СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11397/2012-ГК 

г

Дело № А60-57351/2011

28 апреля 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Даниловой И.П., 

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  

при участии: 

от Федеральной налоговой службы России по Свердловской области:  Алескеров А.Б., удостоверение, доверенность от 01.11.2016;  

представитель конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В.: Горбачев  В.Н., паспорт, доверенность от 20.04.2017;  

представитель кредитора: Шапкин М.Е., удостоверение, доверенность от  02.11.2016;  

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кривопальцевой  Ирины Владимировны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года 

о результатах рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой  службы по Свердловской области на ненадлежащее исполнение  Кривопальцевой Ириной Владимировной возложенных на нее обязанностей  конкурсного управляющего должника  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-57351/2011 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Энергозапчасть» (ОГРН  1026601213825, ИНН 6618000484),  

с участием в обособленном споре: НП «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области,  

установил:

Определением суда от 11.03.2012 в отношении ОАО «Энергозапчасть»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Горкушенко Геннадий Александрович, член Некоммерческое партнерство  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Решением суда от 14.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена  10.09.2012) ОАО «Энергозапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть»  возложено на временного управляющего ОАО «Энергозапчасть» Горкушенко  Г.А.  

Определением от 05.10.2012 конкурсным управляющим ОАО  «Энергозапчасть» утвержден Попов Петр Павлович.  

Определением суда от 18.06.2013 арбитражный управляющий Попов Петр  Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Энергозапчасть». Конкурсным управляющим ОАО «Энергозапчасть»  утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.  

В арбитражный суд 03.10.2016 поступила жалоба Федеральной налоговой  службы России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на  ненадлежащее исполнение Кривопальцевой Ириной Владимировной  возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Энергозапчасть».  

Определением суда от 20.02.2017 признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть» Кривопальцевой Ирины  Владимировны, выразившееся в ненадлежащим исполнении обязанностей  конкурсного управляющего по составлению отчета об использовании  денежных средств за период с 18.06.2013 по 31.08.2016; в неисполнении  обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании. В остальной части жалоба  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий должника  Кривопальцева Ирина Владимировна (далее – Кривопальцева И.В.) обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие)  

конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченным  органом не доказана вся совокупность обстоятельств, определенная в ст. 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), дана оценка только  доводам заявителя жалобы, отсутствуют ссылки на доказательства, выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что  типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании  денежных средств, утвержденная Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказом Минюста  Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 не предусматривает указания  сведений, которые суд первой инстанции возложил на конкурсного  управляющего. Так в определении суда от 20.02.2017 указано, что в графе  «обоснование» указаны недостаточные сведения, позволяющие определить  контрагента должника, от которого поступили денежные средства, основание  платежа, а также период, за который поступили денежные средства. При этом  судом не принято во внимание доводы конкурсного управляющего о том,  что все документы, обосновывающие поступление денежных средств,  представлялись уполномоченному органу. Ссылается на то, что судом первой  инстанции неверно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не  предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным  управляющим Кривопальцевой И.В. постоянно ведется работа по получению  денежных средств от дебиторов, за счет которых пополняется конкурсная  масса должника, что подтверждается сведениями с расчетного счета  должника о поступлении денежных средств.  

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил в материалы  дела письменный отзыв.  

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной  жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда  первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего поддерживает, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  

заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает  выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1 и 3 ст. 60 Закон о банкротстве кредитор, представитель  учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке  действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их  прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя  (должника).  

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  

управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения, в частности: о сформированной  конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества  должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае  привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных  средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных  поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм,  поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере  требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным  управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению  сохранности имущества должника, а также но выявлению и истребованию  имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.  

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от  22.05.2003 № 299 Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства должны содержать  сведения, предусмотренные пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве. К отчетам  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих  указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного  производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие  продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их  погашение.  

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б)  сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в)  сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере  использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются  копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.  

В графе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных  средств должника» управляющим должно отражаться наряду со сведениями  наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и  реквизиты счета, в том числе информация об обосновании о размерах  поступивших и использованных денежных средств должника.  

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего об  

использовании денежных средств от 31.08.2016, представленном на собрании  кредиторов 08.09.2016 по организациям-арендаторам ОАО «Энергозапчасть»  отсутствуют полные и достоверные сведения с обоснованием платежа о  поступлении арендных платежей по соответствующему договору аренды.  

Согласно представленному отчету в графе «наименование банка  (кредитной организации)» указан банк – ОАО «Уралтрансбанк», в графе  «местонахождение» указан г. Екатеринбург, в графе «вид и реквизиты счета»  указан расчетный счет и его номер, указаны также суммы прихода и расхода,  дата платежа также указана в Отчете, что соответствует Приказу Минюста РФ  от 14.08.2003 № 195.  

Однако в графе «обоснования» указаны не достаточные сведения  позволяющие определить контрагента должника от которого поступили  денежные средства, основание платежа, а также период за который поступили  денежные средства.  

Так например, в Отчете в соответствующей графе указано «оплата за  типовую энергию ООО «ТЭС», при этом обоснование не содержит реквизитов  договора и (или) актов оказанных услуг, периода времени оказанных услуг,  периода времени за который поступили денежные средства. Далее содержатся  сведения «оплата за аренду помещений и оборудования ОО «Энергозапчасть»,  при этом содержится реквизитов договора аренды и (или) актов, периода  времени за который поступили денежные средства, периода аренды помещений  и оборудования.  

Также Отчете указано «коммунальные платежи ООО «ЦЭА»», при этом  обоснование не содержит реквизитов договора и (или) актов, не содержит  конкретизации коммунальных платежей (водоснабжение. Электроэнергия и  пр.), периода времени, за который поступили денежные средства, периода  оказания услуг; указано «з/плата на л/счет штатного сотрудника», , не  содержится данных этого сотрудника, периода времени за который поступили  денежные средства.  

Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим заключены 22 договора  аренды, в частности с ООО «ТрансГрузАвто» от 01.03.2016 № 01/16, с ООО  «Вектор» от 16.02.2015 № 03/15, с ООО «Континент» от 01.10.2015 № 08/15, с  ООО «Красноуральский механический завод» от 01.10.2015 № 09/15, с ООО  «Энергозапчасть» от 01.12.2013 № 45/13, с ООО «Управляющая компания» от  04.12.2013 № 46/13, с ООО «РентСист» от 09.04.2014 № 04/14, с ООО «СУ-22»  от 27.01.2014 № 02/14, ИК «Автострада» от 10.09.2014 № 14/14, от 31.07.2015   № 07/15 и др., отсутствие полной и достоверной информации о поступивших  арендных платежах, с обоснованием по какому договору и за какой период  времени они поступили, затрудняет и препятствует осуществлению контроля  за деятельностью конкурсного управляющего и получению достоверной  информации.  

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление  

арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

В данном случае указание неполной информации о поступлении  денежных средств в ходе конкурсного производства нарушает права  кредиторов и уполномоченного органа.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что общими правилами  подготовки отчетов не предполагается безусловное указание всех данных  апелляционным судом отклоняются на основании изложенного выше.  

В отношении непредъявления конкурсным управляющим требований к  третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Следовательно, Кривопальцева И.В. являясь конкурсным управляющим  ОАО «Энергозапчасть», действуя разумно и добросовестно в интересах  должника, кредиторов обязана принять все возможные меры по предъявлению  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом  

Из материалов дела и представленного конкурсным управляющим отзыва  следует, что часть работы по взысканию дебиторской задолженности  конкурсным управляющим проведена.  

В то же время в полном объеме данные мероприятия выполнены не были, а  именно управляющим Кривопальцевой И.В. не представлены доказательства по  принятию мер, направленных на взыскание арендной платы по договорам  аренды с ООО «ТрансГрузАвто» (последняя оплата в октябре 2016) , ООО  «Континент» (последний акт сверки - октябрь 2016, задолженность в полном  объеме не погашена), ООО «СУ-22» (договор расторгнут, претензия  направлена, мер по взысканию в судебном порядке не принято), Краснов В.А.,  ООО «СетьСтройКонструкция» (задолженность в полном объеме не погашена),  ООО «ИК Автосрада» (последний акт сверки - октябрь 2016, задолженность в  полном объеме не погашена), также отсутствует информация о проведении  конкурсным управляющим анализа реальной возможности взыскания  дебиторской задолженности и достижения при этом эффективного результата с  целью дальнейшей ее реализации. По договорам с ИП Собениным, ИП  Карташовым приняты меры только по досудебному порядку урегулирования.  

В представленных конкурсным управляющим приходных кассовых  ордерах от 01.10.2013 № 117, от 27.01.2014 № 2, от 18.03.2014 № 11, от  28.05.2014 № 23, от 07.07.2014 № 33, от 11.08.2014 № 41, от 08.09.2014 № 46, на  сумму 70 000 руб. отсутствуют сведения позволяющие установить по какому  договору и за какой период поступили денежные средства.  

Кроме того в приходном кассовом ордере от 01.10.2013 № 117 на сумму 8  000 руб. основание платежа указано «за аренду помещения за июль, июль месяц  2013», то есть за 3 - 4 месяца до заключения договора аренды.  

В отношении арендатора Карташова А.Л. по заключенным договорам  аренды от 01.10.2013 № 40/13, от 01.09.2014 № 11/14 не поступило ни одного  арендного платежа.  

По договору от 01.09.2014 № 11/14 конкурсным управляющим  представлены приходные кассовые ордера от 05.09.2014 № 45, от 26.12.2014 №  63. от 02.03.2015 № 10, от 06.05.2015 № 21, от 22.10.2014 № 54, на сумму 56 000  руб. Также в приходных кассовых ордерах отсутствуют сведения позволяющие  установить по какому договору и за какой период поступили денежные  средства. Кроме того, в приходном кассовом ордере от 22.10.2014 № 54 на  сумму 7 000 руб. основание платежа указано «выплата з/плата. оплата услуг  РКО. почтовых расходов и расходов КУ». Представленная бухгалтерская  справка от 01.08.2015 о списании 16 250 руб., в связи с тем, что работа  арендатора была парализована в течение 3 мес. не является обоснованием  списания, поскольку нет подтверждающих документов, в частности претензии  к арендатору.  

По договору от 01.10.2013 № 40/13 конкурсным управляющим  представлены приходные кассовые ордера от 02.12.2013 № 129, от 27.01.2014   № 1, от 27.02.2014 № 6, от 18.04.2014 № 17, от 23.06.2014 № 28, от 08.08.2014   № 40, на сумму 80 762,08 руб., в которых тоже отсутствуют сведения  позволяющие установить по какому договору и за какой период поступили  денежные средства.  

Кроме того в приходном кассовом ордере от 02.12.2013 № 129 на сумму 15  100,24 руб. основание платежа указано «за аренду помещения за июль, август  месяц 2013», то есть за 2 - 3 месяцев до заключения договора аренды.  

ООО «СУ-22» по заключенному договору аренды от 27.01.2014 № 02/14 ни  уплатило ни одного арендного платежа. Платежные поручения, представленные  конкурсным управляющим от 02.04.2013 № 360 на сумму 95 099,85 руб., от  22.01.2014 № 66 на сумму 46 382,24 руб. не подтверждают поступление  денежных средств в счет уплаты арендных платежей по договору аренды, в  связи с отсутствием сведений о назначении платежей.  

Краснов В.А. по заключенному договору аренды от 12.12.2013 № 44/13 не  уплатил ни одного арендного платежа. Конкурсным управляющим представлен  приходный кассовый ордер от 17.12.2014 № 61 на сумму 26 430,97 руб., в  котором отсутствуют сведения, позволяющие установить по какому договору, и  за какой период поступили денежные средства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу,  что конкурсным управляющим не приняты достаточные меры для контроля за  исполнением арендаторами условия договоров аренды по оплате арендных  платежей. В результате образовалась дебиторская задолженность в сумме 9 406  168,53 руб.  

Обстоятельства, выражающиеся в отсутствии в отчетах конкурсного  управляющего полных и достоверных сведений об источниках поступлений  денежных средств: в бездействии конкурсного управляющего по  предупреждению нарушений арендаторами условий договоров аренды по  своевременному перечислению арендных платежей, путем направления  письменного уведомления арендатору, свидетельствуют о намеренном  бездействии конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. по контролю за  соблюдением арендаторами условий договоров аренды, о намеренном  препятствовании конкурсным управляющим за осуществлением кредиторами  контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в порядке ст. 143  Закона о банкротстве. Как следствие наносится ущерб конкурсной массе  должника в виде непоступления денежных средств на счет должника за  пользование имуществом должника; затягивается процедура конкурсного  производства, что приводит к дополнительным расходам в связи с  необходимостью принятия мер по взысканию вновь образовавшейся  дебиторской задолженности в сумме 9 406 168,53 руб., на принятие мер для  установления наличия или отсутствии оснований по взысканию  необоснованного обогащения с недобросовестных арендаторов; уменьшается  вероятность наиболее полного погашения требований кредиторов, что в свою  очередь нарушает права и законные интересы кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, обоснованно исходил из доказанности обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного  органа оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего  Кривопальцевой И.В.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии  заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от  20.02.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.  Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального  права судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не  предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля  2017 года по делу № А60-57351/2011 оставить в части без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П.Данилова 

Судьи В.И.Мартемьянов  В.А.Романов