Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55270/2019

18 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ВласАгро"

Заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня

о признании незаконным решения от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10210200/061218/0104798 

при участии

от заявителя: ФИО1 (онлайн) (доверенность от 31.08.2020)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВласАгро" (далее – заявитель, Общество, ООО "ВласАгро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары                   № 10210200/061218/0104798.

Определением от 22.05.2019 заявление принято к производству.

Определением от 09.10.2019 Балтийская таможня исключена из числа заинтересованных лиц по настоящему делу, в качестве заинтересованного лица привлечена - Санкт-Петербургская таможня (далее - Таможня).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-55234/2019.

Определением от 18.11.2020 производство по делу № А56-55270/2019 возобновлено. 

В судебном заседании представитель ООО "ВласАгро" поддержал заявленные требования, представитель Таможни возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ВласАгро» в рамках внешнеторгового контракта от 06.11.2018 № VL-18RMB (далее - Контракт), заключенного с компанией LIAONING ВЮСНЕМ СО.,LTD (Продавец, Китай), на условиях поставки DAP Забайкальск на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10210200/061218/0104798 (далее – ДТ) ввезен и задекларирован товар - «холин хлорид 60%-кормовая добавка, предназначенная исключительно для обогащения и балансирования повседневного рациона животных, не является кормом для декоративных пород птиц и рыб, в виде порошка, содержание основного вещества (холин хлорида) не менее 60% и вспомогательного компонента: измельченного стержня кукурузного початка до 40%. упакованы в полипропиленовые мешки по 25кг, всего 2360шт. не содержит ГМО», производитель LIAONING ВЮСНЕМ СО.,LTD страна происхождения - Китай, код TH ВЭД ЕАЭС - 2309 90 960 1.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товара при таможенном декларировании Обществом представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»).

В ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

07.12.2018 Таможней в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений, в соответствии с которым у ООО «ВласАгро» в срок до 03.02.2019 запрошены дополнительные документы и сведения в бумажном виде в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

10.12.2018 товар, задекларированный по ДТ, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 163 962,49 руб.

Письмом от 16.01.2019 № 1 (вх. от 23.01.2019 № 118) ООО «ВласАгро» представлены документы и сведения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные Обществом по запросу таможенного органа документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, 12.02.2019 в форме авторизованного сообщения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту направлено уведомление о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости посредством представления в таможенный орган дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также возражений и (или) пояснений.

Документы, запрошенные 12.02.2019, представлены ООО «ВласАгро» в установленный срок письмом от 15.02.2019 № 20 (вх. от 18.02.2019 № 464).

Контроль таможенной стоимости, осуществленный Таможней исходя из представленных документов, показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость не является стоимостью сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 22.02.2019 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Решение Таможни от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, обжаловано Обществом в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. 

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). 

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государствчленов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. 

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. 

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2018 Таможня запросила у Общества дополнительные документы и сведения в бумажном виде. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество письмом от 16.01.2019 № 1 представило в Таможню следующие документы: Письмом от 16.01.2019 № 1 (вх. Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) от 23.01.2019 № 118) ООО «ВласАгро» в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10210200/061218/0104798, представлены следующие документы и сведения: заверенные копии Контракта №VL-18RMB от 06.11.2018, дополнительного соглашения №1 от 20.11.2018, приложений №1 от 07.11.2018, №2 от 20.11.2018, инвойса по рассматриваемой поставке №ZX 181121 (2) от 24.11.2018; банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров: заявление на перевод от 21.11.2018 № 51 (предоплата), ведомость банковского контроля по состоянию на 12.12.2018; копия прайс-листа от 16.11.2018; копия коммерческого предложения от 10.12.2018; копия декларации страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; ценовая информация о стоимости товаров на внутреннем рынке РФ; документы о реализации ввезенных товаров; приходный ордер от 06.12.2018 № 1121; карточка счета 41.01 за 01.01.2018-25.12.2018.

В указанном письме Обществом предоставлены следующие пояснения: наименование, количество, срок поставки, цена товара, условия оплаты на каждую партию стороны согласовывают в Приложениях к контракту; дистрибьютерских, дилерских и иных соглашений между отправителем, производителем товаров и покупателем (в том числе трехсторонних) не существует; в соответствии с условиями предоставления отсрочки оплаты остаток будет оплачен до 22.02.2019; калькуляция фирмы-изготовителя на оцениваемый товар отсутствует; основание для предоставления Продавцом скидки Покупателю – жесткая конкуренция с другим основным китайским производителем холин хлорида -TAIAN HAVAY CHEMICALS СО., LTD, ориентированный на российский рынок кормовых добавок и ежегодно увеличивающий объем поставок в Россию; из предоставленной ценовой информации о стоимости товара на внутреннем рынке РФ видно, что цена на рассматриваемый товар снижается как в Китае, так и в России; холин хлорид не является биржевым товаром; изменение цены товара в рамках одного контракта по разным товарным партиям (поставки по более высокой цене) согласовано Приложениями на каждую партию товара. 

В пояснениях Общество также указало, что пункт 3 приложения: «При снижении закупочных цен в Китае в период действия данного приложения, более чем на 3%, стороны пересматривают цену, либо останавливают действие данного приложения» - согласован в связи с длительным снижением закупочных цен на холин хлорид в Китае.

Таможня посчитала, что представленные Обществом документы не устраняют послужившие основанием для проведения проверки признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем 12.02.2019 Обществу направлен запрос дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также возражений и (или) пояснений. 

Документы и пояснения, запрошенные дополнительно 12.02.2019, представлены ООО «ВласАгро» 15.02.2019 (вх. от 18.02.2019 № 463). Общество пояснило, что предоставленная экспортная декларация от 28.11.2018 № 060920180091859912 выдана таможней Китая на железнодорожной станции Манчжурия, заполнена на основании товаро-сопроводительных документов, в которых указаны условия поставки DAP Забайкальск. Оотсрочка оплаты товара продлена дополнительным соглашением от 18.01.2019 № 2.

По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом принято оспариваемое решение от 22.02.2019, в соответствии с которым таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ №10210200/061218/0104798, определена по резервному методу.

В соответствии с указанным решением таможенным органом выявлена значительно более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Декларирование однородных товаров осуществляется другими участниками ВЭД по стоимости превышающей заявленную ООО «ВласАгро», что свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияющих на цену товаров; выявленные несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, не устранены, документа, а также объяснения по выявленным несоответствиям не представлены; не предоставлены документы, подтверждающие транспортные расходы на перевозку из Китая в Россию; не представлена информация, подтверждающая цену товара в стране экспорта.

Из материалов дела усматривается, что одним из признаков того, что сведения о цене спорного товара являются недостоверными, являются сведения о стоимости, заявленные в ДТ № 10612062/231118/0004755 в отношении товара № 1 с индексом таможенной стоимости (далее - ИТС) 0,81 доллар США /кг. (источник информации). 

Между тем, в ответе от 16.01.2019 № 1 заявитель пояснил, что по указанной ДТ Общество товар не ввозило. Ранее ввезенный Обществом холин хлорид заявитель декларировал по ДТ № 10210200/161118/0095281 (ИТС 0,77 долларов США/кг) и по ДТ № 10210200/191118/0096396 (ИТС 0,754 долларов США/кг). 

Таможенным органом также указано, что выявлена значительно более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Декларирование однородных товаров осуществляется другими участниками ВЭД по стоимости превышающей заявленную ООО «ВласАгро», что свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияющих на цену товаров

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49). 

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Относительно выявленного таможенным органом различного указания условий поставки FOB в экспортной декларации и DAP в ДТ суд отмечает, что объяснения по указанному факту запрошены Таможней только во втором запросе от 12.02.2019, в ответ на который письмом от 15.02.2019 Общество пояснило, что экспортная декларация выдана Китайской таможней по ж.д. станции Маньчжурия на основании товарно-сопроводительных документов, в которых были указаны условия поставки DAP Забайкальск. Поставщик товара лишен возможности повлиять на таможенный орган в вопросах заполнения экспортной декларации. 

Как указано в Постановлении № 49 (абзац 3 и 4 пункта 11), в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.). 

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. 

Письмом от 07.12.2018 № 161 (еще до принятия оспариваемого решения Таможни) Общество просило поставщика представить документы, подтверждающие тот факт, что отправитель нес расходы по доставке товара по территории КНР до станции Забайкальск (Российские железные дороги) по ж.д. накладной от 24.11.2018 № 10709944. Между тем, ответ на данное письмо получен Обществом только 28.11.2019 (после вынесения оспариваемого решения Таможни). Письмо поставщика от 28.11.2019 представлено Обществом суду и приобщено к материалам дела. 

К указанному письму поставщик приложил документ оплаты № SPTZA0002588 от 24.11.2018 за транспортировку вагона 3317855 по железнодорожной накладной № 10709944 от 24.11.2018, в котором перевозился холин хлорид 60% на основании Контракта со всеми сопутствующими затратами. Поставщик так же указал, что договор транспортной экспедиции, перевозки между его компанией и Китайской железной дорогой, отсутствует. По законодательству Китая, такой договор не предусмотрен.

Таким образом, поставщик подтвердил факт несения транспортных расходов по поставке товара по территории КНР.

При этом, таможенным органом в запросах документов и (или) сведений не запрашивались пояснения и сведения относительно сумм транспортных расходов поставщика и подтверждения их оплаты.

Также поставщик спорного товара в своем письме от 28.11.2019 пояснил, что цена долин хлорида 60% находится в постоянном движении и пересматривается коммерческим департаментом еженедельно; коммерческие предложения формируются как изменения себестоимости готовой продукции, так и поддержанием конкурентоспособности по отношению к другим производителям; кроме того, периодическое перенасыщение склада готовой продукции также способствует снижению ценового предложения.

Суд также учитывает, что информация о причинах снижения цены указана в дополнительном соглашении № 1 от 20.11.2018 - снижение закупочных цен на холин хлорид 60% (кормовой) в период сроков оплаты, в Дополнительном соглашении № 2 от 18.01.2019 - в связи с резким ростом курса китайского юаня к российскому рублю, для поддержания конкурентоспособности ООО «ВласАгро» на российском рынке кормовых добавок предоставляет дополнительную отсрочку оплаты товара.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными выводы таможенного органа о том, что декларантом не раскрыта информация о факторах, влияющих на снижение цены товара. 

Таможенным органом также указано, что в предъявленном коммерческом предложении указана цена на условиях поставки FOB Далянь (Китай). Предложение на 18000 кг. Срок действия предложения - до 17.12.2018. Т.е. данное предложение не предусматривает оплату транспортных расходов.

Вместе с тем, как пояснило Общество, коммерческое предложение от 17.12.2018 не имеет отношение к поставляемому товару по Приложению № 2 от 20.11.2018. Целью предоставления коммерческого предложения является демонстрация изменения динамики цен по отношению к декларируемой партии товара, по истечении месяца. 

Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др. в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления №49).

Анализ положений внешнеторгового контракта и инвойса к нему показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Поставка товара производилась на условиях DAP Забайкальск, что отражено в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ. Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий DAP уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Таким образом, из содержания представленных в таможню коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

По результатам анализа представленных таможенному органу и в материалы рассматриваемого дела документов суд приходит к выводу, что заявленная Обществом в спорной ДТ таможенная стоимость подтверждена. Материалами дела подтверждено, что расчет таможенной стоимости произведен Обществом на основании цены товара, фактически подлежащей уплате и уплаченной продавцу товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд приходит к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и признания недействительным решения Таможни от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В целях восстановления нарушенного права, излишне взысканные таможенные платежи, начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, подлежат возврату Обществу в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10210200/061218/0104798.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВласАгро" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10210200/061218/0104798.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВласАгро" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.