Дело № А43-1035/2020

19 октября 2020 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   19.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 (г. Нижний Новгород; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 (г. Нижний Новгород; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу № А43-1035/2020, 

принятое по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 о принятии дополнительного решения,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.07.2019 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимиущество, уполномоченный орган) от 19.12.2019 № 52-9-07/11432 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка общей площадью 10 580 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 52:18:0010539, адрес: г.Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Федосеенко,д.64, в соответствии с приложенной схемой. Одновременно Предприниматели просили суд обязать ТУ Росимущество устранить нарушение их прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права заявителей суд обязал ТУ Росимущества в десятидневный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу предпринять необходимые действия. Кроме того, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 судебные расходы.

Предприниматели обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматели  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права. 

Предприниматели считают, что неопределенность формулировки «предпринять необходимые действия» делает неисполнимым решение суда первой инстанции, поскольку непонятно, какие действия должно совершить ТУ Росимущества и кто будет определять содержание этих действий. 

В судебном заседании представитель Предпринимателей поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Выслушав представителя Предпринимателей, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

В данном случае заявленные Предпринимателями требования были рассмотрены судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением, и окончательного урегулирования спорной ситуации, учитывая, что не может подменять собой уполномоченный орган, осуществляющий публичные полномочия.

Согласно тексту решения суда от 30.06.2020 (страница 10 решения) суд первой инстанции рассмотрел вопрос применения правовосстановительной меры, обязав уполномоченный орган в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном действующим законодательством порядке и сроки предпринять необходимые действия в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителей.

В апелляционной жалобе уполномоченного органа отсутствовали возражения относительно указанной судом правовосстановительной меры.

Решение арбитражного суда в данной части Предприниматели не обжаловали.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателям в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Позиция Предпринимателей основана на неверном толковании положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически в поданном заявлении Предприниматели ставят вопрос о разъяснении судом принятого судебного акта, что не соответствует правовой природе статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу № А43-1035/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу № А43-1035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

      Т.А. Захарова