РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119886/22-137-896

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117321, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВИТЯНОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 1027739054420, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7728095113) 

к АО "ОТП БАНК" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739176563, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7708001614) 

третье лицо: ООО "ЧОО "СТАРТВ" (117574, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, ГОЛУБИНСКАЯ УЛ., ВЛД. 4А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 77А, ОГРН: 1157746874361, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: 7728313890) 

о взыскании задолженности в размере 13 406 889,52 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола, 

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОТП БАНК" (далее – ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии № 15-01-15-2021/358970 от 10.11.2021 в размере 12 600 460 руб. 08 коп., неустойки в размере 806 429 руб. 44 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (Университет, Заказчик) 15.11.2021 по результатам электронного конкурса №32110716139, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт-В» (Исполнитель) Договор № 10716139-ОК-21-МСП2 на оказание охранных услуг и обеспечение мероприятий по антитеррористической защищенности. 

В обеспечение исполнения Договора Исполнителем была предоставлена Банковская гарантия № 15-01-15-2021/358970 от 10.11.2021, выданная Акционерным обществом «ОТП Банк». Срок действия банковской гарантии - до 01.05.2023 включительно (п. 1.6. банковской гарантии).

В феврале Истцом проводился контроль соответствия услуг Исполнителя условиям Договора, которые оформлялись Актами от 17 и 25 февраля 2022 года. При приемке услуг за февраль 2022 года в Акте об оказании услуг № 216 истцом была сделана пометка о наличии претензий к услугам.

Пунктом 8.2.2. Договора установлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем в размере 10% от цены Договора, что составляет                                 12 600 460, 08 руб. 

Истец направлял Исполнителю претензии № 01-66/731 от 02.03.2022 и                                   № 01-66/760 от 03.03.2022. Исполнитель не произвел оплату штрафа в добровольном порядке. 

Истец обратился к гаранту (ответчику) с требованием от 17.03.2022 № 01-66/939 о выплате сумм по банковской гарантии.

В соответствии с п.2.8. банковской гарантии ответчик должен был рассмотреть Требование по гарантии в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

Требование получено ответчиком 21.03.2022. 

Соответственно ответчик должен был рассмотреть требование до 28.03.2022 включительно. По окончании срока выплата не была осуществлена, также истец не получил от ответчика уведомления об отказе в выплате.

Пунктом 3.3. гарантии предусмотрена ответственность гаранта за неуплату в установленный срок денежных средств в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Истец направил ответчику претензию от 08.04.2022                            № 01-66/1272 с требованием оплатить сумму по банковской гарантии и начислением штрафных санкций за просрочку такой выплаты.

11.04.2022 истцом было получено Уведомление о приостановке по требованию, с указанием следующей причины: обстоятельства, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, отсутствовали и существуют основания для выяснения между принципалом и бенефициаром существенных обстоятельств, положенных в основу выплаты по гарантии. При этом ответчик просил отказаться от своего требования по банковской гарантии и решать споры с Исполнителем.

В уведомлении о приостановке ответчик указывает, что принципалом (Исполнителем) ему были предоставлены Акты об оказании услуг № 216 и №217, согласно которым заказчик утверждает, что услуги соответствуют условиям договора. Ответчик приостановил выплату до 17.04.2022. 

Письмом от 12.04.2022 № 01-66/1332 истец дал пояснения ответчику с приложением копий документов, в том числе Актов об оказании услуг за февраль №216 и №217.

Согласно представленного расчета задолженность Ответчика составляет сумму в размере 13 406 889 руб. 52 коп., из которых: 12 600 460 руб. 08 коп. - долг, 806 429 руб. 44 коп. – неустойка за период с 29.03.2022 по 31.05.2022. 

Претензионный порядок соблюден истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п.1 ст. 386 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство оплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии судебная практика отмечает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом изучены и отклонены как необоснованные, ответчиком не доказано злоупотребление со стороны бенефициара.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки не заявил.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в  результате его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга и неустойки, в связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 379, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОТП БАНК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность в размере 12 600 460,08 руб., пени с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 37 801,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 872,28 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.А. Скворцова