ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10391/2023

Дело № А41-63126/22

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области - ФИО4, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области и Министерства строительного комплекса московской области ( в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу №А41-63126/22, по иску Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Ступинскому районному потребительскому обществу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями об изъятии объекта незавершенного строительства, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской Области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Ступинскому Районному Потребительскому Обществу (далее - ответчик, Общество, Ступинское РАЙПО) с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): изъять у Ступинского районного потребительского общества ОГРН: 

<

***> дата присвоения 11.09.2002 ИНН: 

<

***> объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040133:3381 площадью 14 887, 4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой, определенной на основании оценки рыночной стоимости объекта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратилось Министерство строительного комплекса Московской области в порядке статьи 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь министерство в качестве третьего лица,  решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения, по жалобе министерства прекратить производство.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем Администрации заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель общества категорически возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указал на отсутствие намерения у ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Администрацией городского поселения Ступино (арендодатель) и Ступинским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор N 46/2013 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 29 000 кв. м, местоположение: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, мкр. Б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение объектов жилищного фонда, социальной, инженерной инфраструктуры, благоустройства, кадастровый номер 50:33:0040133:1607. 

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующего вида деятельности: под размещение торгово-развлекательного центра. 

Срок аренды с 01.04.2014 по 31.03.2017 (пункт 1.3 договора). 

Указанный договор аренды был заключен на основании постановления от 13.02.2014 N 52-п Главы городского поселения Ступино "О предоставлении в аренду земельного участка Ступинскому райпо под размещение торгово-развлекательного центра, местоположение: г. Ступино, мкр. Б, пересечение ул. Бахарева и ул. Чайковского". 

16.03.2017 между указанными лицами заключен договор N 50/2017 аренды этого же земельного участка под размещение торгово-развлекательного центра. Срок аренды с 01.04.2017 по 31.03.2020. 

Основанием для заключения договора является постановление администрации городского поселения Ступино от 06.03.2017 N 48-п "О предоставлении Ступинскому районному потребительскому обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:1607". 

Решением от 30.08.2018 УФАС по Московской области Администрация городского округа Ступино и Администрация городского поселения Ступино признаны нарушившими часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем передачи в аренду земельного участка без проведения торгов, что привело к предоставлению Ступинскому райпо муниципальной преференции. 

30.08.2018 УФАС по Московской области выдано Администрации городского округа Ступино предписание: отменить постановление Администрации городского поселения Ступино от 06.03.2017 N 48-п, принять меры по возврату предоставленной Ступинскому райпо муниципальной преференции на основании любого доступного и обеспечивающего достоверность и полноту оценки способа оценки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:1607, либо путем приведения сторон договора аренды земельного участка к состоянию, в котором они находились до заключения указанного договора, либо путем осуществления действий, направленных на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-244987/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Ступино Московской области к УФАС по Московской области с требованием о признании незаконным и отмене Решения от 30.08.2018 N 06/КВ/8660 по делу N 06-11/31-2017 и Предписания от 30.08.2018 N 06/КВ/8661 по делу N 06-11/31-2017. 

Постановлением от 18.06.2019 N 1652-п (в редакции постановления от 26.08.2019 N 2426-п) Администрация отменила постановление от 06.03.2017 N 48-п. 

На основании приведенных обстоятельств, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен в связи с истечением его срока 31.03.2020, руководствуясь статьями 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. 

Пункт 6 данной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено. 

Статья 239.1 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), 

В силу пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 35 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи. 

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

В пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены условия для реализации права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. 

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ). 

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, Постановлением N 52-п от 13.02.2014 Ступинскому РАЙПО был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:1607 общей площадью 29000,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение торгово-развлекательного цента, местоположение: Московская область, город Ступино, мкр. "Б", пересечение улиц Бахарева и Чайковского, сроком на 3 года. 

04.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка N 46/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 29000 кв. м, местоположение: Московская область, город Ступино, мкр. "Б", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объектов жилищного фонда, социальной, инженерной инфраструктуры, благоустройства. Кадастровый номер, предоставляемого земельного участка 50:33:0040133:1607. 

Согласно пункту 1.2 Договора аренды земельного участка N 46/2013 от 04.04.2014 земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): под размещение торгово-развлекательного центра. 

В силу пункта 1.3 Договора аренды земельного участка N 46/2013 от 04.04.2014 срок аренды определяется с 01.04.2014 по 31.03.2017. 

В последствие Постановлением Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района N 48-п от 06.03.2017 было принято решение предоставить Ступинскому районному потребительскому обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:1607 общей площадью 2,9 га, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, город Ступино, мкр. "Б" с видом разрешенного использования под иными объектами специального назначения на срок с 01.04.2017 года по 31.03.2020 года. 

Между сторонами был заключен договор N 50/2017 от 16.03.2017 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 29000,0 кв. м, местоположение: Московская область, город Ступино, мкр. "Б", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объектов жилищного фонда, социальной, инженерной инфраструктуры, благоустройства. Кадастровый номер, предоставляемого земельного участка 50:33:0040133:1607. 

Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): под размещение торгово-развлекательного центра. 

В силу пункта 1.3 Договора срок аренды определяется с 01.04.2017 по 31.03.2020. 

23.05.2018 ответчику было выдано разрешение на строительство N RU50-33-10755-2018 на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1607. 

Однако 30.08.2018 УФАС по Московской области выдано Администрации городского округа Ступино предписание: отменить постановление Администрации городского поселения Ступино от 06.03.2017 N 48-п, принять меры по возврату предоставленной Ступинскому РАЙПО муниципальной преференции на основании любого доступного и обеспечивающего достоверность и полноту оценки способа оценки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:1607, либо путем приведения сторон договора аренды земельного участка к состоянию, в котором они находились до заключения указанного договора, либо путем осуществления действий, направленных на возврат муниципальной преференции иным законным способом, с подтверждением его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-244987/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Ступино Московской области к УФАС по Московской области с требованием о признании незаконным и отмене Решения от 30.08.2018 N 06/КВ/8660 по делу N 06-11/31-2017 и Предписания от 30.08.2018 N 06/КВ/8661 по делу N 06-11/31-2017. 

Постановлением от 18.06.2019 N 1652-п, с учетом постановления от 26.08.2019 № 2426-п, Администрацией городского округа Ступино отменено постановление от 06.03.2017 N 48-п. 

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:1607, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН снят с кадастрового учета 05.12.2019 на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 26.07.2019, которым сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1607 присвоен статус архивный. 

В материалы дела со стороны истца представлен Акт осмотра земельного участка от 27.09.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:4033, которым установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040133:3381, площадью 14887,4, кв. м со степенью готовности 20% расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040133:1607 и 50:33:0040133:4033. 

В указанном Акте осмотра установлено, что строительные работы на объекте не ведутся, а также установлены нарушения действующего законодательства. 

При этом акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие сведений извещения ответчика о производстве осмотра земельного участка. 

Также суд принимает во внимание, что решением Ступинского городского суда Московской области от 07.04.2022 по делу N 2-102/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31.08.2022, исковое заявление Администрации городского округа Ступино к ФИО5 и ФИО6 удовлетворено: признана недействительной сделка по переходу права собственности от ФИО6 к ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033, в результате заключения договора купли-продажи от 23.01.2020. 

Применены последствия недействительности сделки: 

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:4033 от 23.01.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО5 - прекратить регистрационную запись от 26.06.2020 о государственной регистрации договор купли-продажи. 

- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033. 

- признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033. 

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. 

В рамках рассмотрения дела N 2-102/2022 Ступинским городским судом Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:4033 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040133:3381, площадью 14887,4, кв. м. 

Также в соответствии с данными, содержащимися в выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:4033 снят с кадастрового учета 27.01.2023. В выписке содержится информация, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:92480. 

Из совокупности представленных по делу доказательств, следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:1607, согласно условиям Договоров N 46/2013 от 04.04.2014 и N 50/2017 от 16.03.2017 был предоставлен ответчику с целевым назначением для размещения торгово-развлекательного центра (пункт 1.2 указанных Договоров), а не для строительства на данном земельном участке, либо для его завершения. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Применение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей с 01.03.2015, право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015. 

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений главы 34 ГК РФ, регулирующей арендные отношения сторон, следует, что договор аренды может быть прекращен следующими способами: в результате одностороннего отказа от договора, истечения срока его действия, в результате досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон, в случае гибели объекта аренды. 

Как было установлено ранее, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040133:1607, являющийся предметом договора аренды N 50/2017, был снят с кадастрового учета 05.12.2019 на основании решения Ступинского городского суда Московской области. 

С момента вступления в силу данного решения договор признан недействительным и запись о его государственной регистрации прекращена. 

Принимая во внимание, что Договоры аренды земельного участка N 46/2013 от 04.04.2014 и N 50/2017 от 16.03.2017 заключены с целью размещения торгово-развлекательного центра, в 2017 году строительство объекта с кадастровым номером 50:33:0040133:3381 не было осуществлено, разрешение на строительство получено только 23.05.2018, а земельный участок, являющейся объектом аренды снят с кадастрового учета с присвоением статуса архивный, в связи с чем отсутствует предмет договора, вследствие чего Договор N 50/2017 от 16.03.2017 признан недействительным, а не прекращен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. 

Ответчиком после 01.03.2015 фактически не реализовано право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства, в связи с чем, позиция истца, основанная на применении положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании названных норм в совокупности обстоятельств дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении апелляционной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области (далее - заявитель) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, заявитель указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что заявитель является участником спорных правоотношениях, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица заявитель не привлекался.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях министерства. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решение, права и законные интересы заявителя затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Министерства строительного комплекса Московской области, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на решение арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-63126/22 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на решение арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-63126/22 прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-63126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев