ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8701/2021

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-716/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талинское Благоустройство» на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8701/2021 (судья П.А. Сердюков), по иску акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талинское Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, Центральный мкр., д. 18) о взыскании 80 014 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

акционерное общество «ИНГА» (далее – истец, АО «ИНГА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талинское Благоустройство» (далее – ответчик, ООО «УК «Талинское Благоустройство») о взыскании ущерба в размере 80 014 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивировано убытками, понесенными истцом в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: г.п. Талинка, Центральный мкр., д. 13, кв. 4.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021 исковые требования АО «ИНГА» удовлетворены частично, с ООО «УК «Талинское Благоустройство» в пользу АО «ИНГА» взысканы убытки в размере 63 376 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Талинское Благоустройство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ущерб возник в результате халатного отношения собственника к общедомовому и своему имуществу, своевременное обращение в ООО «УК «Талинское Благоустройство» не привело бы к спорной ситуации; доказательств наличия вины ответчика в возникновении ущерба не представлено.

Определением от 22.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «ИНГА» представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО «ИНГА» является собственником жилого помещения общей площадью 38,10 кв.м. с кадастровым номером объекта 86:07:0101010:1441, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

АО «ИНГА» и ООО «УК «Талинское Благоустройство» подписан договор от 01.07.2020 № 10 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.2. которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

25.02.2021 в результате замерзания канализационного стояка между первым этажом и техническим подпольем в квартирах № 9 и № 4 произошло затопление санитарного узла и ванной комнаты в квартире № 4, о чем в 09 час. 44 мин. поступила заявка в диспетчерскую службу ООО «УК «Талинское Благоустройство».

Согласно акту от 02.03.2021 следствием аварии явилось затопление канализационными стоками санитарного узла и ванной комнаты. Канализационными стоками были залиты полы туалета, коридора, а также кухни. 

В частности, в акте установлено: в квартире № 4, в связи с замерзанием канализационного стояка произошло затопление сан. узла и ванной комнаты. Было залито стоками полы туалета, коридор, и частично кухня. Между первым этажом и тех. подпольем замерз стояк канализации в 2-х квартирах № 9 и № 4, в 12-15 аварийная ситуация была устранена, следов протечки в подвале не обнаружено, судя по количеству стоков в сан. узле и ванной комнате в квартире № 4, авария произошла не менее 5-7 дней назад, что и стало причиной затопления.

Площадь затопления, согласно техническому паспорту жилого помещения, составила 15,8 кв.м.

В ответ на направленную претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, истцом получен отказ.

По сведениям истца в результате залива квартиры акционерному обществу «ИНГА» был причинен материальный ущерб на общую сумму 80 014 руб. 00 коп., в том числе:  стоимость оплаты ремонтных работ в размере 41 702 руб. 00 коп., стоимость оплаты уборки квартиры после залива в размере 2 230 руб. 00 коп., стоимость строительных материалов в размере 36 082 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, управление домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в котором расположена квартира №4, принадлежащая истцу, осуществляется ООО «УК «Талинское Благоустройство», что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из данных положений Правил № 491 и норм права следует, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ответчика.

Факт затопления, обстоятельства затопления, подтверждены актом по факту затопления от 02.03.2021, из содержания которого следует, что в квартире № 4 в связи с замерзанием канализационного стояка произошло затопление сан. узла и ванной комнаты. Было залито стоками полы туалета, коридор, и частично кухня. Между первым этажом и тех. подпольем замерз стояк канализации в 2-х квартирах № 9 и № 4.

Указанный канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома и частью его инженерных сетей, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 01.07.2020 № 10 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по сбору и вывозу ТБО, в многоквартирном доме в соответствии с приложением 2 к договору. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Работы и услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполняются в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В пункте 1 раздела II приложения 2 к договору установлен перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме. Согласно указанному пункту: контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, дренажных систем осуществляется – круглосуточно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО «УК «Талинское Благоустройство» не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества, а также исправную работу канализационной системы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив помещения истца возник по причине ненадлежащего осуществления ответчиком функций управляющей организации.

При этом довод ответчика о том, что, замерзание воды в исправном канализационном стояке под полом квартиры № 4 произошло из-за отсутствия свободного стока воды, которому препятствовал засор канализационной трубы. Засор в канализации образовался в результате нарушения собственником кв. № 4, либо кв. № 9 правил пользования водопроводом и канализацией, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что промерзание канализационного стояка могло стать следствием нарушений, допущенным собственниками квартир.    

Ответчик не обеспечил выполнение работ по надлежащему содержанию жилищного фонда, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.   

Довод подателя жалобы о том, что ущерб возник в результате халатного отношения собственника к общедомовому и своему имуществу, своевременное обращение в ООО «УК «Талинское Благоустройство» не привело бы к спорной ситуации, апелляционным судом отклоняется.

Подписание акта затопления спустя 5-7 дней после наступления аварийной ситуации не может свидетельствовать о наличии вины собственника квартиры в нарушении работы канализационной системы, содержание которой в надлежащем рабочем состоянии является обязанностью ответчика, доказательств наличия вины истца в неисправности канализационной системы ответчиком не представлено, соответственно ответственность за содержание общедомового имущества не может быть переложена на собственника жилого помещения.

Факт отсутствия собственника в жилом помещении в момент возникновения затопления, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о халатном отношении собственника к своему имуществу и наличию вины собственника в причинении ущерба.

В подтверждение размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, поврежденным в результате залития канализационными стоками, истец представил в материалы дела собственный расчет, согласно которому он составил 80 014 руб. 00 коп., в том числе:  стоимость оплаты ремонтных работ в размере 41 702 руб. 00 коп., стоимость оплаты уборки квартиры после залива в размере 2 230 руб. 00 коп., стоимость строительных материалов в размере 36 082 руб. 00 коп.

Ответчик представил собственный локальный сметный расчет, согласно которому размер восстановительных работ определен в сумме 37 285 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта. От инициирования проведения судебной экспертизы стороны уклонились.

При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайств о проведении экспертизы также не заявлено.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела доказательства пришел к выводу, что сумма убытков фактически составила  63 376 руб. 82 коп., в том числе:

- 37 285 руб. 82 коп. по локальному сметному расчету от 22.10.2021, представленному ответчиком (согласно данному расчету в стоимость входит замена деформированного дверного блока, ремонт пола в туалете и частично в коридоре);

-  14 511 руб. 00 коп. снятие старых обоев оклейка новыми; 

- 9 350 руб. 00 коп. стоимость обоев, 

- 2 230 руб. 00 коп. оплата уборки квартиры сразу после залива.

Как следует из материалов дела, локальный сметный расчет ответчика не учитывает стоимость приобретения и замены обоев, а также уборки помещения после залива, между тем из представленных фотоматериалов с очевидностью следует, что стены туалета и коридора, оклеены обоями, которые вследствие затопления  повреждены и потребовали замены.  

Подателем жалобы, размер убытков определенный судом первой инстанции, фактически не оспорен, доказательств наличия ущерба в иной сумме ответчик не представил.

В силу статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба при наличии к тому объективной возможности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции определен размер ущерба в сумме  63 376 руб. 82 коп. с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, постольку исковые требования АО «ИНГА» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 63 376 руб. 82 коп.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-716/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талинское Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева