СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9027/2025-ГКу

г. Пермь

26 января 2026 года

Дело № А60-44933/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдгрупп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 24 сентября 2025 года),

по делу № А60-44933/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 11.04.2025 № 161 за период с 16.04.2025 по 23.06.2025 в размере 264 000 руб.

Определением суда от 03.08.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 200 руб. неустойки, 14 615,15 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.09.2025 по ходатайству истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки соответствует последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки является необоснованным, а несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства – недоказанной, при этом необоснованное уменьшение судом размера договорной неустойки позволяет должнику получить доступ к пользованию денежными средствами истца, в то время как условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Также ссылается на решение суда по делу № А60-44984/2025, в котором судом произведено снижение неустойки лишь на 10%.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеТрейдГрупп» (поставщик) и ООО «Межрегиональная логистическая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 161 от 11.04.2025.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном настоящим Договором количестве, ассортименте и качестве, а Покупатель принять и оплатить товар в установленный Договором срок. В целях настоящего договора Стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются сторонами в заявке, подаваемой Покупателем, либо в дополнительном соглашении, или спецификации подписанном сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата продукции производится покупателем на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Как следует из заключенного между сторонами 11.04.2025 дополнительного соглашения № 1/2025 к Договору № 161 поставки нефтепродуктов Цена: 68000 руб/тонна. Цена указана с учетом отсрочки платежа в 14 дней. Оплата: дата оплаты 28.04.2025. В случае нарушения сроков оплаты начинает действовать п.п. 4.4 Договора № 161 от 11.04.2025.

Истцом товар поставлен ответчику, что подтверждается подписанным УПД от 15.04.2025 №1501 на сумму 400 000 руб.

Ответчиком с нарушением установленных договором сроков произведена оплата товара по платежным поручениям № 403 от 17.06.2025 на сумму 200 000 руб., № 2245 от 23.06.2025 на сумму200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований по оплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки по договору поставки от 11.04.2025 № 161 за период с 16.04.2025 по 23.06.2025 в размере 264 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, наличия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия основания для взыскания договорной неустойки с учетом скорректированного судом периода взыскания неустойки и оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до размера 21 200 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 264 000 руб. за период с 16.04.2025 по 23.06.2025.

Вместе с тем, из заключенного между сторонами 11.04.2025 дополнительного соглашения № 1/2025 к Договору № 161 поставки нефтепродуктов Поставщик Цена: 68000 руб/тонна. Цена указана с учетом отсрочки платежа в 14 дней. Оплата: дата оплаты 28.04.2025.

С учетом условий дополнительного соглашения и даты поставки спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 29.04.2025 по 23.06.2025.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом не содержит, при этом считает необходимым отметить, что при оценке определенного судом обоснованного периода взыскания неустойки необходимо учитывать правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018).

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что верным периодом начисления неустойки надлежит считать с 30.04.2025, однако с учетом вышеизложенной позиции, решение суда в данной части отмене (изменению) не подлежит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель несет ответственность перед Продавцом за нарушение сроков оплаты, указанных в п.3 настоящего Договора, и обязан оплатить неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный период исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, по расчету суда размер неустойки составил 21 200 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся положения о возможности судам при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также в исключительных случаях снижения ниже такого размера, но не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Снижая размер такой неустойки до 0,1%, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (1%) значительно превышает обычно используемый в деловом обороте размер в 0,1%, в силу чего, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размеров неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что определенный судом размер неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Ссылка истца на иной вывод суда в рамках дела № А60-44984/2025, в рамках которого истцом с ответчика также взыскивалась неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не учтено, что по условиям договора № 157 от 11.04.2025, являющимся спорным в рамках указанного дела, размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки, что также соответствует установленному по настоящему делу размеру, в связи с чем, оснований для принятия указанного довода в данном случае не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 24 сентября 2025 года), по делу № А60-44933/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева