АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22906/2021

г. Уфа

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Нуртек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо ФИО3,  

о взыскании 39 424 757 руб. 60 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика – (онлайн ) ФИО5 директор,

от 3-го лица – (онлайн) ФИО6 по доверенности 02АА5884099 от 22.02.2022, 

На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Нуртек"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №22/05-17 от 22.05.2017 – 8 000 000 суммы основного долга, 2 612 339 руб. 73 коп. суммы процентов за пользование займом; по договору займа  №26/12-16 от 26.12.2016 – 20 615 112 руб. 29 коп. суммы основного долга, 7 697 566 руб. 62 коп. суммы процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

От ответчика поступил отзыв, оспаривает расчет исковых требований. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 39 424 757 руб. 60 коп., в т.ч.: по договору займа №22/05-17 от 22.05.2017 – 8 000 000 суммы основного долга, 2 688 465 руб. 71 коп. суммы процентов за пользование займом; по договору займа  №26/12-16 от 26.12.2016 – 20 615 112 руб. 29 коп. суммы основного долга, 8 121 179 руб. 58 коп. суммы процентов за пользование займом; продолжить взыскивать проценты за пользование займом с начислением на сумму основного долга по договорам займа №22/05-17 от 22.05.2017, №26/12-16 от 26.12.2016 из расчета 16,6% годовых, начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к делу.

Представители сторон позицию по спору изложили

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

26.12.2016 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «НурТек» (заёмщик) был заключён договор займа № 26/12-16, во исполнение условий которого ИП ФИО2 предоставила ООО «НурТек» в заём денежную сумму в размере 25 000 000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата 31.05.2018. Обязательство ответчика обеспечено залогом недвижимого имущества третьего лица (раздел 7 договора займа). 

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями № 17 от 27.12.2016 на сумму 5 680 000,00 рублей, № 19 от 16.01.2017 на сумму 4 980 000,00 рублей, № 20 от 01.02.2017 на сумму 4 307 000,00 рублей, № 29 от 14.03.2017 на сумму               7 000 000,00 рублей, № 33 от 19.04.2017 на сумму 3 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2018, срок предоставления займа был продлён до 31.05.2019, ставка процентов за пользование займом установлена на уровне 16,6%. Дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2018 был увеличен объём обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору, в залог участником и директором ООО «НурТэк» ФИО5 предоставлена часть доли (35%) в уставном капитале ответчика. Дополнительным соглашением № 3 от 09.07.2019 стороны спора зафиксировали размер задолженности ответчика на дату подписания названного соглашения, определив его в сумме 24 967 000 рублей, определили срок возврата займа, не позднее 31.11.2021, установили график возврата сумы займа и уплаты процентов, распространили действие соглашения, начиная с 30.05.2019. 

22.05.2017 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «НурТек» (заёмщик) был заключён договор займа № 22/05-17, во исполнение условий которого ИП ФИО2 предоставила ООО «НурТек» в заём денежную сумму в размере 8 000 000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата 31.05.2018. 

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями № 38 от 23.05.2017 на сумму 6 700 000,00 рублей, № 39 от 31.05.2017 на сумму 930 000,00 рублей, № 40 от 14.06.2017 на сумму 370 000,00 рублей. 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2018, срок предоставления займа был продлён до 31.05.2019, ставка процентов за пользование займом установлена на уровне 16,6%. Дополнительным соглашением № 2 от 09.07.2019 стороны спора определили срок возврата займа, не позднее 31.11.2021, установили график возврата сумы займа и уплаты процентов, распространили действие соглашения, начиная с 30.05.2019. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам займа, истец направил заемщику претензию от 31.03.2021 о необходимости погасить сумму задолженности по договорам займа. Оставление ответчиком требований в установленный срок без исполнения явилось основанием для обращения в суд с иском.

Обращаясь с иском, истец указал, что в нарушение заключённых договоров займа и дополнительных соглашений к ним ответчик исполнил принятые на себя обязательства частично. 

Уточняя заявленные требования, в части требований по договору займа № 26/12-16 от 26.12.2016, истец указал, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика по договору займа составляла 26 885 495,61 рублей, из них сумма основного долга 24 967 000,00 рублей, процентов за пользование займом 1 918 495,61 рублей, пояснил, что поскольку график, предусматривающий аннуитетные платежи, согласно  дополнительному соглашению  № 3 от 09.07.2019 ответчиком не соблюдался, тело основного долга не погашалось, проценты за пользование займом начислялись истцом согласно договору по ставке 16,6% годовых, на сумму основного долга ежемесячно.

С учётом данного обстоятельства истцом с  01.01.2020 и до 23.12.2020 были начислены проценты за пользование займом из расчета: 24 967 000 руб. * 358 дней * 16,6% годовых / 365 дней =  4 065 038,02 рублей. С 24.12.2020 и до даты искового заявления 09.08.2021, были начислены проценты за пользование займом из расчета: 20 615 112,29 руб. * 228 день * 16,6 годовых / 365 дней  =  2 137 645,95  рублей. 

Уменьшение суммы задолженности по договору займа № 26/12-16 от 26.12.2016 в части суммы займа, состоялось в связи с тем обстоятельством, что 23.12.2020 истцом был произведен зачет полученных от АО «ЛК «Европлан» денежных средств в размере  4 351 887,71 рублей. Названные денежные средства были получены истцом – новым кредитором, от дебитора ответчика АО «ЛК «Европлан» в связи с уступкой ответчиком истцу требования к лизинговой компании.  

Уточняя заявленные требования, в части требований по договору займа № 22/05-17 от 22.05.2017, истец указал, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика по договору займа составляла 8 552 750,64 рублей (из них основной долг 8 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом 552 750,64 рублей, пояснил, что поскольку график, предусматривающий аннуитетные платежи, согласно  дополнительному соглашению  № 2 от 09.07.2019 ответчиком не соблюдался, тело основного долга не погашалось, проценты за пользование займом начислялись истцом согласно договору по ставке 16,6% годовых, на сумму основного долга ежемесячно. С учётом данного обстоятельства истцом с  01.01.2020 и до даты обращения с иском  09.08.2021, ответчику были начислены проценты за пользование займом из расчета: 8 000 000 руб. * 587 дней *16,6% годовых / 365 дней =  2 135 715,07 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.08.2021 сформировалась: по договору займа № 26/12-16 от 26.12.2016, основной долг в размере 20 615 112,29 рублей, проценты за пользование займом (1 918 495,61 + 4 065 038,02 + 2 137 645,95) в размере 8 121 179,58 рублей, итого 28 736 291,87 рублей; по договору займа № 22/05-17 от 22.05.2017, основной долг 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом (552 750,64 + 2 135 715,07) в размере 2 688 465,71 руб., итого 10 688 465,71 рублей. Всего по состоянию на 09.08.2021: 39 424 757,60 рублей. 

Ответчик относительно удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указав, что в счёт исполнения заёмного обязательства передал (уступил) истцу  требования к своим дебиторам ООО «Сервис плюс» на сумму 8 992 087,27 рублей, АО «Лизинговая компания Европлан» на сумму 4 835 429,70 рублей, ООО «Урал групп» на сумму 1 855 386,40 руб., которые истец необоснованно не учёл при расчёте заявленных требований. Факт получения в заём денежных средств в соответствии с заключёнными с истцом договорами займа, действительность договоров займа, ответчик не оспаривал.   

Истцом в материалы дела было представлено соглашение о порядке исполнения заёмных обязательств, подписанное сторонами спора 07.08.2020, которым стороны установили, что в счёт исполнения заёмных обязательств ответчика засчитываются денежные средства, полученные истцом от дебиторов ответчика в ходе осуществления необходимых процедур по их истребованию.  При этом по условиям данного соглашения обязательства ответчика из договоров займа фактом уступки права (требования) дебиторской задолженности не прекращается.

При этом материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком истцу по договору цессии требования дебиторской задолженности  ООО «Урал групп», требования ответчика включены в реестр требований кредиторов ООО «Урал групп» в рамках рассмотрения арбитражным судом Оренбургской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал групп» № А47-16773/2020. В отношении дебитора ответчика ООО «Сервис плюс», требование к которому было передано истцу в целях урегулирования спорной задолженности, арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики введена процедура конкурсного производства, дело  № А20-678/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Из анализа условий соглашения  о порядке исполнения заёмных обязательств, заключённого сторонами спора 07.08.2020 следует, что в целях исполнения существующих заёмных обязательств, ответчик передаёт истцу права на истребование и получение имеющейся у ответчика дебиторской задолженности, включая, но, не ограничиваясь той, идентификационные данные которой приведены в Таблице №1 соглашения (преамбула, пункт 1 раздела Порядок реализации сторонами достигнутых договорённостей). Передача прав/требований (дебиторской задолженности) оформляется сторонами путём заключения договоров цессии с обязательной передачей заёмщиком займодавцу оригиналов документов, достоверно подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности (требований заёмщика к третьим лицам, прав по отношению к ним имущественного или обязательственного характера), уведомлением дебиторов о передаче прав/требований к ним новому кредитору – займодавцу.   

Также стороны договорились, что вне зависимости от соглашений, содержащихся в иных документах, денежные средства, получаемые займодавцем от третьих лиц в рамках переданных заёмщиком  прав/требований к ним, учитываются займодавцем по факту их поступления в счёт исполнения существующих обязательств  заёмщика перед займодавцем, за вычетом обоснованных и достаточных судебных издержек и иных необходимых расходов (транспортные, представительские и иные расходы), понесённых исключительно с целью получения исполнения от третьих лиц – добровольно или в судебном/принудительном порядке, с очерёдностью учёта: 1) основной долг; 2) текущие проценты; 3) неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения истцом от дебитора ООО «Сервис плюс» денежных средств в счёт исполнения переданного истцу требования дебиторской задолженности к нему, напротив, из информации, публично размещённой в ИТС «интернет» сервиса «Картотека арбитражных дел», следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314028000131886, ИНН 

<

***>) 19.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс». 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 по делу № А20-678/2021, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Сервис-Плюс» введена процедура банкротства, в реестр требований ООО «Сервис-Плюс» включены требования ФИО2 в размере 7 566 706 руб. 67 коп., из которых: 5 008 133 рублей - неосновательное обогащение; 2 497 893, рублей 67 коп. - неустойка;            60 680 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис-Плюс». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в размере 2 497 893 рублей 67 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Информация о перечислении в пользу ИП ФИО2 денежных средств в счёт погашения требований к ООО «Сервис-Плюс» полностью либо в части, отсутствует, доказательства иного не представлены. 

Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о передаче истцу требования дебиторской задолженности к ООО «Урал групп», поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал групп», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А47-16773/2020, является ответчик, подписанный истцом договор цессии в материалы дела ответчиком не представлен.

Истец пояснил суду, что полученные от  АО «Лизинговая компания Европлан» денежные средства в сумме 4 835 429,70 рублей были учтены им в счёт  исполнения ответчиком заёмного обязательства по договору займа № 26/12-16 от 26.12.2016, как предусмотрено соглашением о порядке исполнения заёмных обязательств, заключённого сторонами спора 07.08.2020, за вычетом суммы в размере 483 542 рублей, уплаченной по договору оказания юридических услуг  № 0708 от 07.08.2020, заключённому с  ИП ФИО7 в целях урегулирования спорных правоотношений с АО «Лизинговая компания Европлан» в связи с расторжением договоров лизинга, то есть в сумме 4 351 887,71 рублей. В подтверждение наличия факта оказания юридических услуг и несения истцом расходов с целью получения исполнения от третьих лиц, истец представил договор оказания юридических услуг № 0708 от 07.08.2020 с  ИП ФИО7, отчёт исполнителя, платёжное поручение на оплату юридических услуг, дополнительно пояснил, что расходы, произведённые им на оплату юридических услуг в целях получения исполнения от АО «Лизинговая компания Европлан» в связи с расторжением договоров лизинга, являлись необходимыми и соразмерными, поскольку были вызваны спецификой лизинговых правоотношений, требовали анализа рынка, достоверного и объективного определения и установления сальдо взаимных расчётов в отсутствие судебных споров.

Ответчик, возражая относительно размера произведённых истцом расходов, не представил доказательства их несоразмерность полученному экономическому эффекту, не раскрыл причин, по которым не возражал относительно их учёта при определении суммы задолженности ответчика по договору займа № 26/12-16 от 26.12.2016 ни на момент получения претензии истца, ни на момент обращения истца с иском, ни в ходе судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 

Факт заключения сторонами договоров займа, предоставления истцом ответчику в заём денежных средств в заявленной сумме, подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательства возврата истцу полученных в заём денежных средств, уплаты процентов за пользование ими, обоснованного несогласия с расчётом задолженности, ответчиком не выражено.   

При  указанных  обстоятельствах  уточненные  требования  истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью  "Нуртек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 39 424 757 руб. 60 коп., в т.ч.:

-по договору займа №22/05-17 от 22.05.2017 – 8 000 000 суммы основного долга, 2 688 465 руб. 71 коп. суммы процентов за пользование займом;

-по договору займа  №26/12-16 от 26.12.2016 – 20 615 112 руб. 29 коп. суммы основного долга, 8 121 179 руб. 58 коп. суммы процентов за пользование займом;

продолжить взыскивать проценты за пользование займом с начислением на сумму основного долга по договорам займа №22/05-17 от 22.05.2017, №26/12-16 от 26.12.2016 из расчета 16,6% годовых, начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова