ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50133/2018

Дело № А40-78001/18

г.Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Сбербанк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018

по делу № А40-78001/18, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 23.05.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 105037, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>).

03.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 07.08.2018 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о привлечении к участию в деле (в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ПАО «Сбербанк» не согласилось с определением суда от 07.08.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь ПАО «Сбербанк» к участию в обособленном споре, в рамках которого рассматривается по существу заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку при рассмотрении указанного заявления возможно исключение из конкурсной массы квартиры по указанному заявителем адресу, являющейся предметом залога по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк». 

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителя  должника по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку основания для привлечения ПАО «Сбербанк» в качестве третьего лица к участию в деле в порядке, предусмотренном в статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для привлечения указанных лиц третьими лицами у суда первой инстанции не было, иное ПАО «Сбербанк» ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не аргументировано и не доказано.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не представлено.

Само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе обособленного спора без надлежащего обоснования ходатайства не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Утверждения заявителя о вероятности рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества по неполно выясненным обстоятельствам носят предположительный  и оценочный характер. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы.

Согласно абз.3 п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст.188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2018 по делу №А40-78001/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С.Сафронова