АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9212/2022

г. Ставрополь

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 575 350,81 руб.  задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии  по договору энергоснабжения №287 от 22.10.2021,

при участии от истца – ФИО3, доверенность от 27.01.2023, копия диплома; в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 575 350,81 руб. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии  по договору энергоснабжения №287 от 22.10.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате безучетно потребленной электрической энергии.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о вызове эксперта ФИО4, подготовившей рецензию № ОИ-012/03.2023 на заключение эксперта № 2022/о/э/368, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен  договор энергоснабжения от 22.10.2021 № 287 (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3.3.16 договора потребитель обязан контролировать правильность работы расчетного прибора учета, немедленно сообщать    гарантирующему    поставщику о нарушениях в его работе, обеспечивать сохранность пломбы госповерки и пломбы гарантирующего поставщика на приборах коммерческого учета, принимать меры по приведению коммерческого учета в соответствие с ГОСТом и ПУЭ в течение одного расчетного периода.

С учетом положений пункта 5.1 договора объем поставляемой и потребляемой электроэнергии (мощности) в точке поставки по договору за расчетный период, определяется с помощью прибора учета электрической энергии, указанного в приложении № 2 к договору, по каждый тарификационной группе, или расчетных способов определения объема электроэнергии (мощности), определенных в соответствии с разделом Х Основных положений.

В приложениях № 1, 2 стороны определили точку поставки электрической энергии (мощности), тип и номер счетчика. На объекте потребителя установлен прибор учета ЦЭ6803В № 0851780603416441.

23 марта 2022 года в ходе проверки средств учета электроэнергии на объекте, принадлежащем ответчику, расположенному по адресу: 

<

...>, представителями истца обнаружено, что нарушена пломба визуального контроля магнитного воздействия №А2*00113862 (установлена ранее на приборе учета истца актом от 17.09.2013), пломбы завода изготовителя не соответствуют клеймам государственного поверителя, что отражено в акте проверки расчетных приборов учета.

По данному факту 23.03.2022 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №001/2303.

Согласно данному акту установлено вмешательство в работу и конструкцию прибора учета. Из акта следует, что при его составлении присутствовал ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Не согласившись с данным актом истца, по заявлению ответчика 28.04.2022 Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу провел технико-трасологическое исследование электрического счетчика трехфазного «Энергомера» ЦЭ6830В № 0851780603416441, 2008 года выпуска. По результатам данного исследования экспертами центра сделаны следующие выводы: на представленном счетчике  электроэнергии «Энергомера» ЦЭ6830В № 0851780603416441, 2008 года выпуска отсутствуют повреждения установленных  свинцовых пломб завода-изготовителя, поверителя; в ходе исследования установлено, что оттиски клейма на свинцовой пломбе на левом винте верхней крышки соответствуют образцам оттиска клейма, указанного в формуляре счетчика трехфазного «Энергомера» ЦЭ6830В № 0851780603416441, 2008 года выпуска.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 23.03.2022 истец произвел расчет объема электроэнергии по мощности оборудования в объеме 61 468 кВт/ч на сумму 575 350,81 руб. 

Истцом ответчику выставлен счет на оплату данной суммы задолженности.

В связи с тем, что предприниматель отказался произвести оплату за выставленный объем безучетного потребления, общество направило в его адрес претензию от 19.04.2022 № 1193/03. Претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, статьями 539, 543 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора.

Таким образом, поскольку на потребителе, как на собственнике прибора учета лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечение единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Само несогласие ответчика с актом проверки расчетных приборов учета от 23.03.2022, подготовленного обществом, не свидетельствует о несоответствии изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам и не может быть квалифицирован судом как незаконный. 

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний,  определением суда от 21.09.2022  была назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 11.11.2022 № 2022/о/э/368Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево - Черкесской республике», согласно которому экспертом  установлены и сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствует ли шифр поверителя на оттиске свинцовой пломбы прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В№ 0851780603416441, установленному фактически при первичной поверке?

Ответ: Шифр поверителя на оттиске пломбы, представленной на исследование, не соответствует шифру поверителя, выполнявшего первичную поверку прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 0851780603416441, 2008 года выпуска по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

По второму вопросу: Являются ли оттиски пломб, предусмотренные технической документацией завода - изготовителя на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803В, №0851780603416441 аутентичными, установленными при первичной поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике?

Ответ: Оттиск клейма на пломбе поверителя, представленной на исследование, не является аутентичным используемому оттиску при первичной поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево - Черкесской Республике» прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 0851780603416441 по причине отличия индивидуального шифра поверителя на оттиске пломбы от аналогичного шифра оттиска поверителя, выполнявшего первичную поверку.

На третий вопрос: Соответствуют ли имеющиеся на приборе учета оттиски свинцовых пломб клеймам завода изготовителя и государственного поверителя (соответствие форм и размеров шрифтов, год поверки, квартал, индивидуальный шифр поверителя, соответствие расстояния между шифрами и др.)?

Ответ: Оттиск клейма на пломбе поверителя, представленной на исследование, не соответствует оттиску государственного поверителя по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Ответить на вопрос о соответствии оттисков  на пломбе «ОТК» не представляется возможным по причине не предоставления эксперту пломб заведомо завода-изготовителя.

На четвертый вопрос: Имеют ли место признаки вскрытия (нарушения, повреждения) пломбы визуального контроля магнитного воздействия №А2*00113862?

Ответ: Пломба визуального контроля магнитного воздействия №А2*00113862, расположенная на лицевой  части корпуса прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 0851780603416441, 2008 года выпуска, имеет признаки  воздействия на нее магнитным полем: полностью потемнел магнитный индикатор, пломба имеет остаточную намагниченность. Средняя часть пломбы имеет повреждения – следы отклеивания, выраженные в проявлении надписи «ВСКРЫТО», края пломбы следов отклеивания не имеют.

Представителем ответчика представлена рецензия № ОИ-012/03.2023 на заключение эксперта от 11.11.2022 № 2022/о/э/368, данная рецензия приобщена судом к материалам дела. Рецензия не принимается судом к рассмотрению по причине необоснованности изложенных в ней выводов, данные выводы имеют предположительный вероятностный характер. Вместе с тем выводы, изложенные в рецензии, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответ на поставленные вопросы, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертное заключение от 11.11.2022 № 2022/о/э/368 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 11.11.2022 № 2022/о/э/368 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 170 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на объекте предпринимателя, принадлежащем ему на праве собственности, принят к коммерческому учету прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № 085178060341644.

Как установлено заключением эксперта от 11.11.2022 № 2022/о/э/368, несоответствие оттиска на пломбе прибора учета оттиску клейма госповерителя, а также нарушение целостности пломб является достаточным основанием для признания такого прибора учета не пригодным к коммерческому учету и для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного (что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу №А35-6806/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А63-4811/2022).

Ответчик при рассмотрении дела в обоснование возражений указал на пороки акта проверки расчетных приборов учета от 23.03.2023. По заявлению ответчика 28.04.2022 Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу провел технико-трасологическое исследование электрического счетчика трехфазного «Энергомера» ЦЭ6830В № 0851780603416441, 2008 года выпуска. По результатам данного исследования экспертами центра сделаны следующие выводы: на представленном счетчике  электроэнергии  «Энергомера» ЦЭ6830В № 0851780603416441, 2008 года выпуска отсутствуют повреждения установленных  свинцовых пломб завода-изготовителя, поверителя; в ходе исследования установлено, что оттиски клейма на свинцовой пломбе на левом винте верхней крышки соответствуют образцам оттиска клейма, указанного в формуляре счетчика трехфазного «Энергомера» ЦЭ6830В № 0851780603416441, 2008 года выпуска.

Кроме того, ответчик не согласен с фактом безучетного потребления электроэнергии, а также с размером задолженности, исчисленной истцом. Ответчик полагает, что результат экспертизы, проведенной истцом, не является достаточным доказательством безучетного потребления электрической энергии.

Оценивая доводы ответчика, с учетом представленных истцом возражений на них, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае выявления безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

По смыслу приведенных разъяснений именно электросетевая компания, составляя акт о неучтенном потреблении электроэнергии, основанный на предположениях о допущенных нарушениях, подтвердить которые без демонтажа и исследования прибора учета невозможно, должна завершить проверку путем самостоятельной передачи такого прибора на исследование с привлечением и участием потребителя либо путем выдачи соответствующего предписания потребителю с указанием на необходимость привлечения к такому исследованию электросетевой компании.

В рассматриваемом споре представители сетевой организации воспользовались правом на проведение такого исследования. Судом установлено, что сотрудниками сетевой организации 23.03.2022 в присутствии предпринимателя проведена проверка прибора учета, которой зафиксировано, что точка учета признана не расчетной. Прибор учета ЦЭ6803В № 0603416441 снят для проведения независимой экспертизы, упакован.

По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии, имеется отметка, что ФИО2 с нарушением не согласна. Из акта следует, что при его составлении присутствовала ФИО2, которая от подписи в акте отказалась, в качестве причины отказа указала на несогласие с актом. 

Вопреки доводам ответчика редакция Основных положений № 442 не содержит требования о фиксации факта отказа потребителя от подписи с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии незаинтересованных лиц. Из акта о безучетном потреблении электрической энергии от 23.03.2022 следует, что потребитель присутствовал при проведении проверки, что подтверждается его подписью в графе 7 «акт вручен».

Сотрудниками сетевой организации 23/03/2022 в присутствии предпринимателя проведена проверка прибора учета, которой зафиксировано, что точка учета признана не расчетной. Прибор учета ЦЭ6803В № 0603416441 снят для проведения независимой экспертизы, упакован.

Заключением экспертизы от 11.11.2022 № 2022/о/э/368 установлено, что  имеет место несоответствие оттиска на пломбе прибора учета оттиску клейма госповерителя, а также нарушение целостности пломб является достаточным основанием для признания такого прибора учета не пригодным к коммерческому учету и для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В силу пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Статьями 539, 543 ГК РФ на потребителя также возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Суд пришел к выводу, что ответчиком данная обязанность не исполнена, доказательств обратного не представлено. 

В основе установленного пунктом 187 Основных положений № 442 способа определения объема потребления электрической энергии лежит предположение о предельном объеме потребления электрической энергии (мощности) за определенный законом промежуток времени.

Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления объема электропотребления иным способом.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств установлены договоре от 22.10.2021 № 287 (согласно приложению №1 к договору максимальная мощность составляет 15 кВт)

Выставленный и оплаченный истцом по договору объем электроэнергии за период с 23.09.2021 по 23.03.2022 составил - 4 232 кВт*ч.

В соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, объем безучетно потребленной электрической энергии составил 61 468 кВт*ч (15кВт*ч 4380 часов = 65 700 кВт*ч; 65 700 кВт*ч - 4 232 кВт*ч = 61 468 кВт*ч).

Согласно пункту 5 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам (за исключением населения и приравненным к нему категориям потребителей) в рамках предельных уровней. Предельные уровни нерегулируемых цен определяются гарантирующим поставщиком ежемесячно расчетным путем в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) для 1-й ценовой категории потребителей АО «Пятигорские электрические сети» в феврале 2022 года (уровень напряжения - НН) составил 7,80014 руб. (без НДС).

В рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения в виде вмешательства в работу прибора учета (нарушение целостности пломб и наклеек, наличие магнитного воздействия, оттиск клейма на пломбе не соответствует оригинальному оттиску  при первичной поверке) свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 по оплате безучетно потребленной электроэнергии составляет 575 350,81 руб. (с НДС), исходя из следующего расчета:  61 468 кВт*ч * 7,80014 руб. = 479 459,01 руб. (без НДС),                          479 459,01 руб. * 1,20= 575 350,81 руб. (с НДС).

Абзацем 6 пункта 187 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

На оплату стоимости выявленного объема безучетно потребленной электрической энергии в адрес ответчика был направлен счет от 24.03.2022 на сумму 575 350,81 руб. (в том числе НДС 20%). 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты объемов безучетного потребления электрической энергии, требование истца о взыскании задолженности в  размере 575 350,81 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, носят предположительный характер, ввиду чего не могут быть приняты судом.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А63-4811/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу №А35-6806/2017).

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 507 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 

От экспертной организации поступил счет на оплату от 01.11.2022 № 0000-029399, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила 80 000 руб.

Определением суда от 11.01.2023 денежные средства в размере 80 000 руб. были направлены в адрес Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево - Черкесской республике».

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере                      14 507 руб., 80 000 руб. расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы. 

Относительно ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта ФИО4, подготовившей рецензию № ОИ-012/03.2023 на заключение эксперта № 2022/о/э/368, а также относительно ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы  суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом указанные ходатайства ответчика  рассмотрены, отклонены, поскольку суд не усматривает оснований для назначения дополнительной, уже второй по счету экспертизы, недостатки, требующие устранения путем вызова и допроса эксперта, подготовившего рецензию № ОИ-012/03.2023 на заключение эксперта № 2022/о/э/368, и назначения дополнительной экспертизы судом не установлены.

Экспертное заключение от 11.11.2022 № 2022/о/э/368 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение эксперта от 11.11.2022 № 2022/о/э/368 не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ИП ФИО2  о назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 575 350,81 руб. долга, 14 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.А. Говорун