﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-46290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

							         Ишутиной О.В.	

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу  Хликовой Анастасии Сергеевны и Галкина Антона Евгеньевича на определение от 22.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-46290/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, офис 720,  ИНН 5404065570, ОГРН 1175476100140), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» Кириченко Александра Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовали: Хликова Анастасия Сергеевна и её представитель Парамиенко Д.А. по доверенности от 17.11.2020; представитель Галкина Антона Евгеньевича Лисина Е.Е. по доверенности от 17.11.2020.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» Кириченко Александра Владимировича Лукьянов А.В. по доверенности от 09.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» Тевзикова Л.Р. по доверенности от 01.03.2019. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» (далее - завод, должник) его конкурсный управляющий Кириченко Александр Владимирович (далее - управляющий) 12.05.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Галкина Антона Евгеньевича, Хликовой Анастасии Сергеевны и Султанова Санъата Мурадбаевича (далее – контролирующие лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Хликова А.С. и Галкин А.Е. просят определение арбитражного суда от 22.08.2020 и постановление апелляционного суда от 14.01.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судов о неисполнении бывшими руководителями завода обязанности по передаче управляющему документации и имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сделаны без учёта недобросовестного поведения представителей контролирующих лиц, введённых в заблуждение относительно проведения процедуры банкротства.

Ответчики полагают, что управляющий располагал всеми необходимыми документами, позволяющими выявить имущество завода и взыскать дебиторскую задолженность; указывают на неправильное применение судами норм права о необходимости доказывания вины лиц, привлекаемых к ответственности и установления причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Заявители жалобы также считают, что судами допущено нарушение процессуального закона, выразившееся в непривлечении к участию в деле Стрелкова А.П., являвшегося одним из участников должника в период с 15.09.2017 по 06.07.2018 и его коммерческим директором.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Хилкова А.С., её представитель и представитель Галкина А.Е. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители управляющего и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в удовлетворении кассационной жалобы контролирующих лиц просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, завод зарегистрирован в качестве юридического лица 15.09.2017; его участниками на дату регистрации являлись Галкин А.Е., владевший в различные периоды времени долей в размере от шестидесяти семи до ста процентов уставного капитала должника, и Стрелков А.П., вышедший из состава участников завода 06.07.2018.

Обязанности единоличного исполнительного органа (директора) должника последовательно исполняли Галкин А.Е. (до 04.05.2018), Хликова А.С. (с 05.05.2018 по 07.03.2019) и Султанов С.М. (с 07.03.2019 до даты открытия конкурсного производства).

Султанов С.М. также с 22.01.2019 является единственным участником должника.

Тем самым ответчики по настоящему обособленному спору подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.12.2018 принято заявление о признании завода несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на невозможность осуществления полного погашения требований кредиторов вследствие противоправных действий контролирующих лиц, повлёкших банкротство завода.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Довод заявителей кассационной жалобы о передаче всей документации управляющему был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.07.2019 об истребовании у бывших руководителей должника документации, связанной с хозяйственной деятельностью.

При этом вопреки утверждениям ответчиков арбитражный суд при разрешении вопроса об объёме подлежащей истребованию документации учёл факт частичного исполнения бывшими руководителями должника обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, установил конкретный перечень дебиторов, по которым первичная документация не передана, определил состав отсутствующего имущества.

При этом ссылка ответчиков на недобросовестное поведение их представителей не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Предполагается, что участники и руководители хозяйствующего субъекта являются профессиональными участниками экономических отношений и несут риски, связанные с привлечением ими специалистов, оказывающих содействие в защите имущественных интересов.

В рамках настоящего обособленного спора судами повторно проанализированы данные обстоятельства, учтён факт неисполнения контролирующими лицами исполнительных листов, предъявленных к ним службой судебных приставов, сделан обоснованный вывод о невозможности формирования конкурсной массы вследствие отсутствия документов и товарно-материальных ценностей, стоимость которых отражена в данных бухгалтерской отчётности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, определением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2020 и суда округа от 02.02.2021, установлены обстоятельства причинения должнику убытков действиями Хликовой А.С. и Галкина А.Е. по необоснованному расходованию денежных средств завода.

При этом причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими лицами одной или нескольких сделок должника образует в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве самостоятельную презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий этих лиц.

Названная презумпция ответчиками также не опровергнута.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к верному выводу о доказанности управляющим наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-46290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хликовой Анастасии Сергеевны и Галкина Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											О.В. Ишутина