Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-8155/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-КТМ» на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-8155/2023 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК-КТМ» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Кирова, дом 75, квартира 258, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МК-КТМ» (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 824 774,28 руб. задолженности за безучетно потребленный в феврале 2023 года ресурс по договору энергоснабжения от 12.03.2021 № 104301 (далее - договор), 420 864,81 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 07.08.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В   порядке  статьи  51  АПК  РФ   к   участию   в   деле   в   качестве   третьего   лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - организация, третье лицо).

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнениях к ней заявитель, возражая против вывода судов о доказанности факта безучетного потребления, указывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 16.02.2023 № 42-3-33-01427 (далее - акт о неучтенном потреблении), содержащий сведения о нарушении целостности установленных на приборе учета (далее - ПУ) общества пломб сетевой организации и госповерителя, составлен до проведения экспертизы на предмет определения вмешательства в ПУ и противоречит акту допуска (поверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 16.02.2023 № 42300054130079 (далее - акт проверки ПУ от 16.02.2023), в котором такая информация не зафиксирована; представленная в материалы дела видеозапись проверки от 16.02.2023 факты искажения данных ПУ и участия ФИО3 не подтверждает, поскольку на ней зафиксирован только процесс его демонтажа, снятия пломбы сетевой организацией и передачи ПУ на экспертизу, указанное лицо представителем общества с 2023 года не является, на фотографии № 3 зафиксирован иной ПУ; судами не учтено, что заключение федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе» от 21.02.0223 № 23/14-04/03-23 (далее - заключение экспертной организации) содержит вывод о наличии внутри ПУ следов незаводской пайки, посторонних предметов не обнаружено, при этом архивированные данные ПУ, переданные с использованием автоматизированной системы учета электроэнергии, фиксирующей информацию о несанкционированных действиях абонента и попытках доступа к ПУ, организацией не представлены, то есть факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности ПУ не доказан, вина ответчика во вмешательстве в ПУ не установлена; судебными инстанциями не принято во внимание, что показания ПУ до дня проверки и после него значительно не изменились, штрафная составляющая платы за безучетно потребленный ресурс подлежала снижению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судами не привлечен второй потребитель, имеющий доступ в трансформаторную подстанцию, - ФИО4

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, приложенные заявителем к дополнительной кассационной жалобе доказательства (фотографии и штатное расписание) к материалам дела не приобщаются, однако заявителю на бумажном носителе не возвращаются как поступившие в электронном виде.

В  приобщенных  судом  округа к материалам  дела отзывах компания и организация

возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений общества на отзыв компании, не содержащих в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку у последнего имелось достаточно времени для обеспечения явки своего представителя в суд округа после отказа 21.03.2024 в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции, аргументы общества о необходимости представления дополнительных доказательств исходя из компетенции суда кассационной инстанции основанием для отложения судебного заседания не являются.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и организации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал свою позицию, занятую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приведя доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по существу спора судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче ресурса, а потребитель - оплачивать приобретаемый ресурс и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект энергопотребления, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Объем электрической энергии и оказанных услуг по передаче ресурса, фактически поставленный потребителю по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием ПУ электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (пункт 5.2 договора).

Оплата за фактически потребленный ресурс производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1 приложения № 8.1 к договору).

Объем отпущенной электрической энергии на объект общества по адресу: 

<

...>, учитывается ПУ № 04606539 (далее - ПУ № 539), расположенным в границах потребителя, принадлежащим сетевой организации, на котором последней установлена контрольная пломба № 4212009763 (далее - контрольная пломба № 763), целостность прибора и пломбы подтверждена актом проверки прибора учета электроэнергии от 22.11.2022 № 42300353959968 (далее - акт допуска от 22.11.2022), составленным организацией в присутствии представителя общества - ФИО3, полномочия которого на участие в проверке потребителем не оспаривались.

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами правил учета потребления электрической энергии сотрудниками организации в присутствии того же представителя общества (ФИО3) 16.02.2023 с использованием средств видео и фотофиксации проведена проверка установленного на объекте общества ПУ № 539, по результатам которой в отношении потребителя составлен акт проверки от 16.02.2023, фиксирующий нарушение целостности контрольной пломбы № 763 (имеет белые следы склейки), а также метрологической пломбы на ПУ № 539 (далее - метрологическая пломба), прибор признан непригодным для осуществления расчетов за поставленный ресурс с 16.02.2023, демонтирован, запечатан в пакет вместе с контрольной пломбой № 763, опечатан опломбировочной наклейкой № 4219706083 (далее - опломбировочная наклейка № 083) и направлен в экспертную организацию для проведения экспертизы на предмет вмешательства в его работу.

По выявленному факту вмешательства в работу ПУ № 539 проверяющими лицами также на месте проверки составлен акт о неучтенном потреблении, от подписания которого представитель общества отказался.

Согласно заключению экспертной организации при исследовании ПУ № 539, поступившего в пластиковом пакете с опломбировочной наклейкой № 083, установлено, что  пластиковая метрологическая пломба прибора имеет видимые следы механического воздействия, предположительно от клея, в месте соприкосновения проволоки и пломбы зафиксировано наличие белого следа, предположительно от клея; внутри ПУ № 539 обнаружены следы вмешательства - незаводской пайки, на разъеме Х6 и белом проводе разъема имеются следы оплавления, предположительно от контакта с паяльником.

Организация произвела расчет объема ресурса, безучетно потребленного на объекте общества в период с 22.11.2022 по 16.02.2023, который составил 638 691 кВт*ч (за минусом ранее начисленного по ПУ № 539 объема 21 789 кВт*ч), направила акт о неучтенном потреблении обществу.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет-фактуру от 28.02.2023 № 45335/601 на сумму 4 903 766,21 руб., оплаченную частично, задолженность составила 4 824 774,28 руб., которая в соответствии с претензией от 20.03.2023 № 03-04.17/2901 не оплачена, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 176, 192 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, исходил из доказанности факта нарушения целостности контрольной и метрологических пломб на ПУ № 539, презумпции вмешательства в его работу, не опровергнутой обществом,  потребления ответчиком ресурса в заявленном периоде минуя ПУ № 539, наличия оснований для взыскания стоимости электрической энергии, объем которой подлежит определению с использованием расчетного способа, правомерности привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, отраженными в пунктах 5, 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, сочтя, что факт повреждения пломб подтвержден проведенной в ходе проверки фото-и видеофиксацией, заключением эксперта, отметив, что презумпция потребления электрической энергии в объеме, определенном организацией расчетным способом, обществом не опровергнута, не усмотрев в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафной составляющей платы, с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных  пломб  и  (или)  знаков  визуального  контроля  (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442 в редакции, действующей в юридически значимом периоде).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Понятие безучетного потребления электроэнергии установлено пунктом 2 Основных положений № 442, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к   искажению   данных   об   объеме   потребления   электрической  энергии  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Вопреки суждениям заявителя, совершение перечисленных действий (фиксация указанных нарушений) не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для вывода о безучетном потреблении электрической энергии (нарушения, относящиеся к первой группе, на которые ссылается компания) необходимо установление: вмешательства потребителя в работу ПУ, выразившегося, в том числе в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ.

В соответствии с абзацем первым пункта 187 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорная проверка порядка потребления электрической энергии проведена на закрытой территории ответчика, доступ на которую обеспечен работником последнего, ранее принимавшим участие в аналогичных проверках энергопотребляющей установки общества, ход проверки зафиксирован средствами фото- и видеосъемки, по ее результатам обнаружено нарушение целостности контрольной пломбы № 763 и метрологической пломбы, подтвержденное результатами проведенной экспертизы ПУ № 539 и пломб, экспертами также обнаружены следы незаводских паек в самом ПУ, суды пришли к мотивированному выводу о легитимности проведенной проверки и составленного по ее итогам акта о неучтенном потреблении, признали доказанным факт безучетного потребления обществом электрической энергии, дающий основания для применения к нему расчетного способа определения объема ресурса, поставленного на объект в спорный период, отсутствия оснований для снижения штрафной составляющей платы за ресурс.

Проведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного  Суда  Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом округа не установлены, оснований для иных выводов не имеется.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

При  этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской

Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В силу пунктов 170, 173, 178 Основных положений № 442 проверки ПУ осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Любая фиксация сетевой компанией допущенного потребителем нарушения правил учета электрической энергии не должна вызывать сомнения в событии правонарушения и лице, его совершившем, поскольку в противном случае данное обстоятельство нельзя признать установленным.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что из представленной в дело видеозаписи проводимой 16.02.2023 проверки спорного ПУ № 539 усматривается, что проверяющее лицо допущено к ПУ, объявлено лицо, совершившее указанное действие (ФИО5, время видеозаписи 0:00:59, 0:04:10), о неправомерном проникновении работников сетевой организации как на территорию потребителя в целом, так и к спорному узлу учета последним не заявлялось, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, доказательств допуска сотрудников организации к ПУ № 539 третьими лицами в дело не представлено; принимая во внимание, что зафиксированный этой же видеозаписью факт осуществленной замены спорного ПУ № 539 после его демонтажа на новый ПУ (время видеозаписи 0:12:36, 0:21:11) потребителем не оспаривается, результаты измерения нового ПУ использовались после 16.02.2023 им в расчетах без возражений на его нерасчетный характер по причине несанкционированной установки, оснований не согласиься с выводами судов о проведении 16.02.2023 спорной проверки ПУ № 539, в ходе которой установлен факт вмешательства в его работу, с участием представителя общества, у суда кассационной инстанции не имеется, а, следовательно, доводы кассационной жалобы о нелегитимности проведенной проверки и невозможности принятия ее результатов, в том числе составленного акта о неучтенном потреблении в качестве достоверных отклоняются как не основанные на материалах дела.

Суд округа также отмечает, что Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из пункта 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что сетевая организация вправе провести проверку ПУ не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в его исправности и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (акты проверок от 22.11.2022, от 16.02.2023, акт о неучтенном потреблении, фото-и видеоматериалы, экспертное исследование), их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, придя к выводу, что видеосъемкой в отношении ПУ № 539, установленных на нем контрольной пломбы № 763 и метрологической пломбы последовательно зафиксированы: предоставление представителем ответчика доступа проверяющих лиц к ПУ № 539, его осмотр на предмет наличия следов клея на контрольной и метрологической пломбах, демонтаж (время сьемки 0:10:03, 0:10:14 - 0:10:30) и упаковка (с опечатыванием опломбировочной наклейкой № 083) вместе с имеющимися на нем метрологической и контрольной пломбами для направления на экспертизу (время сьемки 0:25:51, 0:25:58, 0:27:10), проведение экспертами осмотра и исследования ПУ № 539 и его пломб, приняв во внимание результаты экспертного исследования, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности видимого вмешательства в знаки визуального контроля, установленные на ПУ № 539, компрометирующего его в силу самого факта, то есть создающего презумпцию недостоверности показаний.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о проведении исследования организацией  и  привлеченным  ею  экспертным  учреждением  в  отношении  иного   ПУ,

не относящегося к обществу, у суда кассационной инстанции не имеется.

В подобной ситуации именно на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Вопреки суждениям заявителя, составляющая платы за безучетное потребление, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, может быть снижена судом не в силу ее чрезмерности либо иных смягчающих вину в безучетном потреблении обстоятельств, а исключительно при достоверном установлении иного (меньшего) количества отобранного в спорном, а не последующем периоде ресурса.

Ввиду непредставления ответчиком таких доказательств, суды обоснованно исходили из неопровержения презумпции безучетного потребления электроэнергии в размере, закрепленном законодательно установленной формулой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Суд округа также признает необоснованными аргументы кассатора о недоказанности истцом и третьим лицом факта повреждения пломб на ПУ именно ответчиком.

Действительно, исходя из сформированной в судебной практике правовой позиции факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

Указанная правовая позиция учтена судом апелляционной инстанции, отклонившим аналогичные доводы заявителя, поскольку им установлено отсутствие у сетевой организации претензий к пломбам (контрольной и метрологической) в ходе предыдущей проверки ПУ № 539, проведенной 22.11.2022, что исключает как минимум с указанной даты вину профессионального участника рынка в ненадлежащей установке контрольной пломбы на ПУ при ее установке, возлагая на потребителя ответственность за ее сохранение по правилам пункта 139 Основных положений № 442.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Сам по себе факт непривлечения к участию в деле потребителя, ПУ которого расположен вблизи спорного (ПУ № 539) основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, так как решение и постановление не содержат выводов относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке также не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1