АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                    Дело № А27-7718/2021

«29» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «28» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  «29» сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, 

<

...>, заявление акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 № 255,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (198504, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО2, г. Новокузнецк

при участии:

от заявителя: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области: ФИО3, представитель, доверенность от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (участие в онлайн-заседании);

от ООО «ПИТЕРАВТО» – не явились;

от ФИО2: ФИО4, представитель, доверенность от 27.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 01.04.2021 № 255 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответствующее определение суда о процессуальном правопреемстве по делу № А27-7718/2021 вынесено арбитражным судом 06.09.2021 года.

Прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие-4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме слияния подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;  правопреемником является  государственное открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» с 07.09.2021 года переименовано в акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – АО «ПАТП»).

Суд рассмотрел дело в порядке статей 156, 205 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица (ООО «ПИТЕРАВТО»), участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении АО «ПАТП» указало, что постановление Роспотребнадзора от 01.04.2021 № 255  незаконно и подлежит отмене. В обоснование своего требования АО «ПАТП» ссылается на неверную оценку доказательств должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. Общество считает, что надлежащим доказательством административного правонарушения была бы запись с видеорегистратора.

Административный орган в представленном отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в заявлении. Считает, что в действиях АО «ПАТП» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с действующим законом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя о признании постановления от 01.04.2021 № 255 незаконным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа (ООО «ПИТЕРАВТО»), представило в суд отзыв. В отзыве указало, что ООО «ПИТЕРАВТО» не может нести какую-либо ответственность, установленную правилами перевозок, поскольку в период произошедшего случая (06.11.2020 года), указанного в жалобе АО «ПАТП», не являлось владельцем транспортного средства, осуществлявшим пассажирские перевозки на маршруте № 81, который заключается между Заказчиком (Управление по транспорту и связи администрации города Новокузнецка) и Перевозчиком (АО «ПАТП»). ООО «ПИТЕРАВТО» предоставило в аренду АО «ПАТП» транспортные средства (в частности, и автобус марки VOLGOBUS 5270G2 с государственным номером 

<

***>). Указало, что доводы жалобы АО «ПАТП» о неправильной оценке доказательств сводятся к переоценке вынесенного Постановления. Кроме того, третье лицо указывает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, признается лицо, некачественно оказавшее услуги. ООО «ПИТЕРАВТО» просило отказать АО «ПАТП» в удовлетворении заявления об отмене постановления об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа (ФИО2), представило в суд отзыв. ФИО2 указывал, что действительно обращался в Роспотребнадзор с заявлением о нарушении прав потребителей при оказании транспортных услуг общественного транспорта. В отзыве указывал, что довод заявителя о том, что АО «ПАТП» не должно нести административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является несостоятельным в виду допущенных Обществом нарушений в области прав потребителей. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении просил оставить без изменения, а заявление АО «ПАТП» – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

01.04.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 255 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ПАТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения признается лицо, некачественно оказавшее услуги. Перечень субъектов включает все себя как граждан, так и индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области поступило обращение потребителя (вх. от 23.11.2020 № 14497) и прилагаемые к нему документы и сведения, содержащее факты, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения от 06.11.2020 в период времени с 13 часов 26 минут до 14 часов 00 минут при осуществлении регулярных перевозок по автобусному маршруту № 81, рейс 6, автобус марки VOLGOBUS 5270G2 с государственным номером 

<

***> а именно: нарушение требований «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

06.11.2020 г. в 13 час 26 мин ФИО2 получил билет на поездку в общественном транспорте, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров по автобусному маршруту № «81» рейс «6», автобусом марки VOLGOBUS 5270G2 с государственным номером 

<

***> в г. Новокузнецке, зайдя на остановке «Поворот на Металлург». Перевозчиком являлось открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (в настоящее время, после реорганизации и смены наименования, – АО «ПАТП»).

ФИО2 нужно было выйти на остановке «Сады» в г. Новокузнецке, он заблаговременно приготовился к выходу через переднюю дверь, по громкоговорителю прозвучало объявление о том, что остановка называется «Сады», однако водитель проехал мимо остановки.

Данное обстоятельство подтверждается билетом на одну поездку серия и № ВМБР 07058655 от 06.11.2020 г.

ФИО2 считает, что АО «ПАТП» нарушены правила, установленные постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что согласно ответу на запрос (исх. № 19039-ЗПП от 07.12.2020) от муниципального казенного учреждения «Центральная диспетчерская служба» городского пассажирского транспорта Новокузнецкого городского округа (МКУ ЦДС) поступила информация:

«... По данным спутниковой системы навигации ГЛОНАСС по состоянию на 06.11.2020 г. пассажирский автобус марки VOLGOBUS 5270G2 с государственным номером 

<

***> в период времени с 13 часов 26 минут до 14 часов 00 минут, от остановки «Поворот на Металлург» до остановки «Митино», двигался в среднем со скоростью 50 км/час». Представлен скриншот расположения автобуса на проезжей части с указанием времени и скорости.

АО «ПАТП», в свою очередь, считает, что неправомерно ссылаться на ответ МКУ ЦДС как на доказательство, поскольку из ответа не ясно, какая система ГЛОНАСС использовалась, какова ее погрешность и проходит ли система ГЛОНАСС поверку.

В отзыве ООО «ПИТЕРАВТО» указало, что доказательств, подтверждающих объективно обстоятельства, которые могли бы повлиять на отмену вынесенного Постановления, в жалобе не приводятся.

Согласно письменным пояснениям начальника отдела бортового оборудования обособленного подразделения в г. Новокузнецк ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО5 (служебная записка от 01.09.2021 года б/н), в ТС 0972ЕМ 198 установлен навигационный терминал «ОРБИТА.Навигатор.02», у которого есть сертификат соответствия, выданный изготовителю данных приборов.

Данные о местоположении ТС передаются с навигационного терминала на 2 сервера: сервер ООО «ПИТЕРАВТО» и Муниципального казенного учреждения Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта Новокузнецкого городского округа (сокращенное наименование – МКУ ЦЦС). Видеозаписи с регистратора ТС хранятся не более 1 месяца, записи циклично записываются в сам регистратор, после чего автоматически удаляются посредством записи новой видеозаписи.

Генеральным директором АО «ПАТП» ФИО6 представлена заверенная копия договора № П    777-10/20 аренды транспортных средств с экипажем от 19.10.2020 (далее – договор № П 777- 10/20), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПИТЕР АВТО». 

Согласно п.п. 1.4 договора             № П 777-10/20 «Услуги по аренде Транспортными средствами с экипажем предоставляются в период с 24.10.2020 по 17.11.2020, включительно». 

Согласно п.п. 22 (в) договора № П 777-10/20 « В ходе коммерческой эксплуатации техники необходимо соблюдать в отношении членов экипажей Арендодателя требования трудового законодательства Российской Федерации к режиму труда и отдыха, требования иных положений законодательства Российской Федерации». 

Генеральный директор АО «ПАТП» ФИО6 в своем объяснении от 25.12.2020 поясняет, что «В данном нарушении считаю виновным компанию общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – ООО «ПИТЕРАВТО»), т.к. автобусом управлял водитель ООО «ПИТЕРАВТО».

Согласно п.п. 2.2 (ж) договора № П 777-10/20 «Арендатор обязуется обеспечить водителей на каждое Транспортное средство маршрутным заданием, содержащим расписание (интервал) движения по маршруту, режим работы маршрута и схему маршрута».

На основании п. 2 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», билет – перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира. Стоит отметить, что билет на одну поездку серии № ВМБР 07058655 от 06.11.2020 г. выдавался открытым акционерным обществом «Пассажирским автотранспортным предприятием № 4» (в настоящее время – АО «ПАТП»).

В соответствии с п. 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя но договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

Следовательно, АО «ПАТП» нарушены правила, установленные постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно:

1)      пунктом 3 предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям;

2)      пункт 11, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Факт пропуска остановки «Сады» подтверждается истребованными доказательствами, а именно: ответом МКУ ЦДС (исх. № 481 от 16.12.2020) и приложениями, договором № П 777-10/20 аренды транспортных средств с экипажем от 19.10.2020, ответом ООО «ПИТЕРАВТО» (исх. № 222 от 19.01.2021), билетом на одну поездку серии № ВМБР 07058655 от 06.11.2020, также обращением ФИО2 (вх. от 23.11.2020 № 14497).

Таким образом, 06.11.2020 в период времени с 13 часов 26 минут до 14 часов 00 минут юридическим лицом АО «ПАТП» при осуществлении регулярных перевозок по автобусному маршруту № 81, рейс 6 автобусом марки VOLGOBUS 5270G2 с государственным номером 

<

***> допущено правонарушение в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ «Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса».

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» в период произошедшего случая, указанного потерпевшим ФИО2 не являлось перевозчиком, следовательно, не может нести административную ответственность. Данная ответственность возложена на открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие».

Протокол по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021           № 227 (далее – Протокол № 227) составлен в присутствии представителя ФИО2, ФИО4 и вручен ему лично с отметкой об ознакомлении. Протокол № 227 отправлен на юридический адрес АО «ПАТП», о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 65400064051244). Протокол № 227 получен 17.03.2021 АО «ПАТП».

Факт наличия указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении № 227 от 11.03.2021) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельств объективной невозможности выполнить требования закона Обществом не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) АО «ПАТП»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Роспортебнадзором соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах давностного срока.  Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с учетом повторности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1. КоАП РФ суд также не усматривает, ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  65,  167-170, 176, 180, 181,  210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без  удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                                        В.В. Власов