﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26644/2017

г. Краснодар

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Серикова Михаила Александровича (ИНН 231200752533, ОГРИП 319237500099744), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Закон плюс», индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анны Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-26644/2017, установил следующее.

ИП глава КФХ Карпенко А.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Тепличный комбинат "Мостовский"» (далее – комбинат) о взыскании 1 765 473 рублей 83 копеек задолженности по договорам займа, заключенным ответчиком с ИП Сериковым М.А. (далее – предприниматель). Карпенко А.В. в подтверждение перехода к ней права требования сослалась на договоры цессии с предпринимателем, первоначально привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Впоследствии в связи с признанием в судебном порядке договоров цессии недействительными суд произвел замену истца на предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено также ООО «Закон плюс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 308ЭС1816718 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации комбинату отказано.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для разрешения спора. Суд, сославшись на представленное истцом заявление Мироновой Е.Г. о ненаправлении комбинату документов по почте, не проверил подлинность подписи на указанном заявлении, не допросил Миронову Е.Г. в качестве свидетеля; не исследовал обстоятельства направления и получения указанного письма.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52). В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные ответчиком документы, суды пришли к правильному выводу о том, что они являются новыми доказательствами и не могут быть основанием для пересмотра принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства погашения задолженности ответчиком по договорам займа являлись предметом рассмотрения по делу. Суды обоснованно исходили из того, что получение бухгалтерских документов комбината почтой от бывшего кассира и составление акта обнаружения не свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю. Комбинат, осуществляющий экономическую деятельность, обязан надлежащее организовать и осуществлять оформление и учет хозяйственных операций. Неисполнение комбинатом указанной обязанности не влечет возникновение у него права на представление новых документов и заявление их в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Комбинат, ссылающийся на названные документы, не обосновал, что обстоятельства расчетов по собственной задолженности не только не были, но и не могли быть ему известны при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-26644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев