ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14106/2017

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «ЗИЛ-СБО»: ФИО1, по доверенности от 15.01.2018, ФИО2 – конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-240262/15)

от истца – ЗАО «Мега-Холд»: ФИО3 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2017, приказ от 27.08.2014) 

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (ОГРН 

<

***>) 

на постановление от 23 января 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., 

по иску закрытого акционерного общества «Мега-Холд» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мега-холд» (далее – ЗАО «Мега-холд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (далее – ООО «ЗИЛ-СБО», ответчик) о признании недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе от исполнения договора аренды помещений с правом выкупа от 18.11.2010 № СБ 10020, изложенном в уведомлении от 27.12.2016 за подписью конкурсного управляющего ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года отменено и исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЗИЛ-СБО», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «ЗИЛ-СБО» ссылается на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что заказчиком отчета от 13.03.2017 № 2017-03/86 может быть только конкурсный управляющий. Тем самым, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции нарушены требования пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ЗИЛ-СБО» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от ЗАО «Мега-холд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЗИЛ-СБО» и конкурсный управляющий поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Мега-холд» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 18.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа № СБ 10020.

Действительность договора установлена решением суда от 26.04.2012 по делу № А40-130820/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-240262/2015 ООО «ЗИЛ-СБО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.01.2017 в адрес истца поступило уведомление об отказе от исполнения договора аренды от ООО «ЗИЛ-СБО» от 29.12.2016 за подписью конкурсного управляющего, в котором указано, что ответчик на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказывается от договора аренды № СБ 10020 с даты получения истцом указанного уведомления.

По результатам проведенного ответчиком анализа заключенных должником и неисполненных полностью сделок установлено, что заключенный 18.11.2010 ответчиком и истцом договор аренды помещений № СБ10020 с условием выкупа, отвечает признакам убыточного для ответчика договора. Выводы об убыточности договора аренды подтверждаются результатами проведенного ответчиком финансово-экономического анализа, а также отчетом об оценке № 2017-03/86, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Результаты проведенного финансово-экономического анализа указывают не только на убыточность для должника исполнения договора аренды, но и на возможность восстановления платежеспособности должника (в случае отказа от договора и последующей продажи имущества по рыночной стоимости). Выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности ответчика, основаны на сведениях об имуществе ООО «ЗИЛ-СБО», выявленном в ходе процедуры конкурсного производства, дебиторской и кредиторской задолженности.

Между тем, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника, которая по смыслу закона осуществляется в рамках процедур финансового оздоровления или внешнего управления, и, считая, что спорный отказ от сделки незаконным и недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что оспариваемая сделка в виде одностороннего отказа от договора, совершенная конкурсным управляющим, является законной. Законность и обоснованность ее совершения обусловлена обязательностью исполнения ответчиком возложенных в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанностей по принятию мер к формированию и пополнению конкурсной массы должника с целью погашения кредиторской задолженности, а также возможного восстановления его платежеспособности.

Суд первой инстанции посчитал доказанными факты наличия условий, определенных в статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), дающих право на совершение конкурсным управляющим отказа от договора аренды, а также суд посчитал доказанным как факт того, что исполнение сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника, так и факт убыточности для должника исполнения договора аренды по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции о том, что убыточность спорного договора аренды подтверждена отчетом от 13.03.2017 № 2017-03/86, поскольку этот отчет заслуживает критической оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 310, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), установив как то, что заказчиком отчета № 2017-03/86 является не конкурсный управляющий, так и того, что в материалах дела содержится экспертное заключение, выполненное экспертами саморегулируемой организации оценщиков, которым отчет об оценке № 2017-03/86 признан не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и федеральным стандартам оценки, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что заказчиком отчета № 2017-03/86, выполненного независимым оценщиком, является третье лицо - ЗАО «АвтоАгрегат», но не конкурсный управляющий, как того требует пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При том, что отчет № 01/20032017 о рыночной стоимости спорного имущества, заказанный и размещенный ответчиком по состоянию на 20.03.2017 в открытых источниках лишь спустя три месяца с момента направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора аренды, опровергает убыточность договора от 18.11.2010 № СБ 10020.

Доводы ООО «ЗИЛ-СБО» о допустимости отчета от 13.03.2017 №  2017-03/86, подготовленного лицом, не участвующим в деле (ЗАО «АвтоАгрегат»), основаны на неверном толковании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А40-14106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев