Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5134/2021

город Мурманск

10 августа 2021 года

Резолютивная часть  решения вынесена и оглашена 09.08.2021. 

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (пр.Ленина, д.12, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (пр.Ленина, д.12, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 891 890 руб. 14 коп. 

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2021 № 51/15-и/51-20221-1-617, паспорт; ФИО3, доверенность от 19.04.2019 № 51/15-и/51-2019-1-584, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 03.08.2020 № 844; ФИО5, доверенность от 10.02.2021 № 868, паспорт;

установил:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004 по состоянию на 07.06.2021 в сумме 1 190 616 руб. 64 коп. и неустойку в сумме 26 788 руб. 86 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  задолженность по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004 за период с май-июль 2021 в сумме 1 785 924 руб. 96 коп. и неустойку за период с 01.05.2021 по 29.07.2021 в сумме 105 965 руб. 18 коп. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования. 

Представитель ответчика поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве и дополнении к нему. 

В обоснование возражений ответчик указал, что у СОП «Мурманский облсовпроф» отсутствуют основания для взскания арендных платежей с мая 2021 года, поскольку арендуемые на Ленина, 12 помещения имеют недостатки, которые Арендодатель отказался устранять, и наличие которых делает невозможным осуществление Банком своей деятельности в них, а также с учетом того, что Банк не использует эти помещения с 19.04.2021 г., а Арендодатель (Истец) чинит препятствия Арендатору в своих правах на пользование помещением. 

Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Претензия Истца от 02.06.2021 г. (исх.№ 157/01) была вручена Банку во второй половине дня 2 июня, с указанием срока до 6 июня (воскресенье), т.е. Банку на рассмотрение претензии, предполагающей уплату 1 190 616,64 руб. были даны всего лишь 2 рабочих дня. 07.06.2021 г. в адрес Банка поступило само исковое заявление.  

В своей претензии от 05.07.2021 г. (исх.№ 190/01) истец указывает срок предоставления возражений до 07.07.2021 г., что, очевидно, не является разумным сроком для предоставления Банку возможности ответить на Претензию.

Ходатайство об изменении исковых требований принято судом к производству 09.07.2021 г. 

Поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело № А42-1372/2021 о расторжении по иску Банка к СОП «Мурманский облсовпроф» Договора аренды от 27.12.2004 г., по которому взыскивается арендная плата, в связи с недостатками арендуемого имущества, ответчик считает рассмотрение настоящего дела невозможным до рассмотрения по существу дела № А42-1372/2021.

Протокольным определением от 09.08.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А42-1372/2021 отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ  Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В рамках дела А42-1372/2021 рассматривается требование акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» о расторжении договора аренды  нежилых помещений от 27.12.2004. 

В случае удовлетворения требований истца договор подлежит расторжению с даты вступления в законную силу соответствующего решения, в настоящем дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004 за период с май-июль 2021 и неустойки за период с 01.05.2021 по 29.07.2021. 

Таким образом, результаты рассмотрения дела №А42-1372/2021 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. 

Материалами дела установлено следующее.

24.12.2004 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений. 

В соответствии с пунктом 1.3 общая площадь помещений – 801,6 квадратных метров состоит из:

- основной площади – 644, 1 квадратных метров;

- вспомогательной площади – 157 ,5 квадратных метров. 

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что за пользование помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю с 01 января 2005 года арендную плату в размере:

- 165 (сто шестьдесят пять) рублей  за один квадратный метр основной площади;

- 90 (девяносто) рублей за один квадратный метр вспомогательной площади. 

Письмом от 05.11.2020 исх. № 210/01 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2021 на 4,8% начисляемой арендной платы. 

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора плата, предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора,  производится Арендатором ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, за который эта оплата производится, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за неуплату Арендатором платежей за пользование помещениями в установленные пунктом 3.1 настоящего договора сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании договора актом приема-передачи от 01.01.2015 года помещения были переданы ответчику во временное владение и пользование. 

За период с мая по июль ответчику были выставлены счета на сумму 1 795 924 руб. 96 коп. 

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, истец направил в его адрес претензии  от 02.06.2021 исх. № 157 и от 05.07.2021 № 190/01  с требованием оплатить задолженность.

Претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка по договору за период с 01.05.2020 по 29.07.2021 в сумме 105 965 руб. 18 коп., которая предъявлена к взысканию вместе с основным долгом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком арендуемыми имуществом на основании договора, наличие у него обязанности вносить арендную плату за такое использование, размер долга установлен судом, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, следует признать требования истца правомерными.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование неправомерности требования  истца о взыскании арендных платежей за май-июль 2021 года ответчик со ссылкой на положения статьи 620 ГК РФ указал, что Банк фактически не осуществляет своей деятельности в нежилых помещениях по адресу 

<

...>, не пользуется этими помещениями в связи с невозможностью их использования, вызванной недостатками арендуемого имущества, и не может их использовать также по причине препятствий, создаваемых для пользования помещениями Арендодателем. 

Однако, факт чинения истцом препятствий в пользовании нежилыми помещениями в рамках настоящего дела не установлен, документальных доказательств невозможности пользования имуществом ответчиком не представлено,  вышеуказанный договор аренды нежилых помещений не прекратил свое действие и не расторгнут, помещения истцу не возвращены. 

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются. 

В данном случае к моменту принятия судом решения все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ с момента получения ответчиком претензии от 05.07.2021 № 190/01 истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 921 517 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 2.1 и 3.1 договора, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора за период с 01.05.2021 по 29.07.2021 в сумме 105 965 руб. 18 коп.  Расчет пени судом проверен, принимается как обоснованный.

Определением от 22.06.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 25 174 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год. 

При сумме  исковых требований с учетом их уточнения в размере 1 891 890  руб. 14 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 31 919 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 31 919 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов».

Взыскать с акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» в пользу Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» 1 891 890 руб. 14 коп., в том числе 1 785 924 руб. 96 коп. основного долга и 105 965 руб. 18 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья      Муратшаев Д.В.