СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6689/2023-ГК

г. Пермь

04 июля 2024 года

Дело № А60-36243/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 03 июня 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автосила»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-36243/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто-профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о замене товара ненадлежащего качества по договору лизинга, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее ООО «Автосила», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 24 июля 2017 года, взыскании денежных средств в размере 3 840 522,87 руб., взыскании убытков в размере 509 600 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит  обязать ответчика  заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU КМУVINXUJ3037RUH0000019, государственный регистрационный знак 

<

***>, являющийся предметом договора купли-продажи от 31 мая 2019 года №1641197-ПР/ЕПА-19, на новый автомобиль в соответствии с условиями договора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-профи», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз» (определение от 03 сентября 2020 года), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (определение от 28 января 2021 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. На ООО «Автосила» возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RUс КМУVINXUJ3037RUH0000019, государственный регистрационный знак 

<

***> являющийся предметом договора купли продажи №1641197-ПР/ЕПА-19 от 31 мая 2019 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года решение от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 года решение от 27 апреля 2023 года и постановление от 01 августа 2023 года по тому же делу оставлены без изменения.

31 октября 2023 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автосила» судебных расходов в размере 963 462,55 руб., в том числе: 860 000 руб. на оплату услуг представителя, 35 850,24 руб. транспортные расходы на участие представителя в судебных заседаниях, 24 973,33 руб. транспортные расходы, связанные с направлением автомобиля на судебные, экспертные и прочие исследования, 7 638,98 руб. расходы на оплату автотехнических экспертиз.

11 декабря 2023 года истец дополнил требования, просит взыскать с ответчика за юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов денежные средства в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 1 417,50 руб.

10 января 2024 года (поступило в систему «Мой арбитр» 09 января 2024 года) ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автосила» судебных расходов за юридические услуги по подготовке и составлению возражений на кассационную жалобу, подготовке и участию представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также по подготовке и составлению возражений на заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в размере 85 000 руб., транспортные расходы  в размере 1 429,50 руб.

Определением от 21 февраля 2024 года заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов от 31 октября 2023 года и от 09 января 2024 года объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Автосила» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., транспортные расходы в сумме 41 743,74 руб.,  почтовые расходы на общую сумму  7 638,98 руб., расходы на оплату автотехнических экспертиз в размере  35 000 руб., расходы, связанные с направлением автомобиля на судебные экспертные исследования в размере 24 973,33 руб. 

Не согласившись с названным определением, ответчик, ООО «Автосила»,  обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  в данном случае имеет место недоказанность факта несения судебных расходов, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так, оплата услуг представителя подтверждается исключительно квитанцией самого адвоката Евдокимова В.М., но доказательства внесения полученных денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования не представлены. Также не представлены доказательства несения транспортных расходов на участие представителя  в судебных заседаниях, на направление автомобиля на судебные и прочие исследования, доказательства наличия связи между расходами на оплату автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. и рассматриваемым делом. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствует финансовая возможность несения расходов в заявленном размере с учетом того, что согласно сайту службы судебных приставов в отношении ИП ФИО2 имеется более 10 незавершенных исполнительных производств на общую сумму 2 436 825,39 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Автосила» просит определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов отменить. 

17 июня 2024 года от истца ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением от 20 июня 2024 года произведена замена судьи Скромовой  Ю.В.  на судью Коньшину С.В. 

В судебном заседании 24 июня 2024 года представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился к ООО «Автосила» с иском об обязании  заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU КМУVINXUJ3037RUH0000019, государственный регистрационный знак 

<

***>, являющийся предметом договора купли-продажи от 31 мая 2019 года №1641197-ПР/ЕПА-19, на новый автомобиль в соответствии с условиями договора (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года решение от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 года решение от 27 апреля 2023 года и постановление от 01 августа 2023 года по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года решение от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 года решение от 27 апреля 2023 года и постановление от 01 августа 2023 года по тому же делу оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО2  обратился 31 октября 2023 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании с ООО «Автосила»  судебных расходов  ИП ФИО2 ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об удовлетворении иска. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ИП ФИО2 привлечено Адвокатское бюро Свердловской области «Евдокимов и партнеры» стоимость услуг которого составила  975 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу № 1/06 от 11 мая 2020 года.

Так, 11 мая 2020 года между ИП ФИО2 (доверитель)  и Адвокатское бюро Свердловской области «Евдокимов и партнеры» в лице управляющего партнера Евдокимова Владимира Михайловича (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу, согласно пункту 1.1  которого его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи в разрешении спора между покупателем ИП ФИО2 и ООО «Автосила» о замене товара ненадлежащего качества  - автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU КМУVINXUJ3037RUH0000019, государственный регистрационный знак 

<

***>, являющийся предметом договора купли-продажи от 31 мая 2019 года №1641197-ПР/ЕПА-19.

Адвокат лично исполняет данное ему поручение и сообщает доверителю все сведения о ходе исполнения поручения (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 100 000 руб. Адвокат приступает к исполнению поручения. 

Размер вознаграждения адвоката за исполнение договора определяется по акту выполненных работ в соответствии с действующим размером оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатского бюро Свердловской области «Евдокимов и партнеры».

Согласно подпункту «в» пункта 2.4 договора адвокат вправе компенсировать за счет доверителя согласованные с доверителем расходы, связанные с исполнением поручения.

Факт оказания исполнителем услуг ИП ФИО2 подтверждается  материалами дела, а именно: подготовлена и подана претензия к ООО «Автосила», подготовлено и подано исковое заявление, подготовлено и подано возражение на отзыв ООО «Автосила», обеспечено участие представителя в 21 судебном заседании в суде первой инстанции, подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции,  подготовлено и подано возражение на кассационную жалобу, также подготовлено и подано заявление о взыскании судебной неустойки, заявление о взыскании судебных расходов, подготовлено и подано возражение на заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обеспечено участие в 4 судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании неустойки и отсрочке исполнения решения и т.д.

25 декабря 2020 года и 24 декабря 2021 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием подробного перечня оказанных услуг. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями № 700719 от 11 мая 2020 года на сумму 100 000 руб., № 697942 от 23 октября 2023 года на сумму 760 000 руб., № 697948 от 09 декабря 2023 года на сумму 30 000 руб., № 697950 на сумму 45 000 руб., № 697946 на сумму 40 000 руб.

Всего стоимость услуг представителя составила 975 000 руб. (860 000 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции +   40 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции + 45 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки + 30 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ИП ФИО2 по договору № 1/06 по оказанию юридической помощи юридическому лицу от 11 мая 2020 года и их оплаты.

ООО «Автосила» заявило о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

 Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, проанализировав протоколы судебных заседания, а также стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 350 000 руб. 

ИП ФИО2 заявлено также требование о взыскании с ООО «Автосила» расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и обратно (стоимость бензина для проезда на автомобиле) в сумме 41 743,74 руб. 

Так, 01 сентября 2020 года между ФИО3 (перевозчик) и ФИО2 (пассажир) заключен договор перевозки пассажира, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется перевезти пассажира и его багаж в следующий пункт назначения: г. Екатеринбург для участия в заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, по адресу ул. Шарташская,4;% при необходимости перевезти по заявке пассажира для участия в апелляционных заседаниях суда по адресу: 

<

...>,  для участия в кассационных заседаниях суда по адресу: 

<

...>, выдать багаж пассажиру или другому лицу, уполномоченному на его получение, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа согласно пунктам 1.4 и 1.6 настоящего договора.

Действие настоящего договора распространяются на участие пассажира в судебном заседании по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля в Арбитражном суде Свердловской области, а также на участие пассажира во взаимосвязанных судебных делах с предметом иска (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 названного договора плата за проезд пассажира, представителя-юриста и провоз багажа составляет по согласованию сторон в размере стоимости бензина марки А92 за следующие маршруты по заявке пассажира:

- Арбитражный суд Свердловской области: 

<

...> – расстояние 183,5 км. от г. Нижняя Салда, обратный маршрут – 183,5 км.

- Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: 

<

...> – расстояние 402,3 км, обратный маршрут – 402,3 км;

- Арбитражный суд Уральского округа: 

<

...> – расстояние 185,2 км,  обратный маршрут – 185,2 км.

Стоимость поездки определяется исходя из стоимости бензина марки А92, затраченного на согласованные пробеги, на день поездки (по статистическим данным средней стоимости бензина марки А92 в свердловской области) (пункт 1.5 договора).

Факт оказания услуги по названному договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг с указанием подробного перечня оказанных услуг и самим фактом участия представителя истца в судебных заседаниях в г. Екатеринбурге и г. Перми с учетом того, что местом нахождения представителя является г. Нижняяы Салда Свердловской области.

Факт оплаты оказанных услуг по перевозке пассажира подтверждается расписками перевозчика в актах сдачи-приемки выполненных услуг. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 31 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Поскольку, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Учитывая количество поездок представителя для участия в судебных заседаниях, а также относительную экономичность избранного способа проезда (при том, что к расчету стоимости принят средний расход бензина А92 на 100 км пробега автомобиля), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в части транспортных расходов на участие представителя в судебных заседаниях в полном объеме, то есть в сумме 41 743,74 руб. 

ИП ФИО2 заявлены также требования о взыскании с ООО «Автосила» расходов на оплату автотехнических экспертиз в размере 35 000 руб. и расходов связанных с направлением автомобиля на судебные экспертные исследования в размере 24 973,33 руб. 

Так, по договору на оказание услуг от 25 ноября 2020 года ИП ФИО2 привлечено ООО «Независимая экспертиза и оценка» для оказания услуг по проведению рецензирования экспертного заключения сторонней организации (судебная автотехническая экспертиза ООО «Росоценка» от 13 ноября 2020 года № 12/162). Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. 

19 января 2021 года ИП ФИО2 привлечено также  частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» (исполнитель)  для оказания услуги по проведению экспертного автотехнического исследования транспортного средства ГАЗон Next, марка и модель 3037RU, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость оказания услуги составляет 8 000 руб.

21 июня 2021 года ИП ФИО2 привлечено ООО «ИЦ» (исполнитель) для оказания услуг по  проведению контрольных испытаний транспортного средства  марки 3037RU в отношении определения весовых параметров транспортного средства в снаряженном состоянии. Стоимость услуг по данному договору составила 12 000 руб.

Факт оказания услуг по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг с указанием подробного перечня оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы кассовым чеком, квитанциями, счетом на оплату.

Данные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу. 

Для обеспечения получения соответствующих заключений истцом обеспечивалась транспортировка спорного транспортного средства к месту осмотра.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Автосила» расходы на оплату автотехнических экспертиз в размере 35 000 руб. и расходы, связанные с направлением автомобиля на судебные экспертные  исследования в размере 24 973,33 руб.

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 7 638 ,98 руб. 

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии, различных ходатайств и приложенных к ним документов и т.д. в адрес лиц, участвующих в деле.

Данные почтовые квитанции приложены также  к соответствующим заявлениям, ходатайствам, имеющимся в материалах дела.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта несения почтовых расходов.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место недоказанность факта несения судебных расходов, поскольку оплата услуг представителя подтверждается исключительно квитанцией самого адвоката Евдокимова В.М., но доказательства внесения полученных денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования не представлены, что, по мнению ответчика,  в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, отклоняется судом.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями № 700719 от 11 мая 2020 года на сумму 100 000 руб., № 697942 от 23 октября 2023 года на сумму 760 000 руб., № 697948 от 09 декабря 2023 года на сумму 30 000 руб., № 697950 на сумму 45 000 руб., № 697946 на сумму 40 000 руб.

Дальнейшее распоряжение представителем полученными от истца денежными средствами не имеет значения для правильного рассмотрения заявления, поскольку оно находится за пределами влияния истца.

Отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта несения таких расходов заказчиком услуг. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства несения транспортных расходов на участие представителя  в судебных заседаниях, на направление автомобиля на судебные и прочие исследования, доказательства наличия связи между расходами на оплату автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. и рассматриваемым делом, опровергается материалами дела и несостоятельна в силу вышеизложенного. 

Довод ответчика о том, что  у истца отсутствует финансовая возможность несения расходов в заявленном размере с учетом того, что согласно сайту службы судебных приставов в отношении ИП ФИО2 имеется более 10 незавершенных исполнительных производств на общую сумму 2 436 825,39 руб., отклоняется судом как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела при наличии доказательств несения истцом судебных расходов. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Автосила», удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-36243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

   С.В. Коньшина