АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1095/22 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А07-854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А07-854/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022);

ФИО1 (лично, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Открытое акционерное общество «АФ Банк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 933 879 руб. 67 коп., из которых:

1.                86 764 руб. 06 коп. по кредитному договору от 27.06.2011 № 

<

***>, из которых: 32 729 руб. 17 коп. основной долг, 49 946 руб. 65 коп. процентов, 4000 руб. штрафов и 88 руб. 24 коп. государственной пошлины; 

2.                10 847 115 руб. 61 коп. по кредитному договору от 30.08.2012 № 

<

***>, из которых: 4 668 001 руб. 60 коп. основного долга, 6 134 759 руб. 85 коп. процентов, 44 354 руб. 16 коп. государственной пошлины, как обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 30.08.2012 № 

<

***>-3: квартиры, назначение: жилое, находящейся на 2 этаже 12-этажного дома, общей площадью 101,60 кв. м, в том числе жилой площадью 71,10 кв. м, количество жилых комнат 4, инвентарный номер: 33021, литер А, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 05.08.2010 и кадастровому паспорту от 17.02.2009, выданных Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 5, кв. 5 (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АФ Банка в общей сумме 10 933 879 руб. 67 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 30.08.2012 № 

<

***>-3.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 заявление ФИО1 о пересмотре определения от 09.09.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-854/2021 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 29.06.2023 в удовлетворении требования АФ Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 933 879 руб. 67 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции от 29.06.2023 отменено, в реестр требований кредиторов должника включены требования АФ Банка в сумме 10 933 879 руб. 67 коп., из которых:

1.      86 764 руб. 06 коп. по кредитному договору от 27.06.2011 № 

<

***>, из которых: 32 729 руб. 17 коп. основной долг, 49 946 руб. 65 коп. процентов, 4000 руб. штрафов и 88 руб. 24 коп. государственной пошлины; 

2.      10 847 115 руб. 61 коп. по кредитному договору от 30.08.2012 № 

<

***>, из которых: 4 668 001 руб. 60 коп. основного долга, 6 134 759 руб. 85 коп. процентов, 44 354 руб. 16 коп. государственной пошлины, как обеспеченные по договору об ипотеке от 30.08.2012  № 

<

***>-3 залогом квартиры.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что выводы судов, сделанные в рамках дела по административному исковому заявлению о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя (решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу № 2а-2450/2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, определение Шестого кассационного суда от 25.08.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 (№ 49-КАС21-72-К6)), не могли быть положены судом апелляционной инстанции в основу решения, поскольку подход, занятый в указанном деле, противоречит позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда от 26.04.2023 № 21-П.

В дополнении к кассационной жалобе должник ссылается на недобросовестность Банка, а также на не опровергнутый вывод суда первой инстанции о том, что с учетом подхода, приведенного в Постановлении Конституционного Суда от 26.04.2023 № 21-П, трехлетний срок предъявления исполнительного документа пропущен Банком как при исчислении такого срока с момента принятия Советским районным судом г. Уфы определения об изменении спора и порядка исполнения решения и установления начальной продажной цены имущества от 21.09.2017, так и с момента первого исполнительского действия после вступления в силу названного судебного акта (07.10.2017).

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 22.11.2023 отзыв АФ Банка судом округа не принимается, так как к названному отзыву не приложены доказательства, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес иных участников спора. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Впоследствии 27.12.2023 кредитор вновь направил отзыв на кассационную жалобу, который, ввиду представления доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела.

Должник в возражениях на отзыв выражает несогласие с доводами Банка и настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АФ Банком и ФИО4 заключен кредитный договор от 27.06.2011 № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику 150 000 руб. на срок 36 месяцев, а за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 21 процент годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, в установленные сроки зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 27.06.2011 № 8666, а также выписками по лицевым счетам заемщика.

Обеспечением исполнения ФИО4 своих обязательств по договору от 27.06.2011 №

<

***> является поручительство ФИО5, оформленное договором поручительства от 26.06.2011 № 

<

***>-П, в соответствии с пунктом 3.4 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда от 21.12.2015 по делу № 2-1418/15 в солидарном порядке с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в общем размере 38 764 руб. 03 коп. 

Согласно расчету кредитора по состоянию на 03.03.2021 задолженность ФИО5 по кредитному договору от 27.06.2011 № 

<

***> составила 86 764 руб. 06 коп.

Также между АФ Банком и ФИО4 заключен кредитный договор от 30.08.2012 № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику ФИО4 и созаемщику ФИО5 5 000 000 руб. на срок 84 месяца; за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 18,50 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, в установленные сроки зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 05.09.2012 № 776, а также выписками по лицевым счетам заемщика.

Исполнение обязательства ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 30.08.2012 № 

<

***>-3, в соответствии с которым ФИО5 предоставил залогодержателю в залог квартиру.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком и созаемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и созаемщика задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу 30.09.2014 решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 в солидарном порядке с заемщика и созаемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в общем размере 4 691 661 руб. 33 коп. и обращено взыскание в пользу банка на заложенное по договору об ипотеке от 30.08.2012 № 

<

***>-3 недвижимое имущество.

Помимо изложенного, судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 вступило в законную силу 30.09.2014, и на его принудительное исполнение банку 18.01.2016 выдан исполнительный лист ФС № 016209291, который 20.12.2016 предъявлен к исполнению, и на его основании 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 24484/1602068-ИП, в рамках которого спорное заложенное имущество (квартира) направлено на реализацию с начальной продажной ценой 9 768 000 руб., но первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем АФ Банк обратился в Советский районный суд г. Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения данного суда от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014.

Советским районным судом г. Уфы 28.08.2017 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 24484/1602068-ИП до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 21.09.2017 изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 801 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 в рамках исполнительного производства № 24484/1602068-ИП заложенное имущество передано на торги.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018 в солидарном порядке с заемщика и созаемщика (должника) в пользу банка взыскан долг по кредитному договору № 

<

***> по кредитным процентам за период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742 руб. 32 коп. 

Согласно расчету кредитора по состоянию на 03.03.2021, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 30.08.2012 № 

<

***> составила 10 847 115 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств и на наличие у ФИО1 неисполненных денежных обязательств перед АФ Банком, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник приводил доводы о пропуске заявителем трехлетнего срока на предъявление исполнительных листов к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 при этом связывал пропуск указанного срока с тем, что исполнительное производство № 18066/16/02068-ИП было приостановлено определением Советского районного суда от 28.08.2017 до вступления в законную силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда (в части реализации имущества), при этом определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда принято 21.09.2017, не было обжаловано и вступило в законную силу 07.10.2017, соответственно с указанной даты отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, однако до даты обращения с рассматриваемым заявлением (16.03.2021), то есть по прошествии более трех лет, взыскатель не обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то есть взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, следовательно, заявление, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после того как отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, взыскатель продолжительное время не обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства, до совершения последующих исполнительских действий прошло более трех лет, на дату обращения с рассматриваемым требованием заявителем пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что в решении Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу № 2а-2450/2021 и по делу № 2а-2500/2021, апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 № 33а-8383/2021, кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 № 88А-17325/2021 судами сделаны однозначные выводы о том, что в связи с отпадением оснований для приостановления исполнительного производства принятие отдельного решения о возобновлении исполнительного производства не требуется, отклонены судом первой инстанции как противоречащие подходу, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2023 № 21-П.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, признал срок предъявления исполнительного документа соблюденным, исходя из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №21-п от 26.04.2023 не имеет юридического значения при рассмотрении требований Банка. Суд апелляционной инстанции исходил при этом из выводов, сделанных в решении Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу № 2а-2450/2021, апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, определении Шестого кассационного суда от 25.08.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 (№ 49-КАС21-72-К6)) по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в которых установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом основание для приостановления исполнительного производства отпало в силу прямого указания судом об этом, в связи с чем не требовалось принятия решения о возобновлении исполнительного производства и исполнительное производство в отношении ФИО1 являлось возобновленным.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего. 

Как уже было указано выше, апелляционный суд посчитал возможным применить в рассматриваемом споре выводы судов, сделанные в рамках дела по административному иску о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем, после первоначального рассмотрения требовании Банка (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022) и после рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу № 2а-2450/2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, определении Шестого кассационного суда от 25.08.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 (№ 49-КАС21-72-К6)), ФИО1 обратился с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации.

Постановлением от 26.04.2023 № 21-П Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе ФИО1 признал статью 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 и 45 Закона об исполнительном производстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока. 

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения. 

Суд отметил и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием ФИО1). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению  обстоятельств – притом что предельный срок для такого возобновления не установлен – может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подобное законодательное регулирование не может расцениваться как отвечающее требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения и – в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве – ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите. 

Конституционный Суд Российской Федерации дал предписание федеральному законодателю внести в действующее законодательство изменения, вытекающие из настоящего Постановления, предусмотрев процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника, а также определить правовые последствия пропуска такого срока. 

Впредь до внесения этих изменений исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения. Данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам части второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принятие Конституционным судом Российской Федерации послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, при новом рассмотрении спора выводы, приведенные в названном Постановлении, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание. Более того, в основу принятого постановления положены выводы судов, основанные на толковании статей 42 и 45 Закона об исполнительном производстве, признанном не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, позиция, занятая апелляционным судом, прямо противоречит толкованию, данному Конституционным судом Российской Федерации, и непосредственно касающемуся рассматриваемого спора.

Кроме того, сведений о том, что после изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014 (изменения начальной продажной цены заложенного имущества) и ранее 11.12.2020 в рамках исполнительного производства совершались какие-либо действия по принудительному взысканию и обращению взыскания на предмет залога, в материалы дела не представлено; хронология мероприятий, проведенных в рамках исполнительного производства № 24484/1602068-ИП, не была включена судами в предмет доказывания.

Суд округа отмечает, что даже если согласиться с позицией Банка, согласно которой исполнительное производство было автоматически возобновлено после вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения решения (07.10.2017), то есть после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, без необходимости обращения взыскателя к суду с заявлением о возобновлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, как пояснил представитель банка в судебном заседании суда округа, приступил к совершению исполнительных действий только лишь в 2020 году (11.12.2020 принято постановление об оценке предмета залога), то есть спустя более трех лет. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о соблюдении срока для предъявления исполнительного документа, однако не были включены в предмет судебного исследования и не получили оценки со стороны судов.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, АФ Банк в качестве основания требований ссылался также и на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018.

Названным судебным атом в солидарном порядке с заемщика и созаемщика (должника) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2012 № 

<

***> по кредитным процентам за период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 525 руб.

Из определения суда и постановления апелляционного суда не следует, что судами была проверена обоснованность требований Банка в указанной части, в том числе проверено соблюдение заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства, возбуждённого на основании названного судебного решения, вовсе не были исследованы судами.

Из изложенного следует, что, в нарушение статей 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически не рассмотрели требования АФ Банка по существу и представленные на них со стороны должника возражения в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права и правилами распределения бремени доказывания, в результате чего пришли к преждевременным и необоснованным выводам.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 29.06.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить предмет и пределы доказывания по настоящему спору, рассмотреть все обстоятельства спора в совокупности, исследовать и оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по спору и предложить им, исходя из правильного распределения бремени доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, оценить доводы лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова