АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-330/2022

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 10.06.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.06.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А43-330/2022 

 

по заявлению ФИО3

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Спецгрупп»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгрупп» (далее – ООО «Спецгрупп»), в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3  с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.06.2022.

Определением от 14.07.2023 суд удовлетворил заявленное требование, отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по кредитным договорам от 15.10.2022 № 6502991166 и от 22.10.2021 № 0659913263, на жилое помещение площадью 31,3 квадратного метра, расположенное по адресу:  Нижний Новгород, улица Энгельса, дом 13, квартира 13.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2023 оставил определение от 14.07.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2023 и постановление от 31.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы полагает, что наличие кредитных обязательств не является основанием для отмены обеспечительных мер. Иные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не представлены. Снятие ареста с банковских счетов ФИО3 не может привести к сохранению баланса интересов сторон. Исполнив обязательства перед кредитными организациями, ФИО3 окажет данным кредиторам предпочтение относительно требований, предъявленных к ответчику в порядке субсидиарной ответственности. Это обстоятельство имеет существенное значение в случае, если в дальнейшем в отношении ответчика будет возбуждено дело о банкротстве. Указанные доводы, по мнению подателя жалобы, неосновательно оставлены судами без внимания.

По мнению ФИО3, вывод судов об отсутствии жилого помещения в его собственности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неполном исследовании фактических обстоятельств. Документом, подтверждающим наличие или отсутствие права собственности на объект недвижимости, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Данный документ к заявлению об отмене обеспечительных мер ответчиком не приложен. Надлежащие доказательства отсутствия жилого помещения в собственности ФИО3 не представлены.

ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. 

Определением от 22.11.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А. произведена замена в составе суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Елисееву Е.В. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А43-330/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2022 признал ООО «Спецгрупп» несостоятельным (банкротом), открыл  в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Определением от 30.09.2022 принято к производству заявление предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО6, ООО «СпецТехПартнер» и ООО «Регион Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 779 667 рублей 13 копеек.

По ходатайству предпринимателя ФИО1 определением от 20.06.2023 приняты обеспечительные меры, в частности наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 2 779 667 рублей 13 копеек, за исключением величины прожиточного минимума, установленного действующим законодательством Российской Федерации; наложен арест на земельный участок площадью 1500 квадратных метров, кадастровый номер 52:24:0110605:11 расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Каменки 3; наложить арест на жилое помещение площадью 31,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Энгельса, дом 13; наложен  арест на легковой автомобиль марки Тойота Приус с государственным регистрационным знаком 

<

***> регистрационный номер JTDKB20U667544679; наложен арест на иное имущество ФИО3 в пределах суммы денежных обязательств                                    перед ООО «Спецгрупп».

Предметом заявления ФИО3 явилось требование об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и квартиру.

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В обоснование ходатайства об отмене ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, ФИО3 указал на наличие у него кредитных обязательств, исполнение которых невозможно в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. 

Судами двух инстанций установлено, что между ФИО3 (заемщиком), ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» заключены кредитные договоры от 15.10.2022 № 6502991166 и от 22.10.2021 № 0659913263, по условиям которых ежемесячные аннуитетные платежи заемщика составили 19 955 рублей 37 копеек и  29 300 рублей соответственно. Оценив представленные в дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие на банковские счета, открытые в ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк», влечет нарушение баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов заявителя. В данном случае ФИО3 фактически лишен возможности исполнять свои текущие обязательства перед кредитными организациями, что, в свою очередь, может повлечь для него негативные последствия (увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество и т.д.). Вместе с тем полная отмена обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика, поступающих на банковские счета, может также привести к нарушению существующего баланса отношений сторон, поэтому снятие ареста в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по кредитным договорам от 15.10.2022           № 6502991166 и от 22.10.2021 № 0659913263, с одной стороны, обеспечит исполнение заявителем своих обязательств перед банками, с другой стороны, не приведет к нарушению прав кредиторов, которые обоснованно рассчитывают на погашение своих требований в процедуре банкротства ООО «Спецгрупп».

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение ФИО3 кредитных обязательств может привести к предпочтительному удовлетворению требований банков по отношению к требованиям иных кредиторов ответчика в случае возбуждения в отношении него дела о банкротстве, несостоятелен.

ФИО3 не находится в процедуре банкротства, а потому в рамках данного спора суды не вправе предрешать вопрос о предпочтительном удовлетворении требований тех или иных кредиторов ответчика. Основным принципом обязательственного права является надлежащее исполнение обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), и суд не праве чинить препятствия к этому.

При таких обстоятельствах суды правомерно отменили обеспечительную меру, принятую определением от 20.06.2023, в части наложения ареста на денежные средства ФИО3, поступающие на счета в кредитных организациях, в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по названным кредитным договорам.

ФИО3 также настаивал на отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру площадью 31,3 квадратного метра, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Энгельса, дом 13, указав, что данная квартира ему не принадлежит.

  В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 30.04.2016, по условиям которого ФИО3 (продавец) обязался передать в собственность, а ФИО7 и ФИО8 (покупатели) – принять в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру под номером 13, расположенную по адресу: 

<

...>. В соответствии с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, проставленной на договоре, государственная регистрация права общей долевой собственности состоялась 10.05.2016, номер регистрации 52-52/125-52/012/711/2016-6594/2 и 52-52/125-52/012/711/2016-6594/3.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что названная квартира выбыла из владения ФИО3 Доказательства, опровергающие данный факт в материалы дела не представлены. 

Согласно позиции предпринимателя ФИО1 надлежащим доказательством наличия (отсутствия) права собственности на объект недвижимости является выписка из ЕГРН. По запросу суда первой инстанции Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области представлено уведомление от 16.10.2023 об отсутствии в ЕГРН  сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за ФИО3

Учитывая, что ФИО3 не является собственником указанной квартиры, у судов имелись правовые основания для отмены ареста на это жилое помещение в рамках настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №  А43-330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова