АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-552/2024

г. Петропавловск-Камчатский

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 31907,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 20 192 150,46 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 5, 66, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 35, 55, 56, 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и мотивированы причинением ответчиком ущерба водному объекту (часть акватории Авачинской губы) в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 «Чавыча».

В направленном суду отзыве на иск ответчик, не оспаривая факта причинения вреда водному объекту, приводит доводы о необходимости применения пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 под номером 13989 (далее – Методика), и учета при исчислении размера вреда затрат Предприятия на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.04.2017 № 09-19.07.00.002-М-РСБХ-Т-2017-01294/00 осуществляет сброс сточных вод в воды Авачинской губы посредством девяти канализационных выпусков, в том числе через выпуск № 1 «Чавыча». 

На сброс сточных вод через выпуск № 1 «Чавыча», относящегося к объекту I категории негативного воздействия на окружающую среду, утверждены нормативы допустимого сброса (НДС) по следующим веществам: взвешенные вещества, БПКполн, аммония-иона, нитриты, нитраты, железо, фосфаты, АПАВ, хлориды, сульфаты, нефтепродукты. 

Также предприятию выдано разрешение на временные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты от 23.10.2017 № 55 на следующие вещества: нитрат-ион, АПАВ, хлориды, сульфаты.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения уполномоченного органа и оформленной актом от 13.05.2021, экспертной организацией филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю проведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 1 «Чавыча» в воды Авачинской губы.

По результатам контрольных мероприятий составлены протоколы отбора проб от 15.03.2021 № 41-1, от 25.03.2021 № 69-1, от 05.04.2021 № 01-2, а также протоколы результатов анализа сточных вод от 23.03.2021 № 41С-1-21, от 31.03.2021 № 69С-1-21, от 12.04.2021 № 01С-1-21.

Перечисленными документами установлено, что в водный объект (Авачинская губа) через выпуск № 1 «Чавыча» поступают загрязняющие в объемах, превышающих предельно допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии, по следующим веществам: БПКполн, аммония-иона, нитрит-ион, нитрат-ион, железо, фенол общий.

По факту выявленного нарушения природоохранного законодательства, в частности, части 4 статьи 35, пункта 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 4 статьи 56 ВК РФ, частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа (постановление о назначении административного наказания от 09.06.2021 № 22-86/2021, оставленное без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.09.2021 по делу № 12-924/2021).

Кроме того, по факту причинения ущерба водному объекту (часть акватории Авачинской губы) и на основании проведенных исследований истцом в 2023 году произведен расчет ущерба в соответствии с Методикой, размер которого составил 20 192 150,46 руб. (расчет от 15.11.2023).

Поскольку требование Управления о возмещении вреда (исх. от 27.12.2023 № 22/20057) Предприятием в досудебном порядке не выполнено, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Частью 1 статьи 2 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды). 

Компонентами природной среды в силу статьи 1 вышеуказанного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты (абзац второй части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, а также сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет загрязнение водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Равным образом частью 1 статьи 44, частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды; при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» (далее – Правила № 1391) установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения. Пунктом 5 названных Правил установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, по смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 77 Закона об охране окружающей среды и разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

При этом согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно исковым требованиям ущерб водному объекту (части акватории Авачинской губы) возник в результате незаконных действий ответчика по сбросу неочищенных сточных вод в указанный объект через выпуск № 1 «Чавыча» в концентрациях, превышающих предельно допустимые значения.

Факт сброса неочищенных сточных вод с превышением допустимых концентраций и вина Предприятия в указанном нарушении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о назначении административного наказания.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и причиненным вредом водному объекту также не вызывает сомнений, поскольку именно в результате действий ответчика причинен вред окружающей среде. Являясь специализированной организацией, осуществляющей деятельность по сбору и обработке сточных вод в границах Петропавловск-Камчатского городского округа и Елизовского городского поселения, ответчик, действуя добросовестно с достаточной мерой заботливости и осмотрительности, должен был воздержаться от действий, которые повлекли сброс сточных вод с показателями химических веществ, превышающими установленными законом нормы.

При этом ответчиком обстоятельства, в связи с которыми ему предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, не оспариваются.

Таким образом, факт причинения ущерба водному объекту, как и наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и возникшим ущербом, суд признает установленным и подтвержденным материалами дела, что влечет применение к нему установленной законом имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Вред, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды, рассчитан истцом с применением Методики № 87, что соответствует приведенным нормативным требованиям, и, исходя из произведенного расчета, размер ущерба составил 20 192 150,46 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Не оспаривая факта причинения вреда водному объекту и произведенного истцом расчета размера ущерба, ответчик обращает внимание на необходимость применения пункта 14 Методики и учета понесенных Предприятием затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которые в рассматриваемом случае превысили размер ущерба, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В подтверждение понесенных затрат ответчик ссылается на следующие документы:

1) контракт от 31.03.2023 № 2-ЕД на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция канализационно-очистных сооружений «Чавыча» г. Петропавловск-Камчатский», стоимость которых определена в размере 142 500 043,15 руб.; платежное поручение от 10.11.2023 № 22 на сумму 71 250 000 руб. о внесении аванса по контракту;

2) контракт от 21.06.2021-18.11.2021 № 0538300000221000013 на строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт глубоководного канализационного выпуска КОС «Чавыча», стоимость которых определена в размере 58 613 273,63 руб.; акт от 15.12.2021 № 10000411 о выполнении работ по контракту, справка КС-3 от 14.12.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затратах (на сумму 58 613 273,63 руб.); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.20201 № 1, 2, 3 (на сумму 58 613 273,63 руб.); платежное поручение от 30.12.2021 № 13094 на сумму 58 613 273,63 руб. в подтверждение оплаты работ по контракту.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам соответствующего государственного контроля и надзора. В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда, к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, – что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды. В формулах исчисления размера вреда учитываются, в том числе, специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта и др. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Методикой порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. 

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Из содержания пункта 14 Методики следует, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Исходя из буквального толкования и смысла названной нормы следует, что учету подлежат затраты виновного лица, направленные на предотвращение сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект, которому причинен вред.

При этом пункт 14 Методики не определяет конкретный перечень затрат и не конкретизирует документы, которыми возможно подтверждение таких затрат, уменьшающих размер ущерба природному объекту, а лишь определяет, что такие затраты должны носить капитальный характер и быть связаны с мероприятиями на системах очистных сооружений, системах оборотного и повторного водоснабжения, направленными на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, в частности, в водный объект.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

До настоящего времени такой порядок не утвержден.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что до утверждения названного порядка судам следует исходить из того, что при определении размера возмещения вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25226, толкование Методики, при котором в качестве мероприятий, направленных на предупреждение сверхлимитного (сверхнормативного) сброса рассматриваются только строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, противоречит Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (пункт 2.1 статьи 78). Пункт 14 Методики должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 15 Постановления № 49, в которых перечень мероприятий не ограничен. 

Следует также отметить, что законодатель, устанавливая возможность уменьшения вреда на величину фактических затрат причинителя вреда на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, не поставил необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда в зависимость от целесообразности, необходимости и эффективности этих мероприятий. Кроме того, учет затрат осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

В рассматриваемом случае ответчиком в подтверждение понесенных затрат представлены документы, однозначно и определенно характеризующих спорные затраты как направленные на предотвращение сверхлимитного сброса вредных веществ именно в тот водный объект, которому причинен вред (акватория Авачинской губы в районе выпуска № 1 «Чавыча»).

Оценив представленные ответчиком контракт от 31.03.2023 № 2-ЕД на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция канализационно-очистных сооружений «Чавыча» г. Петропавловск-Камчатский» и платежное поручение от 10.11.2023 № 22 на сумму 71 250 000 руб. о внесении аванса по контракту, суд не принимает их в качестве доказательства несения Предприятием затрат по устранению загрязнения окружающей среды, поскольку доказательств выполнения этих работ суду не представлено, хотя с учетом срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 контракта, на дату судебного разбирательства работы по разработке проектной документации уже должны были быть завершены исполнителем и сданы подрядчику. Какие-либо документы, подтверждающие сдачу ответчику проектных работ, суду не представлены. В этой связи внесение аванса по контракту не может быть признано затратами причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, тем более что в отсутствие результата работ при истечении установленного срока ответчик как заказчик работ не лишен права потребовать расторжения контракта и возврата аванса. Более того, само по себе заключение контракта в отсутствие результата выполненных по нему работ не представляет собой никакого положительного эффекта на улучшение состояния окружающей среды и не является доказательством несения соответствующих затрат, в то время как применение пункта 14 Методики № 87 допустимо при условии реального практического результата, на который направлены потраченные денежные средства. 

В то же время ответчиком в материалы дела представлен контракт от 21.06.2021-18.11.2021 № 0538300000221000013, из которого следует, что в июне 2021 года, то есть в том же году, когда в отношении ответчика проведена проверка и выявлены нарушения, положенные в основание иска, но непосредственно после проведения проверки и отбора проб (март-май 2021 года), ответчиком заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ с целью капитального ремонта глубоководного канализационного выпуска КОС «Чавыча».

Согласно акту от 15.12.2021 № 10000411, справке по форме КС-3 от 14.12.2021 № 1, актам по форме КС-2 от 14.12.20201 № 1, 2, 3 указанные работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику в декабре 2021 года, после чего оплачены Предприятием, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 13094 на сумму 58 613 273,63 руб., соответствующую стоимости работ, указанной в контракте.

Поскольку указанные затраты понесены ответчиком уже после выявления факта причинения вреда водному объекту и связаны с ремонтом именно тех КОС, через которые и производился сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций (выпуск № 1 «Чавыча») и именно в тот водный объект, которому причинен вред (часть акватории Авачинской губы в районе выпуска № 1 «Чавыча»), суд признает понесенные Предприятием затраты в сумме 58 613 273,63 руб. отвечающими критериям затрат, которые подлежат учету при расчете размера вреда в порядке пункта 14 Методики. 

Мотивированных возражений невозможности учета указанных затрат в счет возмещения вреда истец не привел. 

Единственный аргумент, который приводит истец в качестве возражений по возможности учета понесенных истцом затрат в сумме 58 613 273,63 руб., заключается в том, что затраты Предприятием понесены в 2021 году, а расчет размера вреда производился Управлением в 2023 году, что по мнению истца, исключает возможность применения пункта 14 Методики. Истец считает, что затраты, понесенные Предприятием до 2023 года, учету при исчислении размера вреда не подлежат.

Вместе с тем подобное толкование пункта 14 Методики из самой правовой нормы не следует. Данная правовая норма не определяет, что учету подлежат затраты, которые понесены в том же году, когда уполномоченный орган производит расчет вреда. В соответствии с пунктом 14 Методики, учету подлежат затраты, которые на момент исчисления вреда уже осуществлены, что означает, что к тому моменту, когда производится расчет вреда, эти затраты уже должны иметь место. Наличие в конструкции правовой нормы формулировки «… уменьшается на величину затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году …» не дает оснований для вывода о том, что возможно учесть только те затраты, которые понесены именно в том году, когда уполномоченный орган производит расчет. 

Более того, отсутствие четкой регламентации сроков, в которые уполномоченный орган после проведенных проверок и выявления фактов нарушения вреда обязан произвести расчет ущерба и предъявить его к возмещению причинителю вреда, фактически создает условия, при которых добросовестные действия причинителя вреда, направленные на устранение ущерба, и его право на применение пункта 14 Методики фактически нивелируются усмотрением уполномоченного органа. 

В частности, в рассматриваемом случае факт причинения вреда выявлен весной 2021 года, в июне 2021 года ответчик заключил контракт о выполнении капитального ремонта очистных сооружений, в декабре 2021 года работы завершены и оплачены, тогда как расчет вреда произведен Управлением лишь в ноябре 2023 года, то есть спустя более двух лет с даты выявления факта причинения вреда.

Однако к моменту расчета вреда ответчик уже понес расходы, которые отвечают критериям затрат, подлежащих учета при исчислении размера вреда, в связи с чем правовых оснований для отказа в применении пункта 14 Методики суд не усматривает. 

При этом суд также учитывает, что работы по капитальному ремонту КОС, в связи с которыми ответчиком понесены спорные затраты, выполнялись непосредственно после выявления факта причинения вреда, а доказательств тому, что эти работы являлись не эффективными (не достигнут экологический эффект от выполненных работ, мероприятия не направлены на уменьшение негативного эффекта, что подтверждено повторными лабораторными испытаниями), суду не представлено, также как и доказательств тому, что спорные затраты ранее уже учитывались уполномоченным органом при расчете вреда.

Таким образом, в декабре 2021 года, то есть  до момента составления истцом расчета вреда, причиненного окружающей среде, (ноябрь 2023 года) по факту нарушений, выявленных весной 2021 года, ответчик понес затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, которые должны учитываться при расчете размера вреда в соответствии с пунктом 14 Методики.

Поскольку сумма понесенных ответчиком затрат (58 613 273,63 руб.) превышает сумму рассчитанного истцом ущерба (20 192 150,46 руб.), правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного ущерба не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина