ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35165/2022

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31141/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-35165/2022, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным отчета оценщика имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, третье лицо: ФИО4 Дана Владимировна, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7343) от 06.08.2022. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отчета оценщика имущества должника от 04.04.2023 № К279/23 и ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на дату проведения экспертизы. 

Определением суда от 15.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, оценка, предложенная кредитором ФИО1, явно завышена. Заявитель полагает, что суд первой инстанции разрешил вопросы, требующие специальных познаний, и преждевременно пришел к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства 

Определением суда от 16.10.2023 производство по спору приостановлено до рассмотрения обособленного спора № А56-22427/2022/ход.1.

Определением от 19.09.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, ФИО1 – оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 указывает на то, что цена определена привлеченным со стороны залогового кредитора ФИО1 в одностороннем порядке оценщиком, без учета фактического состояния жилого помещения, жилой площадью 73,27 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Начальная цена установлена оценщиком в размере 17 239 000 руб., указанная сумма явно завышена. Согласно решению Петроградского районного суда от 20.07.2020 по делу № 2-1577/2020 по результатам судебной строительной технической экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 10 259 000 руб.

По мнению заявителя, стоимость недвижимого имущества по результатам судебной экспертизы и оспариваемому отчету существенно отличаются, стоимость, определенная залоговым кредитором, превышает стоимость по судебной оценке на 58 %, при этом оценка проведена на дату 06.07.2020, с момента проведения судебной экспертизы прошло не более трех лет.

Порядок продажи имущества гражданина, признанного банкротом, установлен статьями 213.26, 110, 111, 112 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон об оценке).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Кроме того, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац восьмой пункта 1 Информационного письма N 92).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце шестом пункта 1 Информационного письма N 92 указано, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Пунктом 2 Информационного письма N 92 предусмотрено, что, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В таком случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурсными кредиторами отчет связан с действиями конкурсного управляющего должника по проведению инвентаризации и оценке имущества в рамках дела о банкротстве Общества. Случаи обязательного привлечения оценщика в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве в целях реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, конкурсными кредиторами не указаны и судами не установлены.

Несмотря на привлечение финансовым управляющим специалиста для определения рыночной стоимости имущества должника, в данном случае определенная оценщиком величина рыночной стоимости этого имущества не являлась обязательной для должника и кредиторов, поэтому в соответствии с разъяснениями Информационного письма N 92 самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска в рамках настоящего обособленного спора невозможно, что влечет прекращение производства по делу.

В рассматриваемом случае оспариваемый должником отчет связан с действиями финансового управляющего должника по проведению инвентаризации и оценке имущества в рамках дела о банкротстве Общества. Случаи обязательного привлечения оценщика в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве в целях реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства заявитель не указал. 

При этом согласно пояснениям заявителя и кредитора вопрос о порядке продажи спорной квартиры, являющейся предметом залога, в том числе о цене реализации, является предметом самостоятельного спора, в рамках которого, по мнению апелляционного суда, и может быт оспорена (опровергнута) предложенная оценка залогового кредитора. 

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела № А56-22427/2022/ход.1 оспариваемый отчет также являлся предметом оценки суда, в связи с чем настоящее требование является повторным, дублирующим. Признание данного отчета недействительным в рамках другого спора в данном случае с учетом тождества предмета спора также влечет невозможность его повторной проверки судом в рамках настоящего спора. 

При совокупности изложенных обстоятельств, свидетельствующих о ненарушении прав заявителя самим фактом подготовки спорного отчета об оценке имущества должника, отсутствием конкретного спора или разногласий заявителя с лицами, участвующими в деле  банкротстве, в связи с подготовкой данного отчета и возможностью заявителя оспаривать отчет как одно из доказательств по делу в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с принятием решения о прекращении производства по настоящему спору применительно к статье 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-35165/2022 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен