ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-28/2017

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2541/2019) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2019 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» об оспаривании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт»,

 

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.04.2019 сроком действия один год), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №55/108-н/55-2019-1-1012 от 04.04.2019 сроком действия три года). 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось 03.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением суда от 27.11.2017 ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» с 27.11.2017 возложено на ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее по тексту – ООО «УралСпецСтрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1) признать не соответствующими требованиям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2 по заключению договора № 22 от 29.11.2017 с ООО ИКА «Банкроторг»;

2) признать не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2 по осуществлению выплат в пользу ООО ИКА «Банкроторг» на основании договора № 22 от 29.11.2017 в размере 407 417, 67 рублей, а именно:

- 06.03.2018 в размере 206 667, 67 руб. на основании платежного поручения № 12 от 06.03.2018;

- 04.04.2018 в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения № 52 от 04.04.2018;

- 04.04.2018 в размере 750 руб. на основании платежного поручения № 50 от 04.04.2018;

- 04.04.2018 в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения № 51 от 04.04.2018;

3) взыскать с и.о. конкурсного управляющего ФИО2 407 417, 67 рублей в конкурсную массу ООО «Тракелно реал эстейт»;

4) отстранить и.о. конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 заявление ООО «УралСпецСтрой» удовлетворено частично. Привлечение и осуществление выплат в размере 407 717,67 рублей исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО6 ООО ИКА «Банкроторг» признанно необоснованным. С ФИО6 в конкурсную массу ООО «Тракелно реал эстейт» взысканы денежные средства в размере 407 717,67 рублей. В отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «УралСпецСтрой» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в настоящем деле привлечение специалиста вызвано не только необходимостью в применении специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым и.о. конкурсного управляющего не имеет возможности справиться самостоятельно с учетом финансового положения должника, объема документов и значительного числа контрагентов;

- довод о том, что часть услуг, поименованная в договоре с ООО ИКА «Банкроторг», не требует специальных юридический познаний является несостоятельным, поскольку стороны договора свободны в определении предмета договора, а перечисленные в нем услуги, в том числе подготовка запросов, отчетов, материалов к собраниям кредиторов, изготовление ксеро- и фотокопий и т.д., являются неотъемлемой частью юридической работы, без который невозможности исполнение обязательств по договору в полном объеме;

- судом первой инстанции не принят во внимание факт возможности оплаты ООО ИКА «Банкроторг» за счет имущества должника, а также расчет лимита размера оплаты привлеченного специалиста;

- в суде первой инстанции не представлено доказательств, позволяющих признать привлечение ООО ИКА «Банкроторг» необоснованным, а именно обоснование того, что: привлечение ООО ИКА «Банкроторг» не направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных законом; и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» имеет возможность выполнять работу, которая является предметом договора, заключенного с вышеуказанной организацией самостоятельно; имеющегося у и.о. конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей с учетом имущественного положения должника, размера и структуры конкурсной массы; оплата услуг ООО ИКА «Банкроторг» за счет имущества должника невозможна, вознаграждение привлеченного специалиста завышено, как и не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; размер оплаты услуг ООО ИКА «Банкроторг» не соразмерен объему выполненных работ, качество услуг, оказываемых данной организацией, не соответствует заявленному;

- кредитором не доказано несоответствие действий и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» требованиям закона, а также факт нарушения прав и законных интересов ООО «УралСпецСтрой».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Политрансстрой» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из отчета и.о. конкурсного управляющего от 01.08.2018 (раздел «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»), ФИО2 (заказчик) по договору № 22 от 29.11.2017 для юридического сопровождения процедуры привлечено ООО ИКА «Банкроторг» (исполнитель) с оплатой услуг привлеченного лица в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и на основании представленных заказчиком документов, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги направленные на осуществления полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт», в том числе:

- консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, в т.ч. по банкротству;

- составлять проекты следующих документов: писем, запросов, заявлений, исков, отзывов, возражений, ответов на запросы, ходатайств, обращений, договоров и прочих документов;

- представлять интересы заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и прочих судах ввиду направления мной исков и заявлений, а также ввиду направления в отношении меня жалоб;

- представлять интересы заказчика в правоохранительных и других органах;

- осуществлять подготовку к проведению созываемых собраний кредиторов;

- изготовление копий документов, направление факсов, проведение телефонных консультаций кредиторов и пр.;

- готовить проекты: отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника;

- выполнять иные поручения Заказчика по его требованию.

Полагая привлечение ООО ИКА «Банкроторг» необоснованным, ООО «УралСпецСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае большинство указанных в актах услуг не требуют наличия специальных знаний и не позволяют установить объем осуществленных привлеченным лицом действий, обосновав тем самым не только необходимость привлечения ООО ИКА «Банкроторг» в рамках дела о банкротстве ООО «Тракелно реал эстейт», но и обоснованность стоимости оказанных им услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении специалистов в деле о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2 необходимо было оценить имущественное состояние должника, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность самостоятельно ее выполнить, целесообразность привлечения специалистов для выполнения разовых услуг или сразу на длительный период.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ООО ИКА «Банкроторг» на абонентской основе с оплатой услуг привлеченного лица в размере 100 000 руб. ежемесячно независимо от объема выполненных работ на второй день после введения в отношении должника конкурсного производства нельзя признать разумным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что на момент подписания договора с ООО ИКА «Банкроторг» конкурсный управляющий не мог достоверно знать о том, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника; не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества, размере лимитов и возможности его реализации в разумный срок.

В договоре на оказание услуг № 22 от 29.11.2017 сторонами согласован примерный перечень работ, поручаемых ООО ИКА «Банкроторг» в рамках договора, исходя из которого и определен размер стоимости услуг привлеченного лица.

Однако из указанного в пункте 4.1 договора № 22 от 29.11.2017 следует,  что в обязанности привлеченного лица входило не только оказание юридических услуг, но и осуществление действий, непосредственно не отвечающих целям конкурсного производства в отношении должника.

Так, представление интересов и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и прочих судах ввиду направления в отношении него жалоб, не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не входит в сферу интересов должника и кредиторов.    

Подготовка проектов отчетов о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчетов об использовании денежных средств должника, осуществление подготовки к проведению созываемых собраний кредиторов, изготовление копий документов, направление факсов, проведение телефонных консультаций кредиторов и пр. не требует специальных юридических знаний, в связи с чем привлечение специалиста для выполнения соответствующих работ не может быть признано обоснованным.

По условиям указанного договора акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору составляется единожды - при прекращении действия, или в случае расторжения настоящего договора.

При этом в материалы настоящего обособленного спора представлено десять актов приема-передачи выполненных работ, датированных помесячно (том 1, л.д. 146-155).

В представленных актах от 29.12.2017, 29.01.2018, 29.02.2018, 29.03.2018, 29.04.2018, 29.05.2018, 29.06.2018, 29.07.2018, 29.08.2018, 29.09.2018 приема-передачи выполненных работ к договору № 22 от 29.11.2017 указан перечень выполненных привлеченным работ и оказанных услуг за период действия указанного договора без сведений относительно объема данных работ и услуг (оформление, получение, направление почтовой корреспонденции, составление проектов писем, ходатайств, ответов, составление проектов запросов, участие в инвентаризации имущества, оказание содействия управляющему в истребовании документов, составление проектов уведомлений и проч.).

В дальнейшем при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции 09.01.2019 арбитражным управляющим были представлены дополнительные пояснения, содержащие сведения о том какой именно представитель ООО ИКА «Банкроторг», когда и какую услугу оказывал (том 4, л.д. 2-26), а также документы, подтверждающие направление арбитражным управляющим запросов в регистрирующие органы, арендаторам, в кредитные учреждения и т.п.  

Между тем представленные документы и пояснения не содержат доказательств оказания услуг (количества и продолжительности)  по  правовым вопросам, связанным с ходом процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тракелно реал эстейт».

Изготовление ксеро- и фотокопий документов договором от 29.11.2017 не предусмотрено, к юридическим услугам соответствующие действия не относятся, поскольку не требуют специальных знаний.

Оформление, отправление и получение почтовой корреспонденции относится к оказанию услуг по делопроизводству, а не юридических услуг, отсутствие у и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 возможности самостоятельно осуществить получение корреспонденции не подтверждено.

Пункты, которыми предусмотрено составление проектов (писем, ходатайств, ответов и т.д.), не содержат указание количества составленных привлеченным лицом проектов писем, ходатайств, ответов и т.д., а также реквизитов соответствующих документов, их адресатов и поводов, в соответствии с которыми они составлялись, в связи с чем не представляется возможным установить ни конкретный объем соответствующих услуг, ни их связь с ходом процедуры конкурсного производства должника. Более того, все представленные письма, ходатайства, запросы и ответы, направляемые от имени должника подписаны ФИО2 лично, многие имеют типовое для процедур банкротства содержание (запросы в регистриующие органы, банки), безусловно, могли быть изготовлены профессиональным арбитражным управляющим самостоятельно, доказательства их изготовления специалистами ООО ИКА «Банкроторг» не представлено.

Составление проектов сообщений для размещения их в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, их направление с приложениями для размещения согласно статье 28 Закона о банкротстве на указанных в ней ресурсах специальных юридических знаний также не требует, объем совершенных публикаций является стандартным для процедуры банкротства должника, обладающего имуществом.

Доказательств того, что заявление по форме Р14001 (пункт 1.10 акта приема-передачи от 29.12.2017) было заполнено не самим и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2, а привлеченным лицом, не представлено, копия заявления с указанием в нем сведений о представителе и реквизитов доверенности в рамках которой он действовал не представлено. Направление указанной формы с приложением в целях совершения регистрационных действий специальных юридических знаний не требует.

Указание на участие в инвентаризации имущества в составе комиссии не содержит сведений о конкретных лицах, участвовавших в составе комиссии, даты и продолжительность участия.

Техническое оформление инвентаризационных описей специальных юридических знаний не требует.

Составление проектов уведомлений о созыве собраний кредиторов, проектов уведомлений о проведении собрания работников (бывших) работников 13.04.2018, проектов журналов регистрации, проектов бюллетеней, проектов протоколов собраний кредиторов наличие специальных знаний также не требует. При этом сведений о количестве кредиторов должника, свидетельствующих о значительном объеме соответствующих действий, и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.    

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции в отсутствие сведений о значительном количестве кредиторов не усматривается оснований для оказания содействия в регистрации участников собраний кредиторов, в подсчете кворума, в подсчете голосов по результатам голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем отсутствие у конкурсного управляющего должника возможности самостоятельно осуществить указанные действия не усматривается. При этом совершение указанных действий специальных юридических знаний не требует.

Также наличие специальных юридических знаний не требует оформление результатов проведенных собраний кредиторов: составлении проекта протокола собрания кредиторов, формировании пакета документов в целях представления его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, составлении проекта сопроводительного письма, прошивание приложений.

Указание на содействие управляющему в закрытии счетов должника, в открытии основного и прочих счетов должника не содержит конкретного перечня осуществленных в рамках указанного содействия действий привлеченного лица, что не позволяет установить объем оказанных услуг. Наличие специальных юридических знаний совершение данных действий не требует.

Подготовка проектов дополнительных соглашений с арендаторами не может быть связана с ходом процедуры конкурсного производства, поскольку целью конкурсного производства является не взаимодействие с арендаторами, а поиск, выявление имущества, его оценка и реализация. Кроме того, для целей взаимодействия с арендаторами и.о. конкурсного управляющего привлечена управляющая компания «Норд», иные специалисты, что им не оспаривается.

Участие в судебных  заседаниях,  подготовка проектов отзывов/возражений по требованиям кредиторов, подготовка и направление ходатайств о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Тракелно реал эстейт» относятся к действиям, предусмотренным договором от 29.11.2017.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения данных действий привлеченным лицом в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Использованный сторонами термин «подготовка проекта» свидетельствует о том, что данные проекты были подписаны самим и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2, а не сотрудниками ООО ИКА «Банкроторг». Соответственно, как указывалось выше, факт выполнения последними соответствующих действий не подтвержден объективными доказательствами.

В отношении указанных в качестве участвовавших представителей и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2 в судебных заседаниях лицах отсутствуют сведения о представлении ими интересов указанного лица именно в рамках сложившихся между ним и ООО ИКА «Банкроторг» отношений.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 в материалы обособленного спора представлены копии трудовых договоров ООО ИКА «Банкроторг» с несколькими сотрудниками:

- с ФИО7 трудовой договор заключен 03.09.2018 с установлением испытательного срока продолжительностью два месяца;

- со ФИО8 трудовой договор заключен 02.04.2018 с установлением испытательного срока продолжительностью два месяца;

- с ФИО9 трудовой договор заключен 14.09.2017 (том 2, л.д.110-123).

При этом спорный договор № 22 с ООО ИКА «Банкроторг» датирован 29.11.2017, вследствие чего некоторые из указанных сотрудников  фактически не могли оказывать услуги и.о. конкурсного управляющего ФИО2 с момента его заключения и до даты заключения трудовых договоров, т.е. не менее четырех месяцев.

Доказательств наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений указанных или иных представителей с ООО ИКА «Банкроторг», которые могли бы оказывать услуги с момента заключения договора № 22 от 29.11.2017, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Более того, в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО7 от 12.09.2018, которая выдана арбитражным управляющим ФИО2 непосредственно ФИО7 без указания на то, что она является сотрудником привлеченного лица - ООО–ИКА «Банкроторг» (том 2, л.д. 111).

Оказание содействия управляющему в рамках судебных заседаний, связанных с взысканием денежных средств с должников ООО «Тракелно реал эстейт», и в истребовании документов, печатей, штампов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника без указания конкретного характера такого содействия и его объема не позволяет установить факт оказания привлеченным лицом соответствующих услуг.

При этом, на основе анализа размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел сведений по делу № А81-28/2017 и и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2 не опровергнуто, конкурсным управляющим до конца мая 2018 года не обеспечивалась явка ни в один процесс, касающийся рассмотрения дела о банкротстве, установления требований кредиторов. Представители присутствуют лишь в заседаниях по вопросам жалоб на действия управляющего и оспаривания решений собраний кредиторов (представители ФИО9, доверенность от 06.04.2018; ФИО8, доверенность от 11.05.2018; ФИО10, доверенность от 01.05.2018). Доказательств, что указанные представители осуществляют свою деятельность в качестве работников ООО ИКА «Банкроторг» не имеется. Те же лица, в частности, ФИО9 и ФИО10, параллельно представляют интересы конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» ФИО11, ООО «Анкор» ФИО2,  входящих в группу с ООО «Анкор» (например, определения АС ЯНАО от 04.06.2018, 01.06.2018, 22.05.2018, 25.03.2018 и др. по делу А81-7027/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 п делу № а81-16/2017). При этом факт выдачи доверенностей вышеперечисленным представителям не ранее апреля 2018 года не позволяет сделать вывод об осуществлении привлеченным лицом указанных в актах от 29.12.2017, 29.01.2018, 29.02.2018, 29.03.2018, 29.04.2018 услуг до указанного времени.

Следует также учесть, что стоимость услуг привлеченного лица превышает размер полагающегося и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2 вознаграждения более чем в три раза. Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что  должник способен оплатить услуги привлеченного лица и их стоимость не выходит за пределы лимитов подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства обоснованности привлечения ОО ИКА «Банкроторг» не свидетельствуют.

С учетом изложенного  и в условиях, когда большинство указанных в актах приема-передачи выполненных работ не требуют наличия специальных знаний и не позволяют установить объем осуществленных привлеченным лицом действий, а также факт совпадений оказанных ООО ИКА «Банкроторг» услуг с услугами, оказанными иным привлеченным лицом, конкурсному управляющему следовало не только представить объективные доказательства фактического выполнения ООО ИКА «Банкроторг» услуг в рамках договора от 29.11.2017, но и разграничить объем выполненных в рамках настоящего дела непосредственно и.о. конкурсного управляющего работ и объем выполненных привлеченными лицами работ, обосновав тем самым не только необходимость привлечения ООО ИКА «Банкроторг» в рамках дела о банкротстве ООО «Тракелно реал эстейт», но и обоснованность стоимости оказанных им услуг, что арбитражным управляющим не осуществлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции не имеется возможности установить указанные обстоятельства, в связи с чем заявление ООО «УралСпецСтрой» в части признания необоснованным привлечение и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2 ООО ИКА «Банкроторг» в рамках дела о банкротстве ООО «Тракелно реал эстейт» обоснованно подлежало удовлетворению.

Относительно довода об отсутствии оснований для взыскания с и.о. конкурсного управляющего убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО ИКА «Банкроторг» на основании договора № 22 от 29.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 407 417 руб. 67 коп., а именно:

- на основании платежного поручения № 12 от 06.03.2018 в размере 206 667 руб. 67 коп.;

- на основании платежного поручения № 52 от 04.04.2018 в размере 100 000 руб.;

- на основании платежного поручения № 50 от 04.04.2018 в размере 750 руб.;

- на основании платежного поручения № 51 от 04.04.2018 в размере 100 000 руб.

Представленный в материалы дела ООО «УралСпецСтрой» расчет и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не оспорен.

В настоящем случае требование о взыскании с управляющего денежных средств выплаченных ООО ИКА «Банкроторг» фактически являются убытками должника.

Сформулированное требование кредитора в суде первой инстанции соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 125 АПК РФ.

Расчет заявленного требования кредитором представлен, требование о взыскании конкретной суммы, заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактически иск о взыскании с управляющего убытков был предъявлен и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку и.о. конкурсного управляющего ФИО2 за счет конкурсной массы должника выплачено ООО ИКА «Банкроторг» 407 417 руб. 67 коп., с учетом установленных по делу обстоятельств, с и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Тракелно реал эстейт» подлежит взысканию 407 417 руб. 67 коп., то есть сумма, рассчитанная исходя из стоимости услуг в размере 100 000 руб. в месяц.

Доводы подателя жалобы о том, что неразумные и недобросовестные действия управляющего не могут быть признаны незаконными, судом отклоняются, поскольку неразумные и недобросовестные действия управляющего не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то есть являются одновременно незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 года по делу № А81-28/2017 в обжалуемой части по указываемым подателем жалобы основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2541/2019) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова