АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12913/2023

17 октября 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 168 900 руб.,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (далее – ООО «Армада-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возмещении ущерба в размере 168 900 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску и у Управления ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области истребованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшего 25.01.2023 по адресу: 

<

...> (в том числе рапорт, объяснения участников ДТП, предостережение от 10.02.2023 № 33, фото, видеоматериалы).

21.08.2023 ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что предпосылкой дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем истца ФИО1 правил дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

29.08.2023 истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв.

31.08.2023 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшего 25.01.2023.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 02.10.2023 путём подписания судьёй резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.10.2023 (вх. № 292494) зарегистрирована апелляционная жалоба БУ г. Омска «УДХБ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу № А46-12913/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации № ТС 99 424064 от 29.11.2022, собственником (владельцем) транспортного средства Toyota Corolla Fielder, регистрационный номер 

<

***> является ООО «Армада-Сервис».

25.01.2023 по улице Петра Осминина произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ООО «Армада-Сервис» ФИО1, и транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2

25.01.2023 ИДПС ПДПС ГИБДД УМЫД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение № 55 НС 059646 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в результате указанного ДТП, в том числе, транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак А199МС 155ООО, принадлежащему «Армада-Сервис», причинены повреждения: задний бампер ЛКП, задняя левая арка, задняя левая дверь, передний бампер, передняя левое крыло с подкрылком, левая фара, молдинг капота.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, раздел дополнительные сведения о месте происшествия (видимость, освещение, состояние дорожного покрытия, наличие подсыпки и др.), установлены «гололед, на асфальте лед с рыхлым снегом, акт УДС составлен».

Также 25.01.2023 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО3 составлен рапорт, согласно которому на участке: 

<

...>, выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы): на асфальтобетонном покрытии снежно - ледяные отложения в виде стекловидного льда и рыхлого снега, имеется колейность.

Начальником УМВД России по городу Омску ФИО4 в отношении БУ г. Омска «УДХБ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.02.2023 № 33, в том числе в связи с установлением наличия рыхлого или талого снега, зимней скользкости и на участке дороги по ул. Петра Осминина, 15.

Как указывает истец, причиной ДТП стало ненадлежащее эксплуатационное состояние покрытия проезжей части дороги, ледяная колея на проезжей части, что подтверждается объяснениями участников ДТП и рапортом ГИБДД. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla Fielder г/н А199МС155, проведена независимая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № 0702ОМСЭК-23/2335 от 14.02.2023, стоимость восстановления транспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н А199МС155, поврежденного в результате ДТП 25.01.2023, составляет 168 900 руб.

 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости восстановления транспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н А199МС155 в размере 168 900 руб.

Письмом № Ис-УДХБ/987 от 28.06.2023 БУ г. Омска «УДХБ» указало на право обратиться с указанными требованиями в суд.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Армада-Сервис» в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 по улице Петра Осминина, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ООО «Армада-Сервис» ФИО1, и транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2

При этом определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции ФИО3 от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак А199МС 155ООО, принадлежащему «Армада-Сервис», причинены повреждения: задний бампер ЛКП, задняя левая арка, задняя левая дверь, передний бампер, передняя левое крыло с подкрылком, левая фара, молдинг капота.

Также 25.01.2023 ИДПС ПДПС ГИБДД УМЫД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО3 составлен рапорт, в котором указано, что на участке: 

<

...>, выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы): на асфальтобетонном покрытии имеются снежно - ледяные отложения в виде стекловидного льда и рыхлого снега, имеется колейность.

В дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения также указаны следующие сведения о месте происшествия (видимость, освещение, состояние дорожного покрытия, наличие подсыпки и др.): гололед, на асфальте лед с рыхлым снегом.

В связи с указанными обстоятельствами, начальником УМВД России по городу Омску ФИО4 в отношении БУ г. Омска «УДХБ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.02.2023 № 33, которое в установленном порядке не оспаривалось.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

- рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2;

- снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25;

- стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с Уставом БУ г. Омска «УДХБ» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

В связи с изложенным БУ г. Омска «УДХБ» является лицом, ответственным за надлежащее состояние автомобильных дорог на территории муниципального образования город Омск, в том числе ответственным за наличие канализационных люков в местах их расположения автомобильных дорогах.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный выше и не опровергнутый ответчиком факт наличия на дорожном покрытии 25.01.2023 в 

<

...>, снежно - ледяных отложений в виде стекловидного льда и рыхлого снега, колейности, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения БУ г. Омска «УДХБ», как организацией, на которую возложена обязанность по содержанию дорог в границах г. Омска, обязанности по содержанию рассматриваемого дорожного покрытия.

Доводы ответчика о том, что наличие на дорожном покрытии снежно - ледяных отложений в виде стекловидного льда и рыхлого снега, колейности указано в материалах по дела об административном правонарушении только на основании мнения инспектора ДПС, судом отклоняется, поскольку достаточных и допустимых доказательств, опровергающих соответствующие обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что БУ г. Омска «УДХБ» на спорном участке выполняло зимнее содержание надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, не могут быть восприняты судом, поскольку согласно представленной истцом в материалы дела справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», за 9 дней, предшествующих ДТП, осадки в виде снега отсутствовали, что, с учетом приведенных выше положений Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия в зимний период.

Кроме того, суд отмечает, что наличие на рассматриваемом участке дороги снежно - ледяных отложений, колейности подтверждается представленными в дело (в том числе в составе материалов дела об административном правонарушении) фотоматериалами, и что вынесенное в адрес БУ г. Омска «УДХБ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.02.2023 № 33 (в котором отмечено, в том числе, рассматриваемое в настоящем случае нарушение требований при содержании дорог по ул. Петра Осминина, 15) в установленном порядке не оспаривалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В то же время при наличии на дорожном покрытии рыхлого снега коэффициент сцепления шин с покрытием снижается, как указано выше, до 0.2, при наличии снежного наката коэффициент сцепления шин с покрытием составляет от 0.1 до 0.25, а при формировании стекловидного льда коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15.

В связи с указанным, суд полагает установленной причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями при содержании дороги в 

<

...>, и причиненными истцу убытками, возникшими в результате ДТП, произошедшего на соответствующем участке дороги.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Петра Осминина в г. Омске, послужило причиной возникновения ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого имуществу последнего причинен вред (повеждения).

При этом довод ответчика о том, что повреждение автомобиля возникло, в том числе, в результате несоблюдения водителем ФИО1 правил дорожного движения, судом отклоняется, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2023 № 55 НС 059646 указанное обстоятельство уполномоченным органом безопасности дорожного движения не установлено.

В частности, суд отклоняет ссылку ответчика на положения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность участника дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, поскольку определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции ФИО3 от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушения правил дорожного движения в действиях водителя соответствующего транспортного средства не установлены, а также в связи с тем, что на спорном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки о скользком дорожном покрытии (доказательства обратного отсутствуют). Более того, из пояснений участников ДТП, представленных в составе материалов дела об административном правонарушении, следует, что оба водителя предпринимали возможные меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, предпринимали попытки вывезти транспортные средства из колеи, однако в силу состояния дорожного покрытия указанные меры не помогли избежать ДТП.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что водителем ФИО1 не предприняты все зависящие от него меры для предотвращения ДТП, а также для минимизации последствий (повреждений) в связи с ДТП.

Как следствие, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 1083 ГК РФ в части уменьшения степени вины ответчика по причине грубой неосторожности водителя транспортного средства.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 0702ОМСЭК-23/2335 от 14.02.2023 в сумме 168 900 руб., при этом сумма восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом на основании указанного заключения, ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Армада-Сервис» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 900 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 168 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова