СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 (№ 07АП-5718/2016(44)), ФИО6 (№ 07АП-5718/2016(45)), общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (№ 07АП-5718/2016(46)), общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (№ 07АП-5718/2016(47)), общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (№ 07АП-5718/2016(48)), ФИО7 (№ 07АП-5718/2016(49)), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (№ 07АП-5718/2016(50)), ФИО8, ФИО9 (№ 07АП-5718/2016(51)), ФИО10 (№ 07АП-5718/2016(52)), ФИО11 (№ 07АП-5718/2016(53)), ФИО12, ФИО13 (№ 07АП-5718/2016(54)) на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330) по заявлению конкурсных кредиторов Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, город Москва 

к ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уральск, адрес регистрации: 630089, 

<

...>), 

ФИО14 (21.04.1980 г.р, место рождения: пгт. Мундыбаш, Кемеровская обл., адрес регистрации: 654011, 

<

...>) 

ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630105, 

<

...>), 

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. ЛенинскКузнецкий, Кемеровская область, адрес регистрации: 630025, 

<

...>), 

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Томск, адрес регистрации: 630075, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: 

<

***>), город Новосибирск, 

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киселевск, Кемеровская обл., адрес регистрации: 630084, 

<

...>), 

ФИО9(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Залесова, Алтайский край, адрес регистрации: 630005, 

<

...>) 

ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 121609, 

<

...>), 

ФИО13, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630088, 

<

...>), 

ФИО8(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 630048, 

<

...>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» (ИНН:5410021412):, город Новосибирск, 

обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН: 

<

***>), город Новосибирск, 

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (ИНН: 

<

***>), город Новокузнецк 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

к акционерному обществу «Банк Акцепт» (ИНН: 

<

***>), город Новосибирск о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков 

(заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер)

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Маркер»: ФИО15, доверенность от 07.11.2019,

от ООО «Сибирская вагонная компания»: ФИО16, доверенность от 18.02.2019, диплом от 21.06.2002 № 149;

от ФИО17 и ФИО9: ФИО18, доверенность от 15.01.2018, диплом от 09.06.2019 № 259.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее – ООО «СВРК», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО19. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017. 

Определением от 09.11.2017 (резолютивная часть) ФИО19 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК». 

Определением от 04.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14. 

В арбитражный суд 27.05.2019 поступило совместное заявление конкурсных кредиторов должника - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург и общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, город Москва (далее – заявители, кредиторы) о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО10, город Новосибирск, ФИО14, город Новокузнецк, ФИО11, город Новосибирск, ФИО5, город Новосибирск, ФИО7, город Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис», город Новосибирск, ФИО6, город Новосибирск, ФИО9, город Новосибирск, ФИО12, город Москва, ФИО13, город Новосибирск, ФИО8, город Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Маркер», город Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», город Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», город Новокузнецк - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о привлечении акционерного общества «Банк Акцепт», город Новосибирск к ответственности в виде возмещения убытков.

23.09.2019  в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере, не превышающем 1 321 333 863 руб.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «СВРК». Наложил арест на имущество ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ООО «ЗапСиб-Транссервис», ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ООО «Маркер», ООО «Октябрьское», ООО «Сибирская вагонная компания» в размере, не превышающем 1 321 333 863 руб. Выдал исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6, ООО «Маркер», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис», общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Маркер», указало, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Судом неправомерно приняты меры в отношении всего имущества ООО «Маркер» без указания периода, что препятствует осуществлению деятельности общества и влечет возникновение убытков. Основания для принятия обеспечительных мер не доказаны.

ООО «СВК», указало, что ООО «СВК» не является контролирующим должника лицом, следовательно, применение мер в отношении него необоснованно. Обеспечительные меры не соразмерны. Указание ООО «СВК» в качестве ответчика не является основанием для применения к нему обеспечительных мер. Принятые меры препятствуют осуществлению деятельности общества и влечет возникновение убытков.

ФИО5, указала, что принятая мера не связана с предметом спора. Основания для принятия обеспечительных мер не доказаны. Доказательств попытки отчуждения имущества ответчиком, уполномоченным органом не представлено.

ФИО6, указал, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны. Указание ФИО6 в качестве ответчика, само по себе не является основанием для применения к нему обеспечительных мер. Доказательств попытки отчуждения имущества ответчиком, уполномоченным органом не представлено.

ООО «ЗапСибТранссервис», указало, что находится в процедуре банкротства, и применение обеспечительных мер в виде наложения ареста недопустимо, так как препятствует проведению процедуры, в том числе торгов, и как следствие увеличению расходов.

ООО «Октябрьское», указало, что принятые меры не разумны и не обоснованы, препятствуют осуществлению деятельности общества и влечет возникновение убытков. Общество не является контролирующим должника лицом. Указание ООО «Октябрьское» в качестве ответчика не является основанием для применения к нему обеспечительных мер.

ФИО8, ФИО9, указали, что не являются контролирующими должника лицами. Основания для принятия обеспечительных мер не доказаны. Доказательств попытки отчуждения имущества ответчиком, уполномоченным органом не представлено. Обеспечительные меры не соразмерны.

ФИО10, указал, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны. Требования предъявляемые Банком необоснованы. Доказательств попытки отчуждения имущества ответчиком, уполномоченным органом не представлено.

ФИО11, указала, что обеспечительные меры не соразмерны и не связаны с предметом спора. Требования предъявляемые Банком необоснованы. Доказательств попытки отчуждения имущества ответчиком, уполномоченным органом не представлено.

ФИО12, ФИО13, указали, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны. Доказательств попытки отчуждения имущества ответчиком, уполномоченным органом не представлено.

ФИО7, указал, что доказательств попытки отчуждения имущества ответчиком, уполномоченным органом не представлено.

В судебном заседании представители ООО «Маркер», ООО «СВК», ФИО17 , ФИО9  поддержал доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактической исполнимости судебного акта в будущем, на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника (в том числе, уполномоченному органу), поскольку не позволяет уклониться ответчикам от фактического исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления уполномоченный орган, ссылается на то, что принятие заявляемых мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем (в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности) за счет соответствующего имущества ответчиков.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение,

вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления № 55).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем (в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности) за счет соответствующего имущества ответчиков,  и как следствие обеспечит, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы подателей жалоб о том, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны, доказательств отчуждения имущества не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления о привлечении соответчиков в субсидиарной ответственности обусловлена тем, что при отчуждении ответчиками имущества, может повлечь нарушение прав кредиторов должника.

Доводы заявителей жалоб о том, ответчики не являются контролирующими должника лицами, требования Банка по субсидиарной ответственности к ним не сформулированы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что если ответчики полагают, что арест препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, причиняет значительный ущерб, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

Согласно общедоступной информации размещенной в сети Интернет «kad.arbitr.ru», определениями от 17.10.2019, 21.10.2019, 08.11.2019, 20.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, частично отменены принятые оспариваемым определением обеспечительные меры в отношении ФИО14, ООО «СВК», ООО «Октябрьское», ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству уполномоченного органа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Маркер», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис», общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3