ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30717/2024

Дело № А40-426/24

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, 

судей Д.В. Пирожкова, А.И.  Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Общества с ограниченной ответственностью "СВ "Роспромресурс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40- 426/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ "Роспромресурс" (ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению "ЦОУМТС МВД России" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от  01.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ "Роспромресурс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "ЦОУМТС МВД России"  о взыскании 1 478 337 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 05 апреля 2024  г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что вступившим в силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ООО «Судостроительная Верфь «Роспромресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» об обязании принять товар, о взыскании по государственному контракту № 191918810185200

<

***>/ 0373100056019000185 44654 от 09 июля 2019 года долга в размере 12 740 000 руб., почтовых расходов в размере 973 руб.

Решением от 24 июня 2021 года по делу № А40-22809/20-51-162 иск удовлетворен, суд обязал Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» принять у Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная Верфь «Роспромресурс» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу товар, поставленный по государственному контракту № 191918810185200

<

***>/0373100056019000185 44654 от 09 июля 2019 года на общую сумму 12 740 000 руб., в установленном государственным контрактом порядке. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительна Верфь «Роспромресурс» по государственному контракту № 191918810185200

<

***>/ 0373100056019000185 44654 от 09 июля 2019 года долг в размере 12 740 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 700 руб.

Истец считает, что согласно решения суда товар должен быть принят Заказчиком в срок до 21.10.2021 года.

Истец ссылается на то, что исходя из буквального толкования решения суда и п 2. 4 контракта оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания Грузополучателем (Заказчиком) акта приемки товара оплата должна быть произведена в срок в течение 30 дней с момента приемки товара , т.е. до 21.11.2021 года.

Истец ссылается на то, что согласно п 4. 2. 6 контракта приемка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком обращения поставщика о приемке. Поставщик адресовал Заказчику письмо исх. № 442 от 06 декабря 2019 года с просьбой провести приемку катеров. .(лист решения 3 абз 7- 8).

Истец указывает, что Заказчик (ответчик) после получения данного письма отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и направил истцу письмо с уведомлением о вручении . 13 декабря 2019 года уведомление о вручении вернулось ответчику. «В адресованном ООО «Роспромресурс» письме заказчика  исх.  №  ЦС/ОТиГСМ-11268  от  16  декабря  2019  года   указано,  что  13 декабря 2019 года заказчиком получено уведомление о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии с пунктом 14 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ поставщик вправе устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения в срок до 23 декабря 2019 года (лист решения 3 абз 7- 8)». Таким образом письмом от указанной даты ответчик отказал истцу в приемке катеров.

Истец указывает, что приемка товара должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 28 декабря 2019 года. По мнению истца, срок оплаты истекает 28 января 2020 года.

Учитывая, что уклонение от приемки товара заказчиком было признано судом незаконным, дата расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начинает отсчитываться не со сроков даты приемки товара, установленной судом, а с даты когда Заказчик фактически должен был принять товар. Согласно п. 2.4 контракта оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания Грузополучателем (Заказчиком) акта приемки товара. Оплата ответчиком произведена в полном объеме только 24 февраля 2022 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 29 января 2020 года по 23 февраля 2022 года.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 478 337 рублей 80 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду.

Источником финансирования ФКУ «ЦОУМТС МВД России» являются средства бюджета публично-правового образования. Лимиты бюджетных обязательств в начале каждого года планово доводятся на счета казённого учреждения, а в конце года неизрасходованные лимиты бюджетных обязательств возвращаются в бюджет.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса. Иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании пеней и процентов по дату исполнения судебного акта заявлено без учета особенностей исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования казенного учреждения.

Такое требование может быть заявлено не ранее истечения трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в УФК Москвы, поэтому основания для взыскания процентов отсутствуют, ввиду исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Правовая позиция подтверждается пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 19 постановления от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2023 N 306-ЭС22-15521 по делу N А06-11906/2020.

Исполнительный лист предъявлен ООО «СВ «Роспромресурс» в УФК Москвы 03.12.2021, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» исполнительный лист оплачен без превышения трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, 24.02.2022.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-426/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Ким

 

Судья                                                                                               Д.В.Пирожков                      

 

                                                                                                            А.И. Трубицын

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.