АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8077/2016

Дело № А57-9021/2014

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Бодягиной Т.А. – Семенова А.В., доверенность от 27.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Ревворк» – Бармака В.В., доверенность от 30.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бодягиной Татьяны Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «Ревворк»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 

по делу № А57-9021/2014

по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ревворк», Бодягиной (Безбабновой) Татьяне Алексеевне о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества концерн «Артромед», Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1026401983904, ИНН 6449018558,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.002.2015  открытое акционерное общество Концерн «Артромед» (далее – ОАО концерн «Артромед», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов А.А. член некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.02.2015 № 31.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО концерн «Артромед» Воронцов А.А. с заявлениями (с учетом уточнений, принятых удом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделок должника:

– договоров купли-продажи транспортных средств (грузового-тягача седельного «MAN» и полуприцепа) от 14.03.2014 № 3 и № 4, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк» (далее – ООО «Ревворк»), применении последствий их недействительности в виде возврата должнику транспортных средств;

– договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» от 12.11.2013 № 33, заключенного между должником и Бодягиной (Безбабновой) Татьяной Алексеевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Безбабновой Т.А. в пользу ОАО концерн «Артромед» денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 арбитражный суд объединил заявления конкурсного управляющего в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2017, заявления конкурсного управляющего ОАО концерн «Артромед» Воронцова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО концерн «Артромед» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение суда первой инстанции отменено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 14.03.2014 № 3 и № 4, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Ревворк» возвратить должнику грузовой-тягач седельный «MAN» и стоимость полуприцепа в размере 1 420 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» от 12.11.2013 № 33, заключенный между должником и Безбабновой Т.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безбабновой Т.А. в пользу ОАО концерн «Артромед» денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Восстановлено право требования Безбабновой Т.А. к ОАО концерн «Артромед» в размере 650 000 руб.

ООО «Ревворк» и Безбабнова Т.А. обратились в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда.

ООО «Ревворк», ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора. Выводы суда относительно заключения эксперта как допустимом доказательстве, об отсутствии доказательств части оплаты ООО «Ревворк» по договорам купли-продажи автомобиля «MAN» и полуприцепа векселями, а также об отсутствии доказательств ошибочности указания покупателем назначения платежа в платежном поручении сделаны судом, как считает заявитель жалобы, без исследования и оценки представленных им доказательств.

В своей кассационной жалобе Бодягина (Безбабнова) Т.А. просит отменить постановление апелляционного суда и принять новое решение по обособленному спору, приводит те же доводы, что и ООО «Ревворк», также полагая, что выводы суда об отсутствии равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Воронцов А.А. возражает против приведенных в них доводов, просит отказать в их удовлетворении, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на них, заслушав в судебном заседании Бодягиной Т.А. – Семенова А.В., ООО «Ревворк» – Бармака В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2014 между ОАО концерн «Артромед» (продавец) и ООО «Ревворк» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи от 14.03.2014 № 3 объектом договора является транспортное средство MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN): WMA26WZZ8DM614274, год изготовления: 2012, модель № двигателя: D2676LF3351533561183356, шасси (рама): WMA26WZZ8DM614274, кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 480 (353), организация-изготовитель ТС (страна): «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия).

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи от 14.03.2014 № 3 и стороны определили стоимость транспортного средства в размере 3 780 000 руб.; покупатель обязан оплатить продавцу 100% от стоимости договора за транспортное средство в течение 10-ти рабочих дней после заключения договора; оплата по договору производится покупателем на расчетный счет продавца или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

14.03.2014 между ОАО концерн «Артромед» (продавец) и ООО «Ревворк» (покупатель) также заключен договор купли-продажи № 4, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство полуприцеп OZGUL DLBUZ, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи от 14.03.2014 № 4 объектом договора является транспортное средство полуприцеп OZGUL DLBUZ, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): NP95DLBUZD1025004, год изготовления: 2013, модель, №  двигателя: отсутствует, шасси (рама): NP95DLBUZD1025004, кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация- изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция).

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи от 14.03.2014 № 4 стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 420 000 руб.; покупатель обязан оплатить продавцу 100% от стоимости договора за транспортное средство в течение 10-ти рабочих дней после заключения договора; оплата по договору производится покупателем на расчетный счет продавца или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

12.11.2013 между ОАО концерн «Артромед» (продавец) и Безбабновой (Бодягина в настоящее время) Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 33, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи от 12.11.2013 № 33 объектом договора является автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, марка, модель ТС: TOYOTA HIGHLANDER, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): JTEES42A102175015, год изготовления ТС: 2011, модель, № двигателя: 2GRJ398031, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи от 12.11.2013 № 33 стороны определили стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER в размере 1 300 000 руб.; покупатель обязан оплатить продавцу 50% от стоимости договора за автомобиль TOYOTA HIGHLANDER до передачи транспортного средства и 50% стоимости договора в течение 10-ти рабочих дней после передачи транспортного средства; оплата по договору производится покупателем на расчетный счет продавца.

Конкурсный управляющий ОАО концерн «Артромед» Воронцов А.А. полагая, что фактически должником произведено отчуждение имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость установленную договорами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности – в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (07.05.2014).

В подтверждение факта неравноценности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ОАО концерн «Артромед» ссылается на отсутствие доказательств осуществления платежей за спорные транспортные средства со стороны ООО «Ревворк», Бодягиной (Безбабновой) Т.А. должнику – ОАО концерн «Артромед».

В подтверждение фактов оплаты за спорные транспортные средства по договорам купли-продажи от 14.03.2014 № 3 и № 4, от 12.11.2013 № 33 ООО «Ревворк» и Бодягиной (Безбабновой) Т.А. в материалы настоящего обособленного спора представлены следующие документы:

– акт приема-передачи векселей от 03.04.2014, в соответствии с которым ООО «Ревворк» передает, а ОАО концерн «Артромед» принимает вексель – № 0491786, ВД номиналом 2 750 000 руб. в количестве 1 штуки, дата составления 02.04.2014; указанный вексель передается ОАО концерн «Артромед» в качестве погашения задолженности по договору купли-продажи от 14.03.2014 № 4 за полуприцеп OZGUL DLBUZ на сумму 120 000 руб., в том числе НДС 18% 18 305 руб. 08 коп., и частичного погашения задолженности договору купли-продажи от 14.03.2014 № 3 за грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW на сумму 2630000,00 руб., в том числе НДС 18% 401 186 руб. 44 коп., на общую сумму 2 750 000 руб., в том числе НДС 18% 419 491 руб. 52 коп.;

– копия простого векселя № 0491786 серия ВД, дата составления 02.04.2014, место составления город Саратов, номинал 2 750 000 руб., выдан дополнительным офисом № 8622/0776 Саратовского отделения № 8622 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), векселедержатель – общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭнергоСтрой» (далее – ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой»), срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.09.2014, на обороте которого содержится отметка векселедержателя – индоссанта (ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой»), подтверждающая факт передачи векселя без указания на последующего векселедержателя;

– акт приема-передачи векселей от 14.04.2014, в соответствии с которым ООО «Ревворк» передает, а ОАО концерн «Артромед» принимает векселя – № 0491692, ВД номиналом 1 000 000 руб. в количестве 1 штуки, дата составления 11.04.2014, № 0491696, ВД номиналом 1 500 000 руб. в количестве 1 штуки, дата составления 11.04.2014; указанные векселя передаются ОАО концерн «Артромед» в качестве погашения задолженности по договору купли-продажи от 14.03.2014 № 3 за грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW на сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС 18% 175 423 руб. 73 коп.;

– копия простого векселя № 0491692 серия ВД, дата составления 11.04.2014, место составления город Саратов, номинал 1 000 000 руб., выдан дополнительным офисом № 8622/0776 Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк, векселедержатель – общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоЭффект» (далее – ООО «ПромЭнергоЭффект»), срок платежа по предъявлении, но не ранее 08.10.2014, на обороте которого содержится отметка векселедержателя – индоссанта (ООО «ПромЭнергоЭффект»), подтверждающая факт передачи векселя без указания на последующего векселедержателя;

– копия простого векселя № 0491696 серия ВД, дата составления 11.04.2014, место составления город Саратов, номинал 150 000 руб., выдан дополнительным офисом № 8622/0776 Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк, векселедержатель – ООО «ПромЭнергоЭффект», срок платежа по предъявлении, но не ранее 08.10.2014, на обороте которого содержится отметка векселедержателя – индоссанта (ООО «ПромЭнергоЭффект»), подтверждающая факт передачи векселя без указания на последующего векселедержателя;

– платежное поручение от 27.03.2014 № 911, согласно которому ООО «Ревворк» перечислило ОАО концерн «Артромед» 1 300 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету 7 от 17 марта 2014 года за аренду транспортных средств, сумма 1300000,00», письмо ООО «Ревворк» об уточнении платежа от 28.03.2014 в адрес ОАО концерн «Артромед», согласно которому ООО «Ревворк» просит считать назначение платежа по платежному поручению от 27.03.2014 № 911 в качестве оплаты по договору купли- продажи от 14.03.2014 № 4 за полуприцеп OZGUL DLBUZ, сумма 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305 руб. 08 коп.;

 – акт приема-передачи векселей от 03.04.2014, в соответствии с которым Безбабнова (Бодягина) Т.А. передает, а ОАО концерн «Артромед» принимает вексель – № 0491785, ВД номиналом 650 000 руб. в количестве 1 штуки, дата составления 02.04.2014; указанный вексель передается ОАО концерн «Артромед» в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 № 33 на сумму 650 000 руб., в том числе НДС 18% 99 152 руб. 54 коп.;

– копия простого векселя № 0491785 серия ВД, дата составления 02.04.2014, место составления город Саратов, номинал 650 000 руб., выдан дополнительным офисом № 8622/0776 Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк, векселедержатель – ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой», срок платежа по предъявлении, но не ранее 29.09.2014, на обороте которого содержится отметка векселедержателя – индоссанта (ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой»), подтверждающая факт передачи векселя без указания на последующего векселедержателя;

– платежное поручение от 12.11.2013 № 36, согласно которому Безбабнова (Бодягина) Т.А. перечислила в адрес ОАО концерн «Артромед» денежные средства в сумме 650 000 руб. т.е. 50% стоимости за автомобиль TOYOTA HIGHLANDER.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.03.2014 ОАО концерн «Артромед» в лице директора Гаврилова С.В., было заключено соглашение с ПАО Сбербанк на выдачу простых векселей, в целях приобретения простого векселя в количестве 1 штука номиналом 4 500 000 руб., во исполнение условий которого должником – ОАО концерн «Артромед» была перечислена ПАО Сбербанк сумма 4 500 000 руб., а ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № 0338 Саратовского отделения № 8622, выдан простой вексель № 0491240 серия ВД, номинал 4 500 000 руб., место составления город Энгельс, дата составления 31.03.2014, векселедержатель – ОАО концерн «Артромед», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.03.2014.

02.04.2014 ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой» предоставило ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № 0338 Саратовского отделения № 8622, указанный выше вексель № 0491240 серия ВД от 31.03.2014 номиналом 4 500 000 руб. в целях обмена векселя на новые векселя по договору от 02.04.2014 № 8622_044 а векселя от 02.04.2014 № 0491784 серия ВД номиналом 1 100 000 руб., № 0491785 серия ВД от 02.04.2014 номиналом 650 000 руб., № 0491786 серия ВД номиналом 2 750 000 руб.

11.04.2014 ООО «ПромЭнергоЭффект» предоставило ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № 8622/0776 Саратовского отделения № 8622, следующие векселя: № 0491784 серия ВД от 02.04.2014 номиналом 1 100 000 руб., № 0491785 серия ВД от 02.04.2014 номиналом 650 000 руб., № 0491786 серия ВД номиналом 2 750 000 руб., всего на сумму 4 500 000 руб., в целях обмена векселей на новые векселя по договору от 11.04.2014 № 8622_054.

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО Сбербанк от 10.08.2016, в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» были приобретены/оплачены следующие векселя: Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО Сбербанк от 10.08.2016, в Поволжском банке ПАО Сбербанк были приобретены/оплачены следующие векселя:

№ 

Серии, номер векселя

Номинал, руб.

Дата составления векселя

Наименование учреждения выдавшего вексель

Первый векселе- приобретатель

Дата оплаты векселя

Предъявитель векселя к оплате

Наименование учреждения, оплатившего вексель

1

ВД 0491240

4500000

31.03.

2014

54862200338 ДО N 0338 Саратовского ОСБ N 8622

ОАО концерн «Артромед»  (ИНН 6449018558)

02.04.

2014

ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой» (ИНН 6452094598)

5486220033 8 ДО N 0338 Саратовско го ОСБ N 8622

2

ВД 0491784

1100000

02.04.

2014

54862200776 ДО N 0776 Саратовского ОСБ N 8622

ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой» (ИНН 6452094598)

11.04.

2014

ООО «ПромЭнергоЭффект» (ИНН 6453127133)

5486220077 6 ДО N 0776 Саратовско го ОСБ N 8622

3

ВД 0491785

650000

02.04.

2014

54862200776 ДО N 0776 Саратовского ОСБ N 8622

ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой» (ИНН 6452094598)

11.04.

2014

ООО «ПромЭнергоЭффект» (ИНН 6453127133)

5486220077 6 ДО N 0776 Саратовско го ОСБ N 8622

4

ВД 0491786

2750000

02.04.

2014

54862200776 ДО N 0776 Саратовского ОС Б N 8622

ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой» (ИНН 6452094598)

11.04.

2014

ООО «ПромЭнергоЭффект» (ИНН 6453127133)

5486220077 6 ДО N 0776 Саратовско го ОСБ N 8622

5

ВД 0491692

1000000

11.04.

2014

54862200776 ДО N 0776 Саратовского ОСБ N 8622

ООО «ПромЭнергоЭффект» (ИНН 6453127133)

15.04.

2014

ООО «Спецтехподря д» (ИНН 6452935307)

5486220077 6 ДО N 0776 Саратовско го ОСБ N 8622

6

ВД 0491693

2500000

11.04.

2014

54862200776 ДО N 0776 Саратовского ОСБ N 8622

ООО «ПромЭнергоЭффект» (ИНН 6453127133)

15.04.

2014

ООО «Благодать» (ИНН 6449046530)

5486220077 6 ДО N 0776 Саратовско го ОСБ N 8622

7

ВД 0491694

270000

11.04.

2014

54862200776 ДО N 0776 Саратовского ОСБ N 8622

ООО «ПромЭнергоЭффект» (ИНН 6453127133)

28.04.

2014

ООО «Терминал- Поволжье» (ИНН 6454082904)

5486220077 6 ДО N 0776 Саратовско го ОСБ N 8622

8

ВД 0491695

580000

11.04.

2014

54862200776 ДО N 0776 Саратовского ОСБ N 8622

ООО «ПромЭнергоЭффект» (ИНН 6453127133)

28.04.

2014

ООО «Терминал- Поволжье» (ИНН 6454082904)

5486220077 6 ДО N 0776 Саратовско го ОСБ N 8622

9

ВД 0491696

150000

11.04.

2014

54862200776 ДО N 0776 Саратовского ОСБ N 8622

ООО «ПромЭнергоЭффект» (ИНН 6453127133)

28.04.

2014

ООО «Терминал- Поволжье» (ИНН 6454082904)

5486220077 6 ДО N 0776 Саратовско го ОСБ N 8622

 

Иные векселя ОАО концерн «Артромед», ООО «ВолгаСпецЭнергоСтрой», ООО «ПромЭнергоЭффект» в Поволжском банке ПАО Сбербанк за период с 02.04.2014 по 14.04.2014 не приобретались и не предъявлялись к оплате.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Для определения того, соответствует ли время исполнения подписи Кушнира Анатолия Дмитриевича за генерального директора ООО «Ревворк» на акте приема-передачи векселей от 03.04.2014, акте приема-передачи векселей от 14.04.2014 указанным в актах датах, либо данный реквизит исполнен в другой период времени, если в другой, то в какой период времени исполнены подписи на акте приема-передачи векселей от 03.04.2014 акте приема-передачи векселей от 14.04.2014, а также соответствует ли время исполнения подписи Безбабновой Т.А., первого заместителя генерального директора ОАО концерн «Артромед» Беловой Ольги Григорьевны на акте приема-передачи векселей от 03.04.2014 указанной в акте дате, либо данный реквизит исполнен в другой период времени, судом назначены комиссионные судебно-технические экспертизы, производство которых было поручено ООО Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» экспертам Ситникову Б.В. и Мешковой З.А.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлены экспертные заключения от 14.11.2016 № 849/16, от 14.11.2016 № 850/16, от 15.11.2016 № 851/16.

Согласно заключению экспертов от 14.11.2016 № 850/16 давность выполнения исследуемой подписи от имени Кушнира А.Д. на представленном акте приема-передачи векселей от 03.04.2014, дате составления этого документа («03 апреля 2014 года») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 10.07.2015 по 21.12.2015.

Согласно заключению экспертов от 14.11.2016 № 849/16 давность выполнения исследуемой подписи от имени Кушнира А.Д. на представленном акте приема-передачи векселей от 14.04.2014, дате составления этого документа («03 апреля 2014 года») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 29.07.2015 по 26.12.2015.

Согласно заключению экспертов от 15.11.2016 № 851/16 давность выполнения исследуемых подписей на представленном акте приема-передачи векселей от 03.04.2014, на сумму 650 000 руб., дате составления этого документа («03 апреля 2014 года») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Безбабновой Т.А. с 14.07.2015 по 25.11.2015, исследуемая подпись от имени Беловой О.Г. – с 29.07.2015 по 05.12.2015.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 12.11.2013 № 33, от 14.03.2014 № 3, от 14.03.2014 № 4, заключенные между ОАО концерн «Артромед» и ООО «Ревворк», а также между ОАО концерн «Артромед» и Бодягиной (Безбабновой) Т.А. подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как ООО «Ревворк» по договорам оплата осуществлена не была; а Безбабновой (Бодягиной) Т.Н. не была осуществлена в размере 650 000 руб.

При этом доводы ООО «Ревворк» о произведении оплаты имущества на сумму 1300 000 руб. платежным поручением от 27.03.2014 № 911 с учетом уточнения платежа (в качестве оплаты по договору купли-продажи от 14.03.2014 № 4 за полуприцеп OZGUL DLBUZ, сумма 1 300 000 руб.), отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отсутствуют объективные доказательства ошибочности указания назначения платежа, при одновременном представлении в материалы дела конкурсным управляющим должника выписки по операциям по счетам ОАО концерн «Артромед» в ПАО Сбербанк, согласно которым ООО «Ревворк» осуществляло перечисление и ранее должнику арендных платежей за использование транспортных средств ОАО концерн «Артромед» и, как следствие, подтверждающих наличие арендных отношений между ООО «Ревворк» и ОАО концерн «Артромед».

Суд апелляционной инстанции критически оценил нотариально удостоверенное заявление Кушнира А.Д. о том, что им как генеральным директором ООО «Ревворк» акты приема-передачи векселей подписаны 03.04.2014 и 14.04.2014 и не принял его в качестве доказательств по делу, так как частью 2 статьи 64 АПК РФ определен исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть признаны доказательствами: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия специалиста Соклаковой Н.А. (ООО «Независимый экспертный центр») на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены.

Отклоняя соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что выполненная по инициативе Безбабновой Т.А. рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, а несогласие Безбабновой Т.А., ООО «Ревворк» с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки достоверности и полноты экспертных заключений имеющихся в материалах дела, отметив отсутствие объективных оснований не доверять содержащимся в них выводам, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделок должника недействительными, отклонены судом как несостоятельные, ввиду того, что для конкурсного управляющего должника, в силу нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделок должника начал течь не ранее чем со дня его утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО концерн «Артромед» (12.02.2015). Конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника 24.11.2015, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок должника, составляющий один год (для оспоримых сделок), конкурсным управляющим ОАО концерн «Артромед» не пропущен.

В качестве применения последствий недействительности договора от 14.03.2014 № 3, суд с учетом наличия транспортного средства у ООО «Ревворк» счел необходимым возвратить в конкурсную массу ОАО концерн «Артромед» грузовой-тягач седельный «МАН».

Применяя последствия недействительности сделки по договору от 14.03.2014 № 4, суд апелляционной инстанции учел, что 13.10.2014 между ООО «Ревворк» (продавец) и Калитвинцевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 13/10/2014 полуприцепа, транспортное средство по договору было передано во владение Калитвинцева И.А.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции транспортное средство не находилось в собственности ООО «Ревворк», суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ревворк» в конкурсную массу ОАО концерн «Артромед» 1 420 000 руб. (стоимость транспортного средства предусмотренная договором купли-продажи).

Так как транспортное средство «TOYOTA HIGHLANDER» отчуждено Безбабновой Т.А. на основании договора купли-продажи от 03.03.2015 Шафеевой С.А., в качестве последствия недействительности договора купли-продажи от 12.11.2013 № 33, заключенного между ОАО концерн «Артромед» и Безбабновой (Бодягиной) Т.А. судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата Безбабновой (Бодягиной) Т.А. в конкурсную массу должника ОАО концерн «Артромед» денежных средств в размере 1 300 000 руб.

В связи с тем, что Безбабновой Т.А. перечислены денежные средства в размере 650 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено ее право требования к должнику на сумму 650 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции в части касающейся договоров от 14.03.2014 № 3 и от 12.11.2013 № 33, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта неравноценного встречного предоставления контрагентами должнику по этим договорам с учетом результатов экспертного исследования и установления того обстоятельства, что векселя должнику не передавались в указанный в актах период.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств (предшествовавших и сопутствующих действий сторон в короткий промежуток времени), связанных с приобретением должником векселя ПАО Сбербанк за счет собственных средств, предъявлением векселей ПАО Сбербанк, выступивших средством расчетов, отсутствием объективных доказательств, бесспорно подтверждающих действительность промежуточных передач спорных векселей,  с учетом заключения эксперта о том, что подписи в актах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые интервалом, подпадающим под период после признания должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствующей части оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб в этой части подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанный судом вывод о неравноценности встречного предоставления контрагентами по договорам от 14.03.2014 № 3 и от 12.11.2013 № 33.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся договора № 4 от 14.03.2014, суд кассационной инстанции считает преждевременными, предположительными, сделанными без исследования и оценки доводов, приводимых ООО «Ревворк».

ООО «Ревворк» в качестве подтверждения частичной оплаты полуприцепа в сумме 1 300 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 27.03.2014 № 911, согласно которому ООО «Ревворк» перечислило ОАО концерн «Артромед» 1 300 000,00 руб., назначение платежа «Оплата по счету 7 от 17 марта 2014 года за аренду транспортных средств, сумма 1 300 000,00». 

Как указал ООО «Ревворк», в связи с ошибочностью указания назначения платежа, письмом от 28.03.2014 ООО «Ревворк» направило в адрес ОАО концерн «Артромед» уточнения платежа, согласно которому просит считать назначение платежа по платежному поручение от 27.03.2014 № 911 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 14.03.2014 № 4 за полуприцеп OZGUL DLBUZ, сумма 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305 руб. 08 коп.

Платежное поручение от 27.03.2014 № 911 отклонено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты имущества стоимостью 1 420 000 руб. исходя из критической оценки того обстоятельства, что назначение платежа было изменено.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией, которая отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону, а выводы о притворности такого изменения могут быть сделаны только исходя совокупности обстоятельств, установленных в конкретном деле таких как, выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей, наличие реальных операций по поставке и др.

Между тем доводам ООО «Ревворк» об изменении назначении платежа в течении одного дня и исходя из отсутствия задолженности по договору аренды и несопоставимости размера производимых платежей за аренду с размером спорного платежа судом апелляционной инстанции не оценены с учетом вышеуказанной  позиции Верховного Суда Российской Федерации (совокупность обстоятельств сопровождавших действия по изменению платежа судом не установлена), тогда как указанное обстоятельство (назначение платежа) имеет существенное значение для разрешения вопроса о равноценности встречного предоставления, а также для вопроса о применении последствий недействительности сделки – двусторонней реституции, включающей в себя и право ответчика на восстановление прав требований к должнику. 

Поскольку судом в части, касающейся договора от 14.03.2014 № 4 не полностью исследованы представленные ООО «Ревворк» доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А57-9021/2014 в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.03.2014 № 4, заключенного между открытым акционерным обществом концерн «Артромед» и обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк», в отношении транспортного средства – полуприцепа идентификационный номер (VIN) NP95DLBUZD1025004 и применения последствий недействительности сделки, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А57-9021/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

 

										Е.П. Герасимова