АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15134/2022

13 апреля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Кафа Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Приморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Феодосии Республики Крым, о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО2 «Кафа Град» (далее – МУП «Кафа Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Приморский» (далее – МУП «Приморский», ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору займа от 24.12.2019 № 3 и 31 921,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 27.05.2022, с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Феодосии Республики Крым (далее – администрация, третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность по сумме займа на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве против иска возражал, поскольку МУП «Приморский» является ненадлежащим ответчиком по делу, договор займа является ничтожным в силу допущенных администрацией нарушений при согласовании данного договора. Учитывая, что собственником МУП «Кафа Град» является муниципальное образование городской округ ФИО2, решение о предоставлении займа принималось императивно без учёта мнения кредитора МУП «Приморский» (том 1 л.д. 60-62).

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении администрации города Феодосии Республики Крым к участию в деле качестве соответчика (том 1 л.д. 67). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что администрация является учредителем МУП «Приморский», и предметом данного спора являются общие обязанности МУП «Приморский» и администрации, в связи с чем дело не может быть рассмотрено без участия администрации.  

Истец в объяснениях со ссылкой на часть 2 статьи 295 ГК РФ указал, что данная статья не содержит ограничений муниципальному унитарному предприятию распоряжаться денежными средствами. Также, по мнению истца, договор займа не является ничтожной сделкой, поскольку не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, договор займа не содержит условий, по которым администрация выступает гарантом сделки. Кроме того, закон не содержит ограничений на представление займов муниципальным предприятием, истцом получено письменное согласие учредителя на предоставление займа. В связи с указанным оснований для привлечения администрации в качестве соответчика не имеется (том 1 л.д. 90-91).

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что стороной договора займа не выступает, какие – либо обязательства по данному договору, в том числе обязательства гаранта администрация не принимала. На основании положений пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ администрацией согласовано предоставление заёмных денежных средств (том 1 л.д. 97).

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика удовлетворению не подлежит исходя из следующего.  

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Частью 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец не выразил свое согласие на привлечение администрации города Феодосии Республики Крым в качестве соответчика по данному делу.

Федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в данном деле других лиц в качестве ответчиков, и данный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП «Городская аптека» (Займодавец) и МУП «Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое» (Заемщик) 24.12.2019 заключен договор займа № 3, по условиям которого 1.1.Займодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 280 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денег (далее – договор, том 1 л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 31.12.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится путем перечисления Заемщиком денежных средств на банковский счет Займодавца.

Споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или её части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Согласно пункту 7.2 договор действует до 31.12.2020.

Вышеуказанный договор согласован администрацией, о чём имеется отметка на его последнем листе (том 1 л.д. 32). 

Платежным поручением от 26.12.2019 № 18 займодавец перечислил в пользу заемщика 280 000 руб. (том 1 л.д. 33).

В дальнейшем МУП «Городская аптека» было реорганизовано путём присоединения и изменено наименование предприятия на МУП «Кафа Град».

В свою очередь, МУП «Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое» также реорганизовано в МУП «Приморский» путём прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в его адрес истцом направлена претензия от 19.04.2022 № 79 с требованием оплатить задолженность по сумме займа в размере 280 000 руб. в кратчайший срок (том 1 л.д. 34).

Требования претензии оставлены МУП «Приморский» без ответа, что и послужило основанием для обращения МУП «Кафа Град» с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму 280 000 руб. подтверждается платежным поручением № 18 от 26.12.2019 (том 1 л.д. 33).

Довод ответчика о том, МУП «Приморский» является ненадлежащим ответчиком по делу, а договор займа является ничтожным в силу допущенных администрацией нарушений при согласовании данного договора, подлежит отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Ответчик считает недействительным заключенную сторонами сделку, противоречащую положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Однако договор займа ни МУП «Приморский», ни МУП «Кафа Град» не оспорили в установленном законом порядке, поэтому данный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.7 Устава МУП «Приморский» (том 1 л.д. 119).

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заявленная к взысканию сумма займа в размере 280 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании 31 921,83 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Такие проценты истец просил начислять на сумму займа по день фактической его уплаты ответчиком.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец расчёт процентов произвёл на сумму займа, начиная с 31.12.2020 (дата возврата займа по договору) по 26.05.2022 (том 1 л.д. 36).

Однако с представленным расчётом процентов, начисленных на сумму займа, суд согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена дата возврата суммы займа в срок до 31.12.2020.

При произведении расчёта пени, начисленной на сумму займа, начало периода просрочки истцом указано без учёта положений статьи 191 ГК РФ. 

Так 31.12.2020 включительно являлось днём окончания срока возврата займа. Соответственно, днём начала просрочки по возврату суммы займа является 01.01.2021 (следующий день за днём окончания срока).

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 31.03.2022 по 01.10.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно) и продолжает начисляться с 02.10.2022.

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

 

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения только по состоянию на 02.11.2022, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчет процентов производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

280 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

2 608,22

280 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 208,22

280 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 917,81

280 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 729,86

280 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 443,29

280 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 174,79

280 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

3 221,92

280 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

3 651,51

280 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 020,27

280 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

4 909,59

Итого:

455

7,13%

24 885,48

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 31 921,83 руб. процентов, а при перерасчёте размер процентов составил 24 885,48 руб., во взыскании 7 036,35 руб. (31 921,83-24 885,48) начисленных процентов суд отказывает.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения только по состоянию на 26.05.2022, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчет процентов производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

280 000

02.10.2022

06.04.2023

187

7,50%

365

10 758,90

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 35 644,38 руб. (24 885,48+10 758,90).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 029,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (304 885,48х9 238:311 921,83).

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 9 238 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 311 921,83 руб., а при вынесении решения цена иска увеличилась до 315 644,38 руб. в связи  с перерасчётом процентов на день вынесения судом решения, с истца помимо вышеуказанной сумы государственной пошлины с учётом её пропорционального распределения (9 029,60 руб.), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 75 руб. государственной пошлины (9 313-9 238).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Приморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Кафа Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 280 000 руб. задолженности, 35 644 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 06.04.2023, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму займа начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки и 25 596 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Приморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев