Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7888/2023

Дело № А40-262460/21

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-262460/21

по исковому заявлению ИП ФИО2

к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»,

третье лицо: АО ВТБ ЛИЗИНГ,

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 11.04.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании страхового возмещения в размере 883 990,41 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2023 иск удовлетворен в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 883 990 руб. 41 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 24 042 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 истцом с АО «Согаз» был заключен полис страхования средств транспорта №1819-82 МТ 1011VTB/AON в отношении транспортного средства марки KIA JF(OPTIMA) VIN 

<

***>. 

В период действия договора страхования произошло страховое событие. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2020 транспортное средство марки KIA JF(OPTIMA) VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

16.10.2020 истец обратился по данному факту в АО «Согаз».

ТС KIA JF(OPTIMA) VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> было осмотрено представителем АО «Согаз». 

Полисом страхования средств транспорта №1819-82 МТ 1011VTB/AON от 08.04.2019 размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя. 

ТС KIA JF(OPTIMA) VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> было восстановлено за счет собственных средств и 02.12.2020 предоставлено АО «Согаз» на осмотр после ремонта. 

08.12.2020 истец предоставил в адрес АО «Согаз» распорядительное письмо от лизингодателя. 

Полис страхования средств транспорта №1819-82 МТ 1011VTB/AON от 08.04.2019 заключен в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

АО «Согаз» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело.

Истец также обратился в ООО «Правовой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС KIA JF(OPTIMA) VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>. 

25.02.2021 составлено экспертное заключение №186/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС KIA JF(OPTIMA) VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 010 432,00 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, определением от 26.08.2022 назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №492/2022 от 10.10.2022, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой стоимости, составляет 975 200 руб. Стоимость годных остатков не определялась.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, размер страхового возмещения определен по результатам судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, у апелляционного суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченные в счет проведения экспертизы денежные средства на депозитный счет суда подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-262460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы по платёжному поручению № 60234 от 03.03.2023 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.