Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58417/2025

28 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калитиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора Ленинградской области (адрес:Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. Торжковская, д. 4, ЛИТ. А, ПОМ. 1Н 501, ОГРН: 

<

***>);

ответчики:

1) Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (адрес: 187780, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПОДПОРОЖСКИЙ, Г. ПОДПОРОЖЬЕ, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д.3, ОГРН: 

<

***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИРЬСТРОЙ" (адрес: 187780, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПОДПОРОЖСКИЙ, Г. ПОДПОРОЖЬЕ, УЛ. ПРОМЫВНЫЕ, Д. 7, ОГРН: 

<

***>);

о признании сделки недействительной,

при участии

- от истца: ФИО1 (служебное удостоверение №356763);

- от ответчиков:

1) ФИО2 (онлайн с/з),

2) не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах, интересах публично-правового образования – муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в лице Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о признании недействительными муниципальных контрактов от 13.01.2025 № 13/01-2025-1, от 13.01.2025 № 13/01-2025-2, заключенных между Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее – Администрация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИРЬСТРОЙ" (далее – Общество).

Определением суда от 03.07.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований истца.

Из материалов дела усматривается, что иск подан заместителем прокурора Ленинградской области, действующим в интересах в т.ч. публично-правового образования – муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в лице Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИРЬСТРОЙ". Таким образом, материальный истец и один из ответчиков – Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" – совпадают, что недопустимо по смыслу статей 40 и 46 АПК РФ, в связи с чем суд исключает из числа ответчиков по делу Администрацию муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области".

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просил признать недействительными муниципальные контракты от 13.01.2025 № 13/01-2025-1, от 13.01.2025 № 13/01-2025-2, заключенные между Администрацией и Обществом, а также применить последствия недействительности сделок и взыскать с Общества в пользу публично-правового образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации 1 149 361,44 руб. денежных средств.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, Прокуратурой Ленинградской области в рамках надзорных мероприятий, проведенных на основании обращения ФИО3, выявлены нарушения исполнения законодательства о контрактной системе в деятельности Администрации.

Установлено, что между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.01.2025 заключены договоры № 13/01-2025-1 и № 13/01-2025-2 на выполнение работ по разборке аварийных домов механизированным способом по адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>.

Стоимость работ по договору №13/01-2025-1 (далее – Договор 1) составила 597 238,28 рублей, а по договору №13/01-2025-2 (далее – Договор 2) - 552 123,16 рублей.

Общество определено в качестве подрядчика по спорным договорам в результате осуществления Администрацией закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Предмет договоров является единым - выполнение работ по разборке аварийных многоквартирных домов механизированным способом в г. Подпорожье. Общая сумма заключенных контрактов составила 1 149 361,44 рублей.

Истец полагает, что Договоры №№1,2 заключены с нарушением требований норм действующего законодательства и подлежат признанию недействительными (ничтожными), поскольку их заключение не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Истец полагает, что спорные договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому допускается осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Истец утверждает, что стороны при заключении оспариваемых муниципальных контрактов фактически осуществили дробление идентичных работ - выполнение работ по разборке аварийных жилых домов механизированным способом в г. Подпорожье по смежным улицам Северная, Клубная и Речников, образующим единый квартал. Стоимость контрактов по отдельности не превышает шестисот тысяч рублей, однако в совокупности превышает эту сумму (1 149 361,44 рублей).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, (далее - Методические рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Методических рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Истец пояснил суду, что оспариваемые Договоры заключены в отношении идентичных работ, образующих единую группу (выполнение работ по разборке аварийных жилых домов, расположенных на смежных улицах в пределах одного квартала, механизированным способом), выгодоприобретателем от указанных договорных правоотношений является одно и то же лицо, имеющее единый интерес. Таким образом, спорные договоры следует считать единой сделкой по разборке аварийных жилых домов, оформленной двумя договорами, при отсутствии доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, следовательно, посягающей на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом у истца имеются сведения о дом, что Договоры №№1, 2 на дату подачи иска в суд исполнены сторонами, работы сданы Обществом и оплачены Администрацией (согласно счетам на оплату и актам по формам КС-2 и КС-3 от 20.01.2025 Администрацией приняты работы и произведена оплата на общую сумму 1 149 361,44 руб.).

На основании изложенного, истец просит признать Договор №1 и Договор №2 недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде реституции.

Возражая на требования истца, Администрация в отзыве указала, что в Законе № 44-ФЗ отсутствуют требования о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов не может быть нарушен. В рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении. Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. При этом, ответчик отметил, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, истцом не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что в действиях ответчиков есть признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды, при осуществлении своей основной деятельности, завышенной стоимости оспариваемых договоров; истцом не мотивировано, каким образом будет восстановлены нарушенные права и законные интересы публично-правового образования или неограниченного круга признанием оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 п. 74 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), также указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Законом № 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок с использованием конкурентных процедур, а также установлен перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки не конкурентным способом, в том числе у единственного поставщика по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если закупка осуществляется в электронной форме.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение контрактов, формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными контрактами.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Из условий Договора №1 и Договора №2 следует, что спорные договоры заключены между одними и теми же сторонами (Администрация и Общество) с целью выполнения одних и тех же работ - работ по разборке аварийных многоквартирных домов механизированным способом в городе Подпорожье.

При этом договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, допускающего осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Совокупная стоимость работ по договорам составляет 1 149 361,44 рублей, что превышает установленного законом ограничение в сумме одного контракта – не более 600000 руб.

При этом Договоры №1 и №2 заключены сторонами без проведения конкурсных процедур.

Изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд полагает, что фактически Договоры №1 и №2 представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком. Указанное является нарушением принципа открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, закрепленного в ст. 6 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договоров №1 и №2, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные муниципальные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 20 Обзора от 28.06.2017 указано, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), также следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договоры №1 и №2 исполнены сторонами 20.01.2025, Администрация и Общество подписали акты по форме КС-2, КС-3.

Платежным поручением от 29.01.2025 №49 Администрация перечислила Обществу 597238,28 руб. в счет оплаты по Договору №1, платежным поручением от 29.01.2025 №48 – 552123,16 руб. в счет оплаты по Договору №2.

Поскольку спорные договоры заключены с нарушением требований Закона №44-ФЗ, Общество было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, нарушая принципы конкуренции, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем спорные Договоры признаны недействительными, у Администрации не возникло обязанности по оплате, а у Общества не возникло право на получение вознаграждения, в связи с чем с Общества в пользу Администрации надлежит взыскать 1 149 361,44 руб. денежных средств, перечисленных ранее в качестве оплаты.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным муниципальный контракт от 13.01.2025 № 13/01-2025-1 на выполнение работ по разработке аварийных домов механизированным способом, заключенный между Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИРЬСТРОЙ".

Признать недействительным муниципальный контракт от 13.01.2025 № 13/01-2025-2 на выполнение работ по разработке аварийных домов механизированным способом, заключенный между Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИРЬСТРОЙ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИРЬСТРОЙ" в пользу Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" 1 149 361,44 руб. денежных средств.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИРЬСТРОЙ" в доход федерального бюджета 109481 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.