ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37182/2021

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 регистрационный номер 13АП-35814/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу №А56-37182/2021 (судья Сайфуллина А.Г.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (процессуальный правопреемник ПАО «Балтийский инвестиционный банк», далее - Банк) направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, об истребовании дополнительных доказательств и продлении срока реализации имущества.

Определением от 21.09.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, арбитражный суд указал на невозможность применения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы настаивает на том, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе касающихся залога. ФИО2 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения Банком осмотра залогового имущества, принятия мер по установлению залогового имущества в натуре, фиксации его физического состояния; правопреемник Банка также не проявлял интереса и не узнавал о состоянии имущества у должника, потому кредитор должен нести риски совершения или несовершения таких действий. По мнению апеллянта, кредитор не доказал наличие у должника противоправной цели, поскольку после отчуждения автомобиля должник вносил платежи до января 2021 года.

В отзыве финансовый управляющий поддерживает доводы апеллянта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании представитель должника наставал на удовлетворении апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

            Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО2 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 2 737 072,33 рублей.

За период реализации имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 794 907,82 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; сделки оспорены; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса в объеме, достаточном для полного погашения требований, не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать пополнения конкурсной массы отсутствуют. 

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества, но отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (правопреемник ПАО «Балтийский инвестиционный банк») с размером требований 1 530 416,06 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и должником 13.08.2020 заключен кредитный договор №20-0006-1c-005492.

За счет предоставленных кредитных средств и на основании договора купли-продажи должник приобрел в собственность транспортное средство  SKODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Цена автомобиля по условиям договора – 1 785 000 рублей. 

Должник передал автомобиль Банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 10 Индивидуальных условий); 14.08.2020 запись о залоге автомобиля в пользу Банка внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Впоследствии Банк обратился с заявлением о включении обеспеченного залогом вышеуказанного имущества требования в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, отчуждение должником транспортного средства в пользу третьего лица, стало основанием для уточнения Банком требования в части отказа от признания заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника.

Впоследствии, указанная сделка была оспорена в судебном порядке (обособленный спор №А56- 37182/2021/сд.1)

В ходе рассмотрения спора было установлено, что между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 16.08.2020, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN 

<

***>, год выпуска 2019.

Стороны договора оценили транспортное средство в 650 000 рублей, составили  и подписали акт приема-передачи транспортного средства от 16.08.2020, которым зафиксирован факт передачи ФИО2 спорного автомобиля покупателю, и передачу покупателем должнику денежных средств в размере 650 000 рублей.

По мнению Банка, указанная сделка была совершена со злоупотреблением правом, в противоречии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с целью причинения вреда кредиторам. 

Поскольку транспортное средство снято с регистрационного учета 19.08.2020 в связи с убытием за пределы Российской Федерации, в качестве последствия недействительности сделки суд взыскал ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 785 000 рублей.

Арбитражным судом изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС 040382956. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Талдомское РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство №38304/23/50042-ИП окончено, исполнение в рамках выданного арбитражным судом исполнительного листа не осуществлено.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 в отношениях с кредитором, поскольку последний реализовал залоговый автомобиль в отсутствие согласия Банка, а последующие попытки вернуть транспортное средство в конкурсную массу или взыскать денежные средства оказались безрезультатными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апеллянта, суть которых сводится к возложению вины за утрату предмета залога на кредитную организацию. 

По условиям договора должник обязан был уведомить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая и т.д. Гражданин не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил о порче и своих намерениях его продать.

Следует отметить, что отчуждение транспортного средства состоялось спустя три дня после заключения кредитного договора, обязательства по которому обеспечены залогом имущества.

В этой связи доводы апеллянта о том, что Банк не совершил действий по проверке состояния предмета залога, не произвел его осмотра и не заботился о его судьбе не выдерживают критики, а поведение должника в отсутствие разумных объяснений, напротив, свидетельствует о том, что намерений владеть и  пользоваться автомобилем у последнего не было. Отчуждение состоялось по цене в два раза меньшей той, за которую предмет залога приобретен. Должник о своих намерениях при вступлении в кредитные правоотношения Банк не уведомил, полученные денежные средства на погашение задолженности перед кредитором не направил.

Совершение одного или нескольких платежей в пользу Банка, как утверждает ФИО2 «до января 2021 года» (договор заключен 13.08.2020) никак не оправдывает поведение должника, который получил имущественную выгоду от реализации имущества, а в настоящий момент настаивает еще и на освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, фактически тем самым получив двойную выгоду – от купли-продажи транспортного средства и от избавления от долговой нагрузки.

Статьей 343 ГК РФ на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 нарушил запрет на отчуждение предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Возражая против доводов подателя жалобы, ФИО2 не раскрыл сведений о том, на что была израсходована прибыль от реализации предмета залога (стоимость занижена более, чем в два раза), и по какой причине должник принял решение о продаже автомобиля спустя несколько дней после заключения кредитного договора без испрашивания согласия Банка, уведомления его о смене собственника для обеспечения возможности предъявить требования.

В силу пункта 3 статьи 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1510-О).

Правоприменительная практика и ранее и сейчас исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), согласно которой не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Следовательно, в случае приобретения автомобиля добросовестным лицом, залог прекратится в момент перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке (купле - продаже).

В данном случае, даже несмотря на признание сделки недействительной, взыскание денежных средств или возврат автомобиля в конкурсную массу невозможен (транспортное средство перемещено за пределы Российской Федерации), исполнительное производство окончено.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что должник проинформировал кредитора об отчуждении предмета залога. Достоверных доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат. Кредит был погашен на незначительную сумму (несколько платежей).

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком, суд первой инстанции справедливо и обоснованно  не применил к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

При этом по причине отчуждения должником предмета залога Банк был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.  

Право Банка как залогодержателя на проверку наличия и состояния заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

В результате недобросовестных действий должника причинен ущерб кредитору ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в виде утраты возможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет стоимости залогового имущества как в период до процедуры (учитывая, что отчуждение имущества произведено намного раньше возбуждения дела и кредитор мог предъявить требование о возврате долга в полном объеме), так и в период процедуры банкротства, если бы предмет залога был реализован на торгах. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу №А56-37182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов