Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1324/2025

05 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании:

от ООО «Ольский РПЗ»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2024; 

от Росрыболовство: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального агентства по рыболовству

на решение от  24.02.2025

по делу № А37-2788/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...> д. 12.14.15, стр. 1; почтовый адрес: 685030, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, птг Ола, ул. Рабочая, влд. 39-А) 

о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее –Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный завод» (далее –ООО «Ольский РПЗ», ответчик) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.10.2020 № ДВ-М-2298.

Требования мотивированы статьями 450, 452 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по освоению квот, объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2022 и в 2023 годах  по спорному договору. 

Решением от 24.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие освоения квот в течение двух лет. Осуществление ответчиком вылова ВБР (освоения квоты) в 2024 году не может служить обстоятельством сохранения договорных отношений в отсутствии доказательств принятия, исчерпывающих мер к освоению квот, либо невозможности такого освоения в течение предыдущих двух лет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ольский РПЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оспариваемый судебный акт без изменения,  указав на наличие объективных причин не освоения квот в 2022 - 2023 годах. 

От Росрыболовство поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Ольский РПЗ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения, по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство Росрыболовство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание истца либо его представителя необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов; не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие заявителя. 

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между Росрыболовство (агентство) и ООО «Ольский РПЗ» (пользователь) заключен договор № ДВ-М-2298, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) камбал дальневосточных в Северо - Охотоморской подзоне в размере 10,283% (пункт 1 договора). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 договора агентство обязано распределять пользователю каждый календарный год в течение срока, указанного в пункте 7 договора, квоту добычи (вылова) водных биологических ресурсов по соответствующему виду водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем.

Согласно пункту 6 договора пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения; соблюдать условия настоящего договора; предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Пунктом 7 договора установлен срок действия договора 15 лет.

В соответствии с пунктом 9 договора настоящий договор может быть расторгнут до истечении срока его действия, по следующим основаниям: 

- по соглашению сторон; 

- по требованию одной из сторон – в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; 

- по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Как следует из приказа от 10.12.2021 № 792 «О распределении части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2022 год» ответчику по договору от 10.14.2020 № ДВ-М-2298 выделено квот 10,283% доли, промышленного рыболовства – 10,283%, размер части общего допустимого улова составляет 624,385 тонн.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2022 № 753 ООО «Ольский РПЗ» на 2023 год выделены квоты на добычу (вылов) по спорному договору в размере 10,283% доли, промышленного рыболовства – 10,283%, размер части общего допустимого улова составляет 624,385 тонн.

Для добычи (вылова) квоты выданы разрешения на вылов камбал дальневосточных от 27.04.2022 № 492022010064, от 27.04.2022 № 492022010065, от 15.01.2023 № 4920230119110.

 Согласно представляемой ответчиком в Охотское ТУ Росрыболовств оперативной информации, вылов камбал дальневосточных составил:

- в 2022 году – 303,372 (письмо от 01.09.2022 № 021, от 01.11.2022 № 033),  что составило 48,43% от квоты, установленной в приказе Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2021 № 792;

- в 2023 году – 0 тонн (письмо от 20.12.2023 № 044).

Согласно протоколу от 06.06.2024 № 5 Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принято решение о принудительном расторжении договора от 14.10.2020  № ДВ-М-2298, по основаниям статьей 13 Закона о рыболовстве, статьей «IV. Порядок прекращения и расторжения договора».

01.07.2024  истцом в адрес ответчика направлено требование № 04/2397 с предложением добровольно в течение 5 рабочих дней с момента получения требования расторгнуть договор от 14.10.2020  № ДВ-М-2298 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Уклонение от подписания соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, производится в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 11 спорного договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по освоению выделенной квоты на добычу водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд – 2022  и 2023 годы.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что не освоение квот в 2022-2023 годах произошло в связи с тем, что 19.04.2022 между истцом и ООО «Тугуро-Чумикан» заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), предметом которого является предоставление за плату маломерного судна «Фортуна» и услуги членов экипажа судна по управлению судном и по его технической эксплуатации во временное пользование для осуществления промышленного рыболовства в пределах 12-мильной зоны Российской Федерации водных биологических ресурсов (камбал дальневосточных) в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1). Срок действия тайм-чартера: с 01.05.2022 по 31.12.2022. 01.05.2022 по акту приема-передачи судна судовладелец передал, а фрахтователь принял в пользование маломерное судно.

Между тем, освоить 100% доли квоты ответчику не представилось возможным, в связи с частичной мобилизацией. 

Так, письмом от 01.10.2024 № 97 ООО «ТугуроЧумикан» сообщило ответчику, что в сентябре 2022 года из числа экипажа «Фортуна» призвано по мобилизации два работника, кроме того, как следует из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) 22.09.2022 призван по мобилизации бригадир рыбопромысловой бригады ООО «Ольский РПЗ» ФИО2 Согласно судовому билету разрешено максимальное количество людей на борту – 6 человек, в соответствии с промысловым расписанием маломерного рыболовного судна «Фортуна» безопасность выполнения промысловых операций может быть обеспечена минимальным составом в количестве 5 человек (капитан, мастер добычи-трал мастер (матрос), механик, 2 матроса). Вместе с тем, ООО «Тугуро-Чумикан» мобилизовано два члена экипажа, в связи с чем судном не имеет возможности выйти из порта в целях осуществления рыболовства.

Далее, для освоения доли квот ответчик 23.03.2023 заключил с ООО «Новая Рыболовная Компания «Марен» договор аренды морского судна № 01/23 фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер), согласно которому судовладелец обязуется передать фрахтователю в пользование рыболовное судно «Пик Надежды», для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, транспортировки водных биологических ресурсов до мест доставки, определенных субъектом РФ порты по правилам рыболовства, с обязательной выгрузкой в этих портах, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению судном, его технической эксплуатации. Срок аренды с 01.04.2023 по 31.12.2023 включительно. 

Вместе с тем, указанное судно не прибыло в район промысла рыбы для работы по договору, так как ООО «Спектр Сервис» задерживает сроки ремонта до 20.07.2023, о чем свидетельствует письмо судовладельца ООО «Новая Рыболовная Компания «Марен» от 05.06.2023 № 42/0506-23. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01.02.2017 № 6, заключенного между ООО «Новая Рыболовная Компания «Марен» и ООО «ТЕХРЕМСЕРВИС», актом от 20.11.2023 № 249, актом на выполнение работ-услуг от 30.10.2023 № 165, письмом от 03.06.2023 «Доп. работы», протоколом ходовых испытаний от 20.11.2023, сметной калькуляцией от 19.05.2023, от 26.08.2023, от 02.06.2023, сметой по ремонту, утвержденной 20.09.2023.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу в соответствующих объемах в 2022 – 2023 годах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот. При этом судом учтено, что в 2022 – 2023 годах ответчик освоил выделенную квоту в объеме менее 70%, но предпринимал все необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранении договорных отношений.

Факт не освоения пользователем выделенной квоты в 2022-2023 годах подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на основании Приказа от 21.12.2023 № 744, разрешения от 10.04.2024 № 4920240115159 ответчик в 2024 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 14.10.2020 № ДВ-М-2298 в размере 598,984 тонны, что составило 100% от объема выделенной квоты на 2024 год.

 Кроме того, 03.09.2024 между ответчиком и ООО «Новая Рыболовная Компания «Марен» заключен договор бербоут-чартер № МОРПЗ-09/2024, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору МРТР «ПИК НАДЕЖДЫ», далее «морское судно», в аренду сроком на 36 месяцев. Морское судно передано ответчику по акту приема-передачи судна от 12.09.2024.

 Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик предпринимал и продолжает предпринимать необходимые действия для исполнения обязательства в целях сохранения договорных отношений.

В свою очередь, пункт 2 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 данного Закона.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. Вместе с тем, избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые уполномоченным органом нарушения в виде не освоения пользователем в 2022 и 2023 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При этом подтвержденные доказательствами принимаемые ответчиком меры к добросовестному освоению квот свидетельствуют о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, учитывая принятие обществом соответствующих мер для надлежащего исполнения договора и выполнение его условий в 2024 году, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного договора является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные, не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции. 

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Судебные расходы не подлежат распределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 февраля 2025 года по делу № А37-2788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь