ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1906/2020

г. Киров

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу № А29-1906/2020

по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 165 975,33 руб.  штрафа по муниципальному контракту № 0107300001218000351-0055930-01 от 30.05.2018.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции заявителя, контрактом не предусмотрены способы утилизации  древесных отходов, образованных при разборке зданий. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, ответчик полагает, что отходы не подлежат размещению на полигоне, поскольку возможно их применение в качестве древесного топлива.

Указал, что при рассмотрении дела № А29-1800/2019 ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие передачу  отсортированных пиломатериалов для их дальнейшей утилизации путем сжигания. Ссылается на судебный акт по делу № А29-495/2019, как доказательство правомерности утилизации древесных отходов. 

Полагает, что отказывая в получении причитающейся оплаты  при допустимой экономии подрядчика, суд существенно нарушил права истца в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя,  нарушения условий контракта со стороны ответчика отсутствуют. Суд не указал пункт контракта, который нарушен ответчиком.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик в возражениях на отзыв возразил по существу позиции истца.

В обоснование своей  позиции в качестве приложения к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв заявитель представил дополнительные доказательства.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении дополнительных доказательств  к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2018 по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0107300001218000351-0055930-01 на выполнение работ по сносу деревянных домов по адресам: 

<

...>, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Ухтинская, д. 9, пгт. Боровой ул. Станционная, д. 5 (далее также – контракт, л.д. 9-17).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу деревянных жилых домов в соответствии со сметной документацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

Согласно локальным сметам выполнению подлежат следующие виды работ: разборка надземной части зданий без сохранения годных материалов, перевозка грузов, планировка территорий.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 659 753,32 руб., в цену контракта включены все расходы  подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе затраты на транспорт, вывоз строительного мусора, накладные расходы, уплата обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта.

27.07.2018 сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 308 462,35 руб. Факт оплаты стоимости работ на указанную сумму сторонами не отрицается.

Оставшаяся часть работ по актам КС-2 и КС-3 от 28.07.2018 на сумму 351 290,96 руб. не была оплачена заказчиком, акты выполненных работ возвращены Учреждением без подписания со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу и утилизацию строительного мусора, а также не подтверждения истцом затрат, подлежащих компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу №А29-1800/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» отказано в удовлетворении  исковых требований о взыскании с Учреждения задолженности по контракту в сумме 351 290,96 руб. 

По условиям пункта 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы и составляет 165 975,33 руб. в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Посчитав ответчика нарушившим  обязательства по контракту, истец выставил ответчику требование об уплате на основании  пункта 8.9 контракта штрафа в сумме 165 975,33 руб.

04.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена  разделом 8 контракта.

По условиям пункта 8.9 контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы и составляет 165 975,33 руб. в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Истцом на основании вышеуказанного пункта контракта предъявлен к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вывозу строительного мусора от разборки зданий на специализированный полигон для их последующей утилизации в сумме 165 975,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу №А29-1800/2019 суд признал недоказанным факт выполнения подрядчиком работ по вывозу строительного мусора в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта.

Законность решения проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по контракту по вывозу отходов (мусора) и их дальнейшего размещения на территории специализированного полигона, документов об утилизации отходов, размещения их в установленном порядке и утилизацию на специализированном полигоне, равно как доказательств несения расходов на размещение и утилизацию отходов. 

Оценивая имеющиеся в деле документы и доводы апелляционной жалобы о возможности использования древесных отходов в качестве топлива и передачи подрядчиком древесных остатков третьим лицам с целью утилизации путем их сжигания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по делу №А29-1800/2019. 

Между тем установленные по делу №А29-1800/2019 обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ  подтвержден материалами дела, тогда как по условиям  пунктов 1.1, 4.3.5, 4.3.12, 4.3.16 контракта подрядчик принял на себя обязательства и гарантировал выполнение всех работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А29-495/2019 не может быть принята, поскольку настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства.

Судом проверен расчет суммы штрафа и признан соответствующим условиям контракта (пункт 8.9), о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не было заявлено суду первой инстанции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, судом правомерно взыскан штраф  в заявленной истцом сумме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу № А29-1906/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1