АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2476/2022

г. Нижний Новгород                                                                              30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-35)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным расторжение договора,

 

без участия представителей, 

 

установил:

заявлено требование о признании незаконным расторжение договора аренды от 26.11.2003 № 10316/03 земельного участка   площадью 1 500 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ш. Московское в сквере у Московского вокзала, на котором расположено отдельно стоящее здание кафе (кадастровый номер 52:18:0030007:135) общей площадью 156,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, п. Московское, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Н.Новгорода и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга» (далее - ООО «Волга», арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 10316/03, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по акту в аренду земельный участок площадью 1 500 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ш. Московское в сквере у Московского вокзала.

Соглашением от 01.11.2010 Министерство и ООО «Волга» расторгли договор аренды земельного участка от 26.11.2003 № 10316/03 с 25.08.2010.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее - ООО «ТПК», Общество) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2009, заключенного с ООО «Волга», принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание кафе общей площадью 156,7 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0030007:135, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, п. Московское, д. 2.

В обоснование иска Общество указало, что в судебном заседании от 23.12.2021 по делу № А43-30187/2021 ему стало известно о заключении ответчиками упомянутого соглашения. По утверждению истца, на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды ООО «Волга» не обладало такими полномочиями. Поскольку соглашение о расторжении договора аренды совершено лицом, выбывшим из правоотношения и не уполномоченным распоряжаться правами на земельный участок, такое соглашение является сделкой, не соответствующей закону.

Данные обстоятельства послужили ООО «ТПК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1, пунктом 3 статьи 14, пунктами 2 и 6 статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действовавшего в момент подписания спорного договора, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. К основным сведениям о земельных участках, содержащимся в Едином государственном реестре земель, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе их кадастровые номера.

Следовательно, участок, не прошедший кадастровый учет, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств постановки участка на государственный кадастровый учет, следует вывод о том, что условия договора (в том числе схемы) не позволяют идентифицировать объект арендных отношений. Следовательно, договор аренды не может быть признан заключенным в силу несоблюдения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду несогласования существенного условия договора - его предмета).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

Кроме того, учитывая, что отсутствуют индивидуализирующие признаки земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, предмет договора аренды от 26.11.2003 № 10316/03 не может считаться согласованным, а договор - заключенным, правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», об обязательности для сторон сделки незаключенного, но исполненного ими договора, не применима в отношении третьих лиц, в данном случае - ООО «ТПК».

С учетом изложенного, истец не вправе оспаривать данное соглашение, поскольку не является его стороной. Данное соглашение не нарушает его прав и не препятствует ему реализовывать перешедшее в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком.

Рассмотрев ходатайство Министерства о применении срока исковой давности, суд удовлетворяет его на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ООО «ТПК» с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка сроком на 49 лет, занятого отдельно стоящим зданием кафе, принадлежащим ему на праве собственности, обратилось 25.08.2010. Под пунктом 17 перечня документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка, значится уведомление ООО «Волга» от 17.08.2010 исх.№84 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2003 №10316/03, а под пунктом 18 - заявление ООО «Волга» о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2003 №10316/03.

С учетом изложенного, об оспариваемой сделке истцу было известно при направлении 25.08.2010 в Министерство вышеуказанного заявления.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.02.2022, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемое соглашение подписано от имени ООО «Волга» директором ФИО1, который также является учредителем ООО «ТПК».  Следовательно, ООО «Волга» и ООО «ТПК» являются аффилированными лицами.

Кроме того ООО «ТПК» арендные платежи не вносил по договору аренды №10316/03. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу №А43-29368/2014 следует, что ООО «ТПК» не оспаривало соглашение о расторжении договора, а устанавливая в судебном порядке границы земельного участка для эксплуатации кафе, исходило из существования сформированного с видом разрешенного использования: под здание кафе земельного участка с кадастровым номером 52:18:1130007:1.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что правовых основания для признания незаконным расторжение договора аренды земельного участка от 26.11.2003 № 10316/03, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л :

удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Дерендяева