ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20399/2018

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2021 года

15АП-9221/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ИП ФИО4: представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности от 14.12.2018,

от ООО «Лукойл-Ростовэнерго»: представителя ФИО6 по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 марта 2021 года по делу № А53-20399/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 

при участии третьих лиц: ФИО8 Кызы, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – ООО «КомСервис», ответчик) о взыскании 341 545 руб. 35 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом с учетом заключенного агентского договора не переданы денежные средства, полученные в качестве санкции в результате нарушения арендных обязательств третьим лицом.

ООО «КомСервис» обратилось к ИП ФИО7 со встречным требованием о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.07.2015 в размере 808 129 руб. за период с 01.01.2017 по 18.07.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 Кызы, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО4 Оглы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «КомСервис» в пользу ИП ФИО7 взыскано 341 545 руб. 35 коп. задолженности, 9 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с ИП ФИО7 в пользу ООО «КомСервис» взыскано 808 129 руб. задолженности, 19 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ИП ФИО7 в пользу ООО «КомСервис» взыскано 466 583 руб. 65 коп. задолженности, 9 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А53- 20399/2018 в части удовлетворения первоначального иска оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что судами не исследованы условия агентского договора, изложенные в пунктах 1.2 договора (перечень действий, которые должен совершить агент) и раздела 2 договора, предусматривающего необходимость предварительного запроса принципала о возможности совершения дополнительных действий и обязательность приложения к ним доказательств расходов. Из отчета следует, что агент оплатил услуги по охране, техобслуживанию лифтов, содержанию энергохозяйства, изготовлению техпаспортов помещений, клиринговые услуги, труд работников и т.д. При этом в деле не содержится доказательств, подтверждающих как согласование с предпринимателем оказания этих услуг и их необходимость, так и обоснования их стоимости и объемов, факта выполнения соответствующих работ. В деле также отсутствуют первичные документы, подтверждающие объемы потребленных коммунальных услуг. Наличие актов между поставщиками услуг и агентом при оспаривании их предпринимателем не может заменить документы о снятии показаний приборов учета. Кроме того, суды, определив долю предпринимателя в пропорции 48%, не проверили его довод о несоответствии данной пропорции принадлежащих ему помещений правоустанавливающим документам. Отклоняя довод предпринимателя о предъявлении ему расходов, не относимых как к договору от 31.07.2015, так и к заявленному по данному договору периоду, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие этот довод.

При повторном рассмотрения дела ООО «КомСервис», с учётом выводов проведённой судебной экспертизы, увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ИП ФИО7 задолженность по агентскому договору от 31.07.2015 за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в размере 1 586 652 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ИП ФИО7 в пользу ООО «КомСервис» взыскано 1 586 652 руб. 32 коп. задолженности, 19 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 704 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами, заключением судебной экспертизы подтверждается достоверность отчёта агента о несении расходов в заявленном размере.

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО7, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КомСервис» отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не установил понесены ли агентом расходы, связанные с его исполнением обязательств по агентскому договору (отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы агента, часть первичных документов подтверждает несение расходов, не связанных с исполнением агентского договора, часть первичных документов подтверждает расходы за иной период, нежели чем заявлен во встречном иске). Не установлено сальдо встречных обязательств: арендная плата, полученная ООО «КомСервис», причитающаяся на долю ИП ФИО7, за вычетом расходов по оплате коммунальных платежей, причитающихся на долю ИП ФИО7 Произведя платёж по платёжному поручению № 55 от 07.03.2017, ООО «КомСервис» подтвердило, что по состоянию на 07.03.2017 сальдо встречных обязательств было в пользу ИП ФИО7 Суд неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения иска общества, лишив его возможности дать пояснения по обстоятельствам проведения судебной экспертизы, подготовить рецензию на заключение судебной экспертизы. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что предприниматель принял от агента его отчёт как достоверный, в материалах дела отсутствуют отчёты агента за период с января по июль 2017 года и доказательства из направления в адрес предпринимателя. Выводы судебной экспертизы являются необоснованными, в том числе: расходы агента по выплате ФОТ, а также на оплату обязательных взносов с ФОТ не могут рассматриваться в качестве расходов, непосредственно связанных с исполнением агентского договора; обществом не представлены выписки из банковского счёта, подтверждающие факт реального исполнения банками платёжных поручений; эксперт не установил, на какие объекты осуществлялась поставка коммунальных ресурсов. Предприниматель не согласовывал и не одобрял расходы агента, связанные с оказанием клининговых услуг, услуг по охране, по изготовлению технических паспортов, расходы по оплате труда сотрудников общества, по оплате налогов и сборов с ФОТ работников общества. В рассматриваемый период на долю ИП ФИО7 приходились арендные платежи в размере 73 465 194 руб. 24 коп., что исключает наличие у предпринимателя задолженности перед ООО «КомСервис».

Ссылаясь на недочёты судебной экспертизы, ИП ФИО7 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» или союзу «ТПП Ростовской области».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «КомСервис» отказать в полном объёме.

Представители ООО «КомСервис» и ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Лукойл-Ростовэнерго» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «КомСервис» отказать.

ФИО8 У.Р.К. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.10.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя ООО «КомСервис» и ИП ФИО4 - ФИО2

На вопрос суда о том правильно ли суд апелляционной инстанции понимает, что согласно сведениям ООО «КомСервис» за спорный период общий размер арендных платежей, приходившихся на ИП ФИО7, составил 11 372 963 руб. 05 коп., представитель ответил утвердительно. На вопрос суда о том, по какой причине ООО «КомСервис» принимает в расчёты за спорный период платежи в размере 5 618 206 руб. 25 коп. и 2 241 629 руб. 17 коп., если они касались расчётов сторон за предшествующий период - ноября 2015 года по декабрь 2016 года, представитель пояснений дать не смог.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 (принципал 1),ИП ФИО8 (принципал 2) и ООО «КомСервис» (агент) заключили договор от 31.07.2015, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципалов, указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципалы обязались уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений.

Согласно пункту 1.2 договора агент обязан совершить следующие действия: заключить по поручению принципалов от своего имени договоры аренды, субаренды помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону,пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, передать нежилые помещения по акту приема-передачи, принимать на свой расчетный счёт арендную плату и вносить от своего имени за принципалов коммунальные платежи по содержанию имущества принципалов.

В пункте 1.3 договора описано имущество и право собственности на имущество следующим образом:

- нежилое помещение (литера А6) площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район,пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, номера на поэтажном плане 5 и 8 (этаж шестой): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 1-15 и находится в безвозмездном владении и пользовании ИП ФИО8 на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012;

- нежилое помещение площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, номера на поэтажном плане 3, 4 и 9 (этаж шестой): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 2-15 и находится в безвозмездном владении и пользовании ИП ФИО8 на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО7 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012;

- нежилое помещение (литера А5) площадью 1072,4 кв.м., номера на поэтажном плане 24, 24б, 36, 46а, 45а-4б, 45, 41 - 44, 40 (этаж второй) и 29, 30, 30а, 31 - 33, 33а-34-35, 36б, 36а, 36 - 40, 42 - 44, 44а, 446, 44в, 45 - 48, 48а-48б-48в, 46а, 49 - 64 (пятый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 3-15 и находится в безвозмездном владении и пользовании ИП ФИО8 на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015, доля в праве общей долевой собственности в размере 165/10000 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО7 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 5335/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012;

- нежилое помещение площадью 137,8 кв.м., номера на поэтажном плане23, 23а, 23б, 24а (второй этаж), 32, 33 (третий этаж), 18, 20 (четвертый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4, доля в праве общей долевой собственности в размере 4235/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 1265/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012;

- нежилое помещение (литера А5) площадью 125,1 кв.м., номера на поэтажном плане 25, 25а, 25б, 26 (второй этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 3-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 4675/10000 на нежилое помещение ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 825/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012;

- нежилое помещение площадью 340,7 кв.м., номера на поэтажном плане26, 28, 37, 48 (первый этаж); 47 (второй этаж), 30, 55 (третий этаж), 19, 30 (четвертый этаж), № 27, 27а, 65 (пятый этаж), 1 - 3 (технический этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 4500/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 3-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 2750/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 2750/10000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012;

- нежилое помещение площадью 52,7 кв.м., номера на поэтажном плане28а, 28б, 29, 30 (цокольный этаж), 9а, 52 (первый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012;

- нежилое помещение площадью 70,7 кв.м., номера на поэтажном плане24, 24б, 36, 46а, 45а-46, 45, 40 - 44, (второй этаж), 26а, 27, 27а, 27б (первый этаж), 28, 28а, 28б (пятый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15; доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО7 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012;

- нежилое помещение площадью 832,2 кв.м., номера на поэтажном плане 20а, 21, 21а, 216, 21б, 22, 22а, 22б, 22в, 22г, 23, 23а, 23б, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 26 - 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 28д, 29в, 29б, 29а, 29 (четвертый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 45/100 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 55/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012;

- нежилое помещение (литера А6) площадью 28,6 кв.м., номера на поэтажном плане 13, 36 (подвал), 2 (первый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 3105/10000 на нежилое помещение принадлежитИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 3795/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 31/100 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2012;

- нежилое помещение (литера А6) площадью 1973,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7 - 12, 16, 17 ( подвал), 1, 9 - 24, 6а, 6, 8 (первый этаж), 1-2-3-4, 5, 6, 5а, 7-8-9, 10-14, 12-13-15, 16, 17-18, 19-20-21-22-23-24-25 (второй этаж), 1 - 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8-9-10, 11-12, 2а (третий этаж), 1, 2, 2а, 2б, 3-4, 5 - 7, 7а, 7б, 8 -11 (четвертый этаж), 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 4а, 4б, 5-6, 7-8, 9 (пятый этаж): доля в праве общей долевой собственности в размере 39465/100000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 № 4-15, доля в праве общей долевой собственности в размере 48235/100000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.10.2012, доля в праве общей долевой собственности в размере 123/1000 на нежилое помещение принадлежит ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора агент обязался по поручению принципалов сдавать нежилые помещения по цене не ниже 770 руб. за 1 кв.м.

По условиям пункта 2.1.4 договора агент обязался предоставить принципалу отчет об исполнении получения не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства дополнительных (компенсируемых) расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала. В случае произведения агентом необходимых для выполнения договора расходов принципал обязан возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 10 дней после уведомления агентом принципала о произведении необходимых расходов или получения объяснения агента о необходимости производства подобных расходов, если принципал затребует такие объяснения в течение указанного срока (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждением агента является превышающая определенную принципалом в пункте 2.1.2 договора сумма. Сверх агентского вознаграждения принципал оплачивает агенту дополнительные расходы (компенсируемые расходы), понесенные агентом в целях выполнения обязательств, возложенных на него договором на основании отчета агента.

По дополнительному соглашению от 31.12.2015 стороны изменили предмет договора, в соответствии с дополнительным соглашением агент обязался совершать следующие действия: заключить по поручению принципалов от своего имени договоры субаренды помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>/13, без согласования с принципалами; передавать нежилые помещения, принадлежащие принципалам на праве собственности, в аренду третьим лицам по акту приема-передачи, принимать на свой расчетный счет арендную плату и вносить от своего имени за принципалов коммунальные платежи по содержанию имущества принципалов.

При обращении с иском по настоящему делу ООО «КомСервис» указало, что 25.08.2017 оно в адрес ИП Tалашко А.А. направило отчёт агента за период с 01.01.2017 по 18.07.2017, согласно которому ООО «КомСервис» оплатило от своего имени за принципала расходы по содержанию имущества, а именно: оплачено за теплоэнергию - 174 202 руб. 95 коп.; оплачено за электроэнергию - 153 384 руб. 60 коп.; оплачено за воду и водоотведение - 16 791 руб. 48 коп.; оплачено за клининговые услуги 377 710 руб. 20 коп.; оплачено за услуги охраны 420 386 руб. 80 коп.; оплачено за ТО лифта- 26 932 руб. 84 коп.; оплачено за вывоз ТБО - 27 025 руб. 14 коп.; оплачено за содержание энергохозяйства -77 670 руб. 30 коп.; оплачено за изготовление техпаспорта вышеуказанных помещений 242 983 руб. 53 коп.; оплата труда работников ООО «КомСервис» - 127 500 руб.; оплата налогов с ФОТ работников - 39 016 руб. С учётом размера доли в праве общей собственности ИП ФИО7 на места общего пользования в здании, в котором располагались нежилые помещения, выступавшие предметом агентского договора, предприниматель должен был возместить агенту его расходы в общей сумме 808 129 руб.

Отчет ООО «КомСервис» от 25.08.2017 получен ИП ФИО7 14.09.2017. Однако ИП ФИО7, как указывает общество, не произвёл компенсирование обществу его расходов, связанных с исполнением агентского договора, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО7 привёл довод о необоснованности отчёта агента и о неподтверждённости расходов последнего, а также о несоответствии указанной истцом пропорции (48%) принадлежащих ответчику помещений правоустанавливающим документам, в связи с чем суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующий вопрос:

На основании представленной первичной бухгалтерской документации определить стоимость фактических затрат по статьям: оплата теплоэнергии; оплата водоснабжения и водоотведения; оплата электроэнергии; клиринговые услуги; услуги охраны объекта; техническое обслуживание лифта; вывоз ТБО; содержание энергохозяйства; изготовление технических паспортов помещений; оплата труда работников; оплата налогов с ФОТ работников; понесенных ООО «КомСервис» в период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в связи с обслуживанием нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/13, в части доли, принадлежащей ИП ФИО7?

Экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах дела и представленных сторонами документах первичного бухгалтерского учета, достоверность которых со стороны ИП ФИО7 не оспаривалась.

Согласно выводам заключения эксперта от 08.02.2021 общая величина фактических затрат ООО «КомСервис» в период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в связи с обслуживанием нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/13, составляет в общем размере 3 672 806 руб. 29 коп., а именно по статьям: 

 

№

Поставщик

статья затрат

Итого в руб.

1

АО «Ростовводоканал»

водоснабжение и водоотведение

178 039,04

2

ООО «Ростовские тепловые сети»

теплоснабжение

642 184,60

3

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

электроэнергия

466 587,00

4

ООО

«Авиаприборостроительная компания»

использование энергокоммуникаций и оборудования

214 026,86

5

ООО «БТИ»

Изготовление технической документации

289 000,00

6

ООО «Ремстройсервис Плюс»

содержание энергохозяйства

3000,00

7

ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг»

тех.обслуживание и ремонт лифта

38 452,80

8

ООО «ОА «Эскалибур»

охранные услуги

640 000

9

ООО «Город-С» и ООО «СВ-Сервис»

клининговые услуги

1 005 000,00

10

ООО «Мираж»

уборка (вывоз ТБО)

30 000,00

11

ООО «КомСервис»

оплата труда сотрудников

127 500,00

12

ФНС

уплата взносов с ФОТ

39 016,00

 

3 672 806,29

 

Эксперт определил, что размер доли в праве общей собственности ИП ФИО7 составляла 43,2%, таким образом, расходы ООО «КомСервис» в период с 01.01.2017 по 18.07.2017, понесенные в связи с обслуживанием нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/13, в части доли, принадлежащей ИП ФИО7, составляют 1 586 652 руб. 32 коп.

С учётом выводов судебной экспертизы, ООО «КомСервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ИП ФИО7 задолженность в размере 1 586 652 руб. 32 коп.

ИП ФИО7 заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом предприниматель по существу не оспаривает правильность определения экспертом расходов ООО «КомСервис» по выше указанным статьям, а указывает на то, что по условиям агентского договора общество за счёт принципалов могло требовать компенсации за счёт получаемой арендной платы от сдачи нежилых помещений, принадлежавших принципалам, только следующих расходов:

 

1

ООО «БТИ»

Изготовление технической документации

289 000,00

2

ООО «ОА «Эскалибур»

охранные услуги

640 000,00

3

ООО «Город-С» и ООО «СВ-Сервис»

клининговые услуги

1 005 000,00

4

ООО «КомСервис»

оплата труда сотрудников

127 500,00

5

ФНС

уплата взносов с ФОТ

39 016,00

2 100 516 руб.

 

ИП ФИО7, полагает, что в спорный период расходы ООО «КомСервис», подлежащие компенсации в рамках агентского договора, приходящиеся на предпринимателя с учётом размера его доли в праве общей собственности на МОП - 43,2%, составят 679 229 руб. 41 коп. ((3 672 806,29 руб. - 2 100 516 руб.) х 0,432).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы первичной судебной экспертизы основаны на сведениях первичной бухгалтерской документации ООО «КомСервис», достоверность которой не оспаривалась со стороны ИП ФИО7 Выводы судебной экспертизы не вступают в противоречие между собой и иными представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения первичной судебной экспертизы.

Приведённые выше возражения предпринимателя в отношении выводов судебной экспертизы не требуют проведения по делу дополнительных экспертных исследований, т.к. они разрешаются посредством правового анализа, оценки и квалификации в качестве тех видов затрат, которые были объективно необходимыми для возможности реального исполнения ООО «КомСервис» своих обязательств по агентскому договору от 31.07.2015, что относится к исключительной прерогативе арбитражного суда.

Из содержания агентского договора от 31.07.2015 следует, что в силу пункта 1.2 договора ООО «КомСервис» обязалось заключать от имени принципалов договоры аренды, принимать арендную плату и оплачивать от своего имени за принципала коммунальные платежи по содержанию имущества принципала.

При этом пунктом 2.4 договора закреплено, что оплата всех произведённых агентом необходимых для выполнения договора расходов принципал обязан возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 10 дней после уведомления агентом принципала о произведении необходимых расходов или получения объяснения агента о необходимости производства подобных расходов, если принципал затребует такие объяснения в течении указанного срока.

Принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленном договором; возместить агенту суммы, израсходованные им на исполнение настоящего договора сверх переданных средств (пункты 2.5.1, 2.5.2 договора).

Абзацем 2 пункта 3.1 договора закреплено, что сверх агентского вознаграждения принципал оплачивает агенту дополнительные расходы (компенсируемые расходы), понесённые агентом в целях выполнения обязательств, возложенных на него договором на основании отчёта агента.

Из буквального толкования выше приведённых условий договора следует, что за счёт получаемой в интересах принципала арендной платы агент (ООО «КомСервис») было обязано без дополнительного одобрения со стороны принципала оплатить коммунальные расходы, связанные с содержанием нежилых помещений. Однако, помимо данных расходов, принципал обязался компенсировать агенту все те расходы последнего (их перечень прямо не поименован в условиях договора), которые были реально необходимыми для заключения договоров аренды нежилых помещений. Следовательно, агент мог рассчитывать на компенсацию со стороны принципала только тех своих затрат, которые он объективно не мог не понести в целях обеспечения возможности заключения арендных договоров в интересах принципала. Избрание агентом способов заключения им договоров аренды, которые увеличивали его расходы, но которых можно было объективно избежать, следовало относить на предпринимательский риск агента, т.к. именно он является профессионалом в соответствующей сфере рынка и должен был предпринимать все разумные и зависящие от него меры в целях минимизации своих затрат на исполнение обязательств по агентскому договору. Тем более, не подлежали компенсации со стороны принципала те затраты агента, которые были вызваны ведение внутренней хозяйственной деятельности последнего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в составе которых определены требования к содержанию общего имущества, в том числе по обязанность по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома и т.д.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374 по делу № А41-3700/2018 указал, что из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня собственниками помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

ИП Скирда С.Л., владея в спорный период на праве общей долевой собственности соответствующими нежилыми помещениями, был обязан нести бремя расходов по их содержанию, а также по содержанию общего имущества (мест общего пользования) здания в целом.

Кроме того, конечной целью заключения агентского договора от 31.07.2015 являлось заключение агентом от имени собственников нежилых помещений договоров аренды. Следовательно, последние не могли не понимать то обстоятельство, что в аренду могут быть переданы только помещения, пригодные для их использования, в здании, отвечающем требованиям надёжности и безопасности. ООО «КомСервис» для целей управления имуществом принципалов могло, в том числе изготавливать техническую документацию на здание в целях получения возможности дальнейшего надлежащего описания предметов договоров аренды, подлежавших заключению в интересах принципалов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следующие расходы ООО «КомСервис» на общую сумму 166 516 руб. не могут быть отнесены на ИП Скирду С.Л., т.к. они относятся исключительно к внутренней хозяйственной деятельности общества и связаны с осуществлением последним его предпринимательской деятельности и подлежали компенсации за счёт получаемого обществом агентского вознаграждения: 

 

№

Поставщик

статья затрат

Итого в руб.

11

ООО «КомСервис»

оплата труда сотрудников

127 500,00

12

ФНС

уплата взносов с ФОТ

39 016,00

 

166 516,00

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что по условиям договора от 31.07.2015 ООО «КомСервис» было вправе за счёт принципала компенсировать следующие затраты на общую сумму 3 506 290 руб. 65 коп., понесённые в течение всего спорного периода:

 

№

Поставщик

статья затрат

Итого в руб.

1

АО «Ростовводоканал»

водоснабжение и водоотведение

178 039,04

2

ООО «Ростовские тепловые сети»

теплоснабжение

642 184,60

3

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

электроэнергия

466 587,00

4

ООО

«Авиаприборостроительная компания»

использование энергокоммуникаций и оборудования

214 026,86

5

ООО «БТИ»

Изготовление технической документации

289 000,00

6

ООО «Ремстройсервис Плюс»

содержание энергохозяйства

3000,00

7

ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг»

тех.обслуживание и ремонт лифта

38 452,80

8

ООО «ОА «Эскалибур»

охранные услуги

640 000

9

ООО «Город-С» и ООО «СВ-Сервис»

клининговые услуги

1 005 000,00

10

ООО «Мираж»

уборка (вывоз ТБО)

30 000,00

 

3 506 290,65

 

С учётом размера доли ИП ФИО7 в праве общей собственности на МОП, определённой экспертом в величине 43,2%, что не оспаривается сторонами спора, в рассматриваемый период на ИП ФИО7, общество было вправе компенсировать свои расходы в общей сумме 1 514 717 руб. 56 коп. (3 506 290,65 х 43,2%).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ИП ФИО7 о фальсификации агентского договора по мотиву того, что подписи, проставленные в данном документе предпринимателю не принадлежат, т.к. при обращении в рамках настоящего дела с первоначальным иском к ООО «КомСервис», предприниматель сам указывал на факт заключения данного договора. Кроме того, из материалов дела следует, что за период, предшествующий спорному, ИП ФИО7 получал от ООО «КомСервис» как от агента причитавшуюся ему арендную плату (в том числе за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года), что в силу положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае свидетельствует об одобрении сделки с момента её совершения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО7 приводились доводы о том, что ООО «КомСервис» не может иметь непокрытые расходы, т.к. в рассматриваемый период общество не производило перечисление предпринимателю доходов, полученных обществом от управления имуществом, принадлежащим предпринимателю, с учётом сальдо взаимных расчётов на начало периода, факт наличия какой-либо задолженности перед ООО «КомСервис» на стороне ИП ФИО7 не доказан (т. 4 л.д. 120-121, 144-146). Фактически ИП ФИО7 указывал на то, что если ООО «КомСервис» удерживает у себя денежные средства, причитающиеся предпринимателю в качестве арендной платы, то общество не вправе требовать от предпринимателя оплаты его расходов по содержанию общего имущества нежилого здания без учёта размера удерживаемых денежных средств. По сути, предприниматель заявид о зачёте встречных взаимных обязательств сторон (обязанности ООО «КомСервис» перечислить предпринимателю часть арендной платы и обязанности предпринимателя компенсировать расходы общества, поименованные в агентском договоре).

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, сам иск ООО «КомСервис» основан на факте несения им расходов по содержанию МОП всего здания в целом, а не применительно к отдельным нежилым помещениям, принадлежавшим ИП ФИО7 (т.е. исковые требования общества не были сопряжены с фактом заключения конкретного договора аренды нежилых помещений, выступавших предметом агентского договора).

В связи с этим, для правильного разрешения иска ООО «КомСервис» суд первой инстанции был обязан не только определить размер тех расходов, которое понесло общество при исполнении агентского договора, но и размер арендной платы, которую получил агент за счёт сдачи нежилых помещений, принадлежавших предпринимателю на праве собственности и за счёт которой подлежали компенсации расходы агента, но не перечисленной в адрес принципала.

В связи с этим, определениями от 22.07.2021, от 19.08.2021 суд апелляционной инстанции обязал ООО «КомСервис» представить:

- документально обоснованные пояснения по вопросу о том, предоставлялись ли в аренду иным лицам, помимо ООО «Лукойил-Ростовэнерго», оставшиеся нежилые помещения, находившиеся в общей долевой собственности ИП ФИО7 Если такие договоры аренды заключались, то представить в материалы дела их заверенные копии, указать, какие помещения, принадлежавшие ИП ФИО7 включались в предметы данных договоров, размер арендной платы, приходившейся на ИП ФИО7 по данным договорам. Если оставшаяся часть нежилых помещений, принадлежавших ИП ФИО7, была вовлечена в арендные правоотношения в рассматриваемый период, то обосновать, по какой причине ООО «КомСервис» не учитывает арендные платежи, получаемые в отношении этих помещений, при этом указывая на то, что расходы ООО «КомСервис» подлежат компенсации, прежде всего, за счёт арендной платы, полученной от сдачи нежилых помещений в аренду;

- заверенную банком выписку из банковского счёта общества за период с за период с 01.01.2017 по 18.07.2017, а также за последующие периоды, если контрагенты общества вносили арендную плату за помещения, принадлежавшие предпринимателю, в более поздние периоды.

Из представленных ООО «КомСервис» документов следует, в том числе сводной расчётной таблицы арендных платежей следует, что в рассматриваемый период им как агентом были заключены и исполнялись следующие договоры аренды нежилых помещений, принадлежавших ИП ФИО7 на праве общей долевой собственности: с ПАО «Банк Открытие», с ООО «ОФР», с ПАО «МТС», с ООО «Лукойл-Экоэнерго», с ООО «Ирис», с ООО «Арсинтек», с ООО «ЕАЕ-Консалт», с ООО «Системный интегратор», с ПАО «Ростелеком», с ООО «ЦП», с ООО «Лукойл-информ», с ООО «Онланта», с ЗАО «ЦРТС».

Согласно расчёту ООО «КомСервис» за период с 01.01.2017 по 18.07.2017, с учётом условия агентского договора о размере агентского вознаграждения, размера доли ИП ФИО7 в праве общей собственности на нежилые помещения, сдаваемые в аренды, на предпринимателя приходились арендные платежи, получаемые от указанных контрагентов в общей сумме 997 340 руб. 38 коп. 

Также в расчётах ООО «КомСервис» отражено, что на долю ИП ФИО7 приходилась арендная плата в размере 10 375 622 руб. 70 коп., фактически полученная обществом в 2017 году от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и ООО «РТС», но за периоды 2016 года.

При этом ООО «КомСервис» указывает, что оно 10.03.2017 осуществило 2 платежа в адрес ИП ФИО7 на общую сумму 7 859 835 руб. 42 коп. с назначением платежа «за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года», 20.04.2017 - на сумму 1 953 375 руб. 22 коп. с назначением платежа «за период с января 2017 года по 30.03.2017», 15.06.2017 - на сумму 2 942 203 руб. 41 коп. с назначением платежа «за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года» (общая сумма платежей составила 12 755 414 руб. 05 коп.).

По мнению ООО «КомСервис», выше приведённые обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ИП ФИО7 переплаты в сумме 1 385 451 руб. (12 755 414 руб. 05 коп. - (997 340 руб. 38 коп. + 10 375 622 руб. 70 коп.)).

Суд апелляционной инстанции, ввиду не доказанности иного со стороны ООО «КомСервис», полагает, что внесение обществом в адрес ИП ФИО7 10.03.2017 двух платежей на общую сумму 7 859 835 руб. 42 коп. с назначением платежа «за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года» свидетельствует о том, что общество признало факт отсутствия задолженности предпринимателя по исполнению агентскому договору перед обществом по состоянию на 01.01.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчёт ООО «КомСервис» является недостоверным. Прежде всего, если ООО «КомСервис» принимает в свои расчёты два платежа на сумму 10 375 622 руб. 70 коп., касающиеся периода с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, то тогда оно было обязано учесть и тот размер арендной платы, который приходился на ИП ФИО7 до 01.01.2017, но фактически полученный ООО «КомСервис» в 2017 году (в сводной таблице ООО «КомСервис» размер таких платежей определён в общей сумме 4 771 231 руб. 30 коп. (столбец 10), без учёта арендной платы, полученной от Правительства РО, ООО «ЦП» и ООО «РЦР», данный размер арендных платежей составит 720 241 руб. 88 коп.).

Кроме того, ООО «КомСервис» в своих расчётах занижает размер арендной платы, которую оно получило от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в 2016 году.

Так в рамках судебного дела № А53-15336/2016 между ООО «КомСервис» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал перед истцом задолженность по арендной плате по договору аренды № 186/ЛРЭ от 19.04.2013 за период с 01.11.2015 по 01.05.2016 в сумме 22 103 466 руб. и обязался её погасить в рассрочку равными долями в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года.

Если принимать во внимание, что 55% арендной платы от данной суммы приходились на ИП ФИО7 (размер доли предпринимателя, как на это указывает ООО «КомСервис», в праве общей собственности на нежилые помещения, сдаваемые в аренду ООО «Лукойл-Ростовэнерго», составлял 55%), то последнему ООО «КомСервис» было обязано оплатить 12 156 906 руб. 30 коп.

Доказательства того, что ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не исполнило условия мирового соглашения, ООО «КомСервис» в материалы дела не представило. 

Кроме того, из выписки по банковскому счёту общества следует, что 13.06.2017 ООО «Лукойл-Ростовэнерго» перечислило ООО «КомСервис» денежные средства в размере 2 516 822 руб. с назначением платежа «за аренду помещений по договору № 186/ЛРЭ от 19.04.2013, акт 248 от 30.06.2017», т.е. за период, который не являлся спорным в рамках судебного дела № А53-15336/2016 (т. 9 л.д. 16).

Следовательно, ИП ФИО7 причиталась арендная плата, полученная ООО «КомСервис» от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» за июнь 2016 года, в сумме 1 384 252 руб. 10 коп. (2 516 822 руб. х 55%).

Таким образом, на момент обращения с иском по настоящему делу на стороне ООО «КомСервис» имелось неосновательное обогащение перед ИП ФИО7 в сумме как минимум 268 367 руб. 12 коп.:

(997 340 руб. 38 коп. + (12 156 906 руб. 30 коп. + 1 384 252 руб. 10 коп.) - 12 755 414 руб. 05 коп.) - 1 514 717 руб. 56 коп.), где:

- 997 340 руб. 38 коп. - сумма арендной платы, полученной ООО «КомСервис» за период 2017 года от ПАО «Банк Открытие», ООО «ОФР», ПАО «МТС», ООО «Лукойл-Экоэнерго», ООО «Ирис», ООО «Арсинтек», ООО «ЕАЕ-Консалт», ООО «Системный интегратор», ПАО «Ростелеком», ООО «ЦП», ООО «Лукойл-информ», ООО «Онланта», ЗАО «ЦРТС» и приходившейся на доля ИП ФИО7;

- 12 156 906 руб. 30 коп. + 1 384 252 руб. 10 коп. - сумма арендной платы, полученной ООО «КомСервис» за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и приходившейся на долю ИП ФИО7;

- 12 755 414 руб. 05 коп. - общая сумма платежей, осуществлённая ООО «КомСервис» в адрес ИП ФИО7 в рамках агентского договора;

- 1 514 717 руб. 56 коп. - общая сумма расходов ООО «КомСервис» по содержанию МОП здания, подлежавшая возмещению со стороны ИП ФИО7 за спорный период.

При таких обстоятельствах, ООО «КомСервис» не представило доказательства того, что на момент обращения с иском по настоящему делу оно не получило компенсацию всех своих расходов как агент за счёт удержанной арендной платы, причитавшейся ИП ФИО7, что свидетельствовало бы о наличии на стороне последнего задолженности перед обществом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КомСервис» о взыскании с ИП ФИО7 задолженности в какой-либо части не имелось. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «КомСервис».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с рассмотрением иска ООО «КомСервис», подлежат отнесению на последнего в полном объёме.

При цене иска в сумме 1 586 652 руб. 32 коп. ООО «КомСервис» должно было уплатить в бюджет 28 867 руб. государственной пошлины, по платёжному поручению обществу уплатило государственную пошлину в сумме 19 163 руб., в связи с чем с ООО «КомСервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 704 руб. государственной пошлины по иску.

Также с ООО «КомСервис» в пользу ИП ФИО7 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года по делу № А53-20399/2018 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 704 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774627800692) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов