﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1683/2020-ГКу

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А60-48524/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Дорожно – строительная компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю., 

по делу № А60-48524/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982, г. Екатеринбург)

к ООО Дорожно – строительная компания "Гранит" (ОГРН 1025200867823, ИНН 5212004711, Нижегородская область, Воскресенский район)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада"  (далее – истец, общество НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно – строительная компания "Гранит"  (далее – ответчик, общество ДСК "Гранит") о взыскании 153 000 руб. неустойки по  договору поставки от 07.03.2017 № 124НЛКА (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.12.2019) иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом НЛК "Автострада" (поставщик)  и обществом ДСК "Гранит" (подрядчик) заключен договор поставки от 07.03.2017 № 124НЛКА (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора и приложений – Спецификаций к нему.

Поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора).

В случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения о поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации (пункт 7.7 договора).

В спецификации от 12.02.2018 № 2 сторонами согласована поставка щебня на сумму 6 495 347 руб. 76 коп.

Поставка продукции осуществляется подвижным составом поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за 1 вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные (пункт 6 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным 23.04.2018 № 230404, от 24.04.2018 № 240414, от 26.04.2018 № 260405, от 21.04.2018 № 210403, от 20.04.2018 № 200404, от 18.04.2018 № 180401, от 15.05.2018 № 150501, от 14.05.2018 № 140504, от 13.05.2018 № 130501, от 07.05.2018 № 70505, от 04.05.2018 № 40502, от 04.04.2018 № 40401, от 01.04.2018 № 10401, от 26.04.2018 № 260405, от 16.04.2018 № 160402, от 21.03.2018 № 210302, от 23.03.2018 № 230304, от 24.03.2018 № 240306, от 28.03.2018 № 280304 на общую сумму 5 712 699 руб. 80 коп.

Покупателю направлена претензия от 01.07.2019 № 2673/ЮД, в которой поставщик, ссылаясь на нарушение покупателем нормативного времени использования подвижного состава по вагонам 60027521, 60616224, 60783651, 61079034, 61247177, 67813477, 65420200, 60594249, 60242989, потребовал уплаты неустойки в сумме 162 000 руб.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 401, 420, 421, 431, 454, 486, 510  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела, представленные ответчиком документы не свидетельствуют об отсутствии его вины в возникшей просрочке.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что разгрузка и передача вагонов 67813477, 65420200, 60594249, 60242989, 61247177, 60027521 покупателем перевозчику для отправки осуществлена в согласованный договором срок – 06.04.2018. 

Вагоны 61079034, 60616224, 60783651 разгружены и переданы перевозчику для отправки 09.04.2018.  Уборка данных вагонов произведена перевозчиком с нарушением срока - 10.04.2018 в связи с отсутствием локомотива перевозчика. 

По мнению заявителя жалобы, покупатель разгрузил с нарушением нормативного срока три вагона, за что уплатил поставщику штраф 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый вагон).

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

Из представленных в материалы дела данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», а также письма от 10.09.2019 следует, что вагоны прибыли на станцию 05.04.2018, отправка спорных вагонов поставщику осуществлена со станции 12.04.2018 в 19-01 час., то есть с нарушением установленного пунктом 6 спецификации 36 часового срока на разгрузку и отправку вагонов. 

Доказательств иного материалы дела не содержат (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указание в письме от 10.09.2019 на то, что вагоны простаивали в связи с отсутствием локомотива перевозчика, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от неустойки, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение покупателем обязательства по договору по вине третьих лиц не является основанием для освобождения его от ответственности. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что условие о применении штрафа за каждый день просрочки распространяется на правоотношения, возникшие после 10.05.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводу заявителя жалобы из системной связи условий договора, спецификации и дополнительного соглашения к ней, следует, что в дополнительном соглашении от 28.04.2018 сторонами была уточнена редакция пункта 6 спецификации, предусматривающая ответственность покупателя за нарушение нормативного времени использования подвижного состава. 

При этом, принимая во внимание сопоставление пункта 6 спецификации в первоначальной и измененной редакции с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что поставщиком при определении размера ответственности за сверхнормативный простой состава изначально не подразумевалась периодичность начисления неустойки, тем более, что допускаемое ответчиком нарушение очевидно будет носить текущий во времени характер, а не разовый, совершаемый единожды в какой-то определенный момент времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-48524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова