Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12238/2019

г. Владивосток

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодстар»,

апелляционное производство № 05АП-8928/2019 

на решение от 21.10.2019 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12238/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лодстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 207 727 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Северянина Е.С., по доверенности от 11.10.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лодстар» (далее – ответчик) о взыскании 1 197 195,58 руб. основного долга, 10 531,79 руб. процентов и неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 1 200 657,35 руб., в том числе 1 190 125,56 руб. основного долга и 10 531,79 руб. процентов, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что взысканные денежные средства являются не стоимостью недопоставленного товара, а предоплатой на его изготовление, перечисленной в адрес исполнителя и потраченной последним на изготовление товара. Указывает, что истец уклонился от исполнения обязанностей по оплате и приемке товара. 

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 22/01/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В спецификациях стороны предусмотрели предоплату за товар. Истец произвел предварительную оплату в размере 1 190 125,56 руб. 

Как указывает истец, стороны не пришли к соглашению о поставках товара, по которым был произведен авансовый платеж, в связи с чем покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора и обратился с требованием о возврате денежных средств. 

Поскольку ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором факт недопоставки товара на сумму 1 190 125,56 руб. не оспорен. 

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у продавца возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «Лодстар» перед ООО «Прометей» в указанном размере исходя из имеющихся в материалах дела документов.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, коллегия полагает, что истец правомерно и при наличии достаточных к тому оснований заявил требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по спорному договору.

Вместе с тем, истец заявляя к взысканию сумму, превышающую размер уплаченных денежных средств – 1 197 195,58 руб., доказательств обоснованности взыскания задолженности в указанном размере не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 1 190 125,56 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае право истца на поставку товара не было нарушено в связи с неполной оплатой им заказанной партии товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка действиям, которые ответчик произвел в целях исполнения договора до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расходам, понесенным им в этой части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Представленные ответчиком доказательства, в частности копии предварительных счетов, акта сверки и письма от производителя товара, содержат сведения о правоотношениях с юридическим лицом, не имеющим отношения к настоящему спору (Nantong Sentian Fire Fighting Equipment Co, LTD), из которых не представляется возможным установить расходы ответчика, понесенные именно по договору с истцом. Истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о поставках товара, по которым был произведен авансовый платеж, следовательно, основания для возложения на него расходов ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

В части требования о взыскании 10 531,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами коллегией установлено, что принятый судом первой инстанции расчет суммы исходя из размера основного долга, подтвержденный на основании вышеизложенного, периода взыскания соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавшей в период начисления процентов ключевой ставки ЦБ РФ. Обоснованного контррасчета со своей стороны, доказательного обоснования для отсутствия оснований применения положений отмеченной статьи ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), при этом неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае несогласия с пересмотренной стоимостью товара, покупатель по своему усмотрению имеет право расторгнуть договор, о чем незамедлительно сообщает поставщику. Поставщик обязан возвратить внесенную предоплату за товара в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Судом установлено, что 11.04.2019 истец направил ответчику претензию и соглашение о расторжении договора поставки.

Принимая во внимание прекращение обязательств в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит. При этом судом также учтено, что истцом не конкретизирован период начала начисления неустойки и не представлен расчет требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019  по делу №А51-12238/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева