/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35102/2018

Дело № А49-5287/2017

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А., ,

при участии представителей:

истца – Казанцевой Н.В. (доверенность от 14.06.2018 б/н),

ответчика – Туровца И.В. (доверенность от 25.09.2017 б/н), Пацюка Ю.В., ген.директора (решение № 5 от 05.11.2011),

третьего лица – Бондаренковой Г.Л. (доверенность от 14.06.2018 № 16), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  производственного частного унитарного предприятия «АгроМастер» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-5287/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ОГРН 1175835014365, ИНН 5810000946) к производственному частному унитарному предприятию «АгроМастер» (УНП 190184411) об устранении недостатков выполненных работ, 

третье лицо: совместное общество с ограниченной ответственностью «РефЮнитс» (УНП 808000650), 

по встречному иску производственного частного унитарного предприятия «АгроМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Башмаковский хлеб» после процессуальной замены – общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее – истец, ООО «Агромакс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении производственного частного унитарного предприятия «АгроМастер» (далее – ответчик, ПЧУП «АгроМастер») безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору от 23.04.2015 № 1504/05 товара путем замены холодильной установки холодопроизводительностью 320 кВт на три комплекта в составе холодильной установки со щитом управления (холодопроизводительностью каждого комплекта 138-142 кВт); произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы ПТК «Тургор АМ», а также обязать предприятие передать обществу документацию согласно приложению № 2 к договору, а именно: паспорт и руководство пользователя ПТК «Тургор АМ». 

ПЧУП «АгроМастер» обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в сумме в сумме 9121,70 Евро и 4845,45 Евро неустойки (пени), начисленной за период с 03.12.2015 по 26.09.2017. Также, ответчик просил взыскать с истца судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг адвоката, транспортные расходы, проживание и т.д.) в сумме 210 000 руб. (с учетом уточне6нпия встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено совместное общество с ограниченной ответственностью «РефЮнитс» (далее – СООО «РефЮнитс»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПЧУП «АгроМастер» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Агромакс» документацию на поставленное оборудование: паспорт ПТК «Тургор АМ» и Руководство пользователя ПТК «Тургор АМ». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Агромакс» в пользу ПЧУП «Агромастер» взыскан долг в сумме 9121,70 Евро и пени 4845,45 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497,89 руб. прекращено.

В результате зачета в части оплаты расходов в пользу ПЧУП «Агромастер» взысканы судебные расходы в размере 16 150,44 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ПЧУП «АгроМастер» в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки товара поставленного по договору № 1504/05 от 23.04.2015 путем замены холодильной установки холодопроизводительстью 320 кВт на три комплекта в составе холодильной установи со щитом управления, холодопроизводительностью каждого комплекта 138-142 кВт, произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы ПТК. Обязал ПЧУП «АгроМастер» передать ООО «Агромакс» документацию, согласно приложению № 2 к договору № 1504/05 от 23.04.2015, а именно паспорт ПТК «Тургор АМ», Руководство пользования ПТК «Тургор АМ».

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПЧУП  «АгроМастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом по первоначальному иску в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были одновременно изменены предмет и основание иска; не были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленное ООО «Агромакс» техническое заключение не является доказательством, подтверждающим, что работы выполнены подрядчиком с отступление от договора подряда и ухудшили результат этой работы, поскольку сервисная компания не является экспертной организацией и ООО «Агромакс» отказалось от ранее заявленного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения способности холодильной установки поддерживать необходимые температурные параметры.

По мнению заявителя жалобы, суды предыдущих инстанций не дали должной оценки представленным в материалы дела доказательствам (переписка сторон, показания свидетеля, пояснения ген.директора) о неоднократной передаче истцу и неподписании им акта выполненных работ.

Считает вывод суда о ненаступлении гарантийного срока эксплуатации оборудования противоречащим условиям договора, вследствие чего замену холодильной установки после истечения гарантийного срока считает незаконной. Истец, по мнению заявителя жалобы, не только в нарушение условий договора и технического задания использовал оборудование, но и злонамеренно не проводил на нем технических регламентных работ и надлежащего технического обслуживания.

В отзыве СООО «РефЮнитс» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 23.04.2015 между ответчиком (поставщик) и ЗАО «Башмаковский хлеб» (правопредшественник ООО «Агромакс») (покупатель) был заключен договор № 1504/05, по условиям которого поставщик обязался разработать, произвести, осуществить шефмонтаж и пусконаладочные работы сельскохозяйственного оборудования: программно-технический комплекс «Тургор АМ» – оборудование активной вентиляции и микроклимата для хранения 15 600 тонн картофеля в картофелехранилище ЗАО «Башмаковский хлеб» (в дальнейшем ПТК и товар) согласно спецификации № 1 (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора), а покупатель принять и оплатить товар. 

Товар разрабатывался и производился по индивидуальному заказу, исходя их технического задания, предоставленного покупателем (приложение № 4 к договору). 

Согласно пункту 3.5 договора поставщик обязался осуществить шефмонтаж и пусконаладочные работы с оформлением акта выполненных работ в соответствии с календарным планом-графиком (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора днем выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ считается день подписания акта выполненных работ. 

Согласно пункту 3.7 договора покупатель обязан подписать акт выполненных работ в течение 1 рабочего дня со дня завершения поставщиком шефмонтажа, пусконаладочных работ и проведения обучения или представить мотивированный отказ. 

Оплата выполненных работ производится поэтапно, оплата последнего 4-этапа установлена в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ. 

Разделом 6 договора стороны согласовали гарантийные обязательства поставщика, указав, что гарантийный срок на ПТК составляет 12 месяцев и исчисляется со дня выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ, но не более 18 месяцев со дня поставки (пункт 6.1 договора). 

Дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, устраняются поставщиком за свой счет при условии выполнения покупателем правил эксплуатации, обслуживания, транспортировки и хранения ПТК, установленных законодательством и переданными поставщиком документами. 

Полагая, что товар поставлен с недостаточной мощностью (холодопроизводительность), а именно: одна холодильная установка мощностью 320 кВт, вместо трех комплектов в составе холодильной установки со щитом управления холодопроизводительностью 138-142 кВт каждый, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием устранить недостатки ПТК «Тургор АМ» путем замены холодильной установки, а также обеспечить истца паспортом и руководством пользователя ПТК «Тургор АМ».

Поскольку поставленное оборудование активной вентиляции и микроклимата для хранения картофеля покупателем оплачено не было, поставщик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований устранения недостатков ПТК «Тургор АМ» путем замены холодильной установки хододопроизводительностью 320 кВт на три комплекта в составе холодильной установки со щитом управления (холодоапроизводительностью комплекта 138-142 кВт), суд первой инстанции ошибочно счел, что стороны изменили условия договора конклюдентными действиями.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 452, 470, 702, 711, 720, 722, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе: условиями договора, экспертного заключения, пришел к выводу о доказанности факта непригодности поставленной системы (товара) и отсутствии оснований считать измененными условия договора. 

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком доказательств исполнения договора и передачи истцу результата работ не представлено. 

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном понуждении ответчика заменить централизованную холодильную установку, состоящую из трех комплектов холодильного оборудования, не может быть принят судом кассационной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции, оценившим спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда и счел, что спорный договор следует расценивать как договор подряда, поскольку результатом исполнения договора является создание объекта – программно-технического комплекса, достижение которого обеспечивается за счет выполнения работ по проектированию и строительству объекта, включая поставку и монтаж необходимого для эксплуатации программно-технического комплекса оборудования, что подтверждается техническим заданием. 

Из условий договора следует, что приемке заказчиком подлежит итоговый результат работ, передача которого оформляется актами о приемке работ. Поставленное подрядчиком на объект оборудование подлежало приемке в составе работ, для выполнения которых оно было необходимо. 

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. 

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами установлен порядок внесения изменений в условия договора № 1504/05 от 34.04.2015, предписывающий обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Из представленного истцом в материалы дела технического заключения, изготовленного ООО "Нормакул Сервис" следует, что в результате проведенного комплексного обследования системы холодоснабжения ПТК "Тургор АМ" специалисты пришли к мнению о непригодности системы для эксплуатации. 

Из актов проверки объектов к монтажу ПТК "Тургор-АМ" следует, что объект не готов к монтажу (т.4, л.90-100). 

Из переписки ответчика и третьего лица следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков (т.4, л.133-144). 

Также истцом в материалы дела представлено независимое экспертное заключение от 14.09.2016 № 95, согласно которому холодильную установку нельзя признать завершенной и готовой к полноценной эксплуатации. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, в связи с чем истец обоснованно воспользовался своим правом, обратившись к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом заявлены исковые требования за пределами гарантийного срока и замена холодильной установки после истечения гарантийного срока недопустима, не может быть принят судом кассационной инстанции. 

Суд первой инстанции установил, что стороны не подписали акт выполненных работ, однако суд первой инстанции в качестве такого акта признал акт приема-передачи оборудования от 27.11.2015, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял оборудование активной вентиляции стоимостью 245 642 Евро и систему холодоснабжения стоимостью 250 000 Евро. 

Указанную дату суд признал начальной для исчисления годичного гарантийного срока эксплуатации, который закончился 27.11.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился с иском по истечении установленного гарантийного срока, то на ответчика в силу статей 470 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению каких-либо недостатков, в связи с чем  исковые требования истца в части понуждения ответчика устранить недостатки путем замены холодильной установки судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанными выводами, поскольку предметом договора являлась разработка, производство и осуществление шефмонтажа и пусконаладочных работ сельскохозяйственного оборудования, а не поставка оборудования. 

В соответствии с условиями договора подтверждением его исполнения является акт выполненных работ. 

В материалы дела ответчиком представлен односторонний акт выполненных работ (т.2, л.11), однако доказательства его направления в адрес истца отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан. 

Поскольку результат работ не передан заказчику, то дата, с которой следует исчислять гарантийный срок, не наступила. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии уточнений исковых требований судом первой инстанции нарушены правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменен предмет и основание иска, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций как противоречащие материалам дела. Представленными истцом доказательствами подтвержден факт направления истцом претензии в адрес ответчика.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец по первоначальному иску заявил требование обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки ПТК «Тургор-АМ», доработать механическую схему, передать техническую документацию. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил вместо доработки механической схемы обязать ответчика произвести замену поставленного оборудования (холодильной установки). 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не направлял ответчику уточненные исковые требования, также не может быть принята судом кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В связи с тем, что увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление об уточнении исковых требований правомерно было принято судом. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком оборудования, не пригодного к эксплуатации и не принятого истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении ответчика безвозмезно устранить недостатки путем замены поставленного холодильного оборудования. 

Кроме того, в силу отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче заказчику паспорта и руководства пользователя ПТК «Тургор-АМ», суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования  истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательств передачи истцу результата работ в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Принимая во внимание соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А49-5287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                              А.А. Хайбулов