ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34674/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 года

15АП-4746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деливери» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-34674/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Октан» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 10.02.2021 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обоснованными.

Признал общество с ограниченной ответственностью «Деливери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344019, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деливери» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деливери» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер -612) , адрес для направления почтовой корреспонденции: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь а/я 2944), из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Суд возложил на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установил конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Октан» в размере 13 588 363,37 руб., в том числе: 13 588 363,37 рублей основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деливери».

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 06.07.2021.

Суд обязал конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить в судебное заседание, обеспечить явку.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Деливери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октан» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Деливери" обжаловало, - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Деливери» через канцелярию суда поступило ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Деливери» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Деливери» зарегистрировано 17.12.2008 и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

На дату судебного заседания должник находится в стадии ликвидации (решение о ликвидации от 29.08.2018).

Основным видом деятельности ООО «Деливери» является деятельность по оптовой торговле черным металлом в первичных формах.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу №А63-10757/2015 признаны недействительными договор купли-продажи от 19.05.2014 №30899 заключенный между ООО «Октан», ООО «Сименс-Финанс» и ООО «Деливери», договор финансовой аренды от 19.05.2014 №30899-ФЛ/РД-14 заключенный между ООО «Сименс-Финанс» и ООО «Деливери», договор субаренды оборудования от 29.05.2014 №01-ДЛ заключенный между ООО «Деливери» и ООО «Октан», договор купли-продажи от 11.06.2014 №31906 заключенный между ООО «Октан», ООО «Сименс-Финанс» и ООО «Деливери», договор финансовой аренды от 11.06.2014 №31906-ФЛ/РД-14 заключенный между ООО «Сименс-Финанс» и ООО «Деливери», договор субаренды оборудования от 11.06.2014 №02-ДЛ заключенный между ООО «Деливери» и ООО «Октан». В качестве последствий недействительности названных сделок, Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО «Деливери» в пользу ООО «Октан» 13 588 363,37 руб. субарендных платежей по договорам субаренды оборудования от 29.05.2014 №01-ДЛ и от 11.06.2014 №02-ДЛ, осуществленных в период с 04.06.2014 по 08.12.2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу №А63-10757/2015 оставлено без изменения.

04.09.2019 ООО «Октан» обратилось с заявлением о признании ООО «Деливери» банкротом, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу №А53-33111/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №А63-10757/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу №А53-33111/2019 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А63-10757/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу №А53-33111/2019 отменено, заявление ООО «Октан» о признании ООО «Деливери» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 по делу № А63-10757/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.09.2020, признаны недействительными договор субаренды оборудования от 29.05.2014 №01 -ДЛ и договор субаренды оборудования от 11.06.2014 №«02-ДЛ, заключенные между ООО «Деливери» и ООО «Октан». В качестве последствий недействительности названных сделок, Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО «Деливери» в пользу ООО «Октан» 13 588 363,37 руб. субарендных платежей по договорам субаренды оборудования от 29.05.2014 №01-ДЛ и от 11.06.2014 №02-ДЛ.

До настоящего времени, ООО «Деливери» денежные средства в сумме 13 588 363,37 руб. не возвратило.

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО «Октан» в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии в силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве не лишают конкурсных кредиторов, работников, бывших работников должника и уполномоченные органы права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом установлено, что согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Деливери» от 29.08.2018, принято решение о ликвидации ООО «Деливери» в добровольном порядке, с регистрацией соответствующих изменений в государственных органах.

21.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и признании ООО «Деливери» несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт наличия у ООО «Деливери» задолженности перед заявителем в размере 13 588 363,37 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, должником не оспорены.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2. ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 13 588 363,37 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деливери».

В соответствии со статьей 137 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При подаче заявления о признании ООО «Деливери» несостоятельным (банкротом), ООО «Октан» была уплачена госпошлина в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению № 38 от 29.08.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на должника.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

ООО Плюс» представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства в отношении ООО «Деливери» в размере 200 000,00 руб.

ООО «Деливери» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у должника отсутствует имущество, возможное к реализации для погашения задолженности перед ООО «Октан» и для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. Заявитель жалобы также полагает, что ООО «Октан» злоупотребляет своими процессуальными правами, заявление о признании должника банкротом носит формальный характер действий кредитора по взысканию задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры (постановление от 25.12.2017 по делу № А70-2347/2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Если в отношении должника принято решение его участниками о добровольной ликвидации и на момент обращения кредитора в суд действует ликвидационная комиссия (ликвидатор) в обществе, то в таком случае поданное кредитором заявление о признании должника банкротом рассматривается судом по существу с учетом положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, не предусматривающих возможности введения в отношении должника наблюдения.

Согласно изложенному Верховным Судом РФ (305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016) правовому подходу, наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей, предоставляет право внешнему по отношению к должнику кредитору на обращение в суд с заявлением о банкротстве без доказывания отрицательной разницы между соотношения между стоимостью имущества и обязательств ликвидируемого должника.

ООО «Октан» к таким кредиторам, как отмечено выше, относится.

Необходимым и достаточным для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации последствия по итогам рассмотрения заявления кредитора наступают и тогда, когда решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

Из материалов настоящего дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы не усматривается, что единственный участник отменил свое решение № 5 от 29.08.2018 о ликвидации общества.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не усматривается правовых препятствий для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в срок, установленный судом в обжалуемом решении. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Деливери» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 128 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 -ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу№ А53-34674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деливери» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян