СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3242/2024-ГК

г. Пермь

13 июня 2024 года

Дело № А71-16296/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная Компания ПрикамСервисСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2024,

вынесенное судьей Трубицыной Н.А.,

по делу № А71-16296/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Строительная Компания ПрикамСервисСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ПрикамСервисСтрой"  (далее – ответчик, общество «СК «ПрикамСервисСтрой») о взыскании 2 976 215 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 08.02.2024 (резолютивная часть) произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2024  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 003 047 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом «СК «ПрикамСервисСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2018 № 02/18-1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ на объекте заказчика: строительство товарно-молочной фермы на 50 голов (согласно проекта); поставка и монтаж технологического оборудования (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость строительства товарно-молочной фермы, являющейся предметом настоящего договора, составляет 8 060 900 руб. (пункт 1.3 дополнения от 03.06.2019 № 02/18-1 к договору).

Стоимость поставки и монтажа технологического оборудования, являющегося предметом настоящего договора, составляет 1 768 400 руб. Стоимость строительства животноводческой фермы делится в следующем порядке: 

- 42,9% общей стоимости строительства 3 464 300 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика из собственных или заемных средств;

- 57,1% общей стоимости строительства 4 596 600 руб. оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в форме субсидий на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства на основании соглашения от 29.05.2018 № 3С18 (пункт 1.4 дополнения от 03.06.2019 № 02/18-1 к договору).

Срок выполнения работ 120 рабочих дней после получения предоплаты согласно пункту 3.1 договора (пункт 1.6 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 8 060 900 руб. согласно  платежным поручениям, чеку-ордеру (т. 1 л.д. 37-49). 

Сторонами подписаны справки от 12.09.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 596 600 руб. 20 коп.

Подрядчиком оформлены универсальный передаточный документ от 30.11.2020 № 3011-01 на сумму 400 000 руб., универсальный передаточный документ от 10.08.2020 № 1008-02 на сумму 3 064 308 руб. 22 коп., справка от 10.08.2020 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 064 308 руб. 22 коп., акт от 10.08.2020 № 4 о приемке выполненных работ на сумму 1 368 400 руб., акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 10.08.2019 на сумму 8 060 900 руб. и направлены заказчику для подписания заказным письмом с описью вложения от 24.12.2020. 

Письмом от 01.08.2021 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ по договору, потребовал продолжить выполнение работ. 

В ответ подрядчик в письме от 06.08.2021 № 43/21 сослался на завершение выполнения работ по договору и направление заказчику документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, результат работ содержит недостатки и в надлежащем виде заказчику не передан, предприниматель ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 2 976 215 руб. 06 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 702, 708, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ составляет 5 805 323 руб. 54 коп., стоимость устранения недостатков работ – 1 279 030 руб. 80 коп., стоимость поставленного и смонтированного оборудования – 1 531 560 руб.

Приняв во внимание перечисление истцом ответчику предварительной оплаты по договору на сумму 8 060 900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств наличия какого-либо правового основания для удержания денежных средств в сумме 2 003 046 руб. 46 коп. из расчета 8 060 900 руб. – 4 526 292 руб. 74 коп. (стоимость качественно выполненных работ) – 1 531 560 руб. (стоимость поставленного и смонтированного оборудования. 

При определении общей стоимости поставленного и смонтированного оборудования на сумму 1 531 560 руб. суд первой инстанции учел, что общая стоимость монтажа оборудования согласована сторонами при подписании дополнения к договору на сумму 400 000 руб. 

Из приведенной экспертом таблицы №1 следует, что подрядчиком поставлено все согласованное в спецификации оборудование (1 368 000 руб.), но фактически не смонтированы молокопровод на 50 голов и танк охладитель молока закрытого типа 1 000 литров. 

Ввиду отсутствия согласованных сторонами условий относительно стоимости монтажа применительно к каждой отдельной позиции, а также исходя из буквального толкования условий договора со спецификацией к нему и дополнения к договору суд первой инстанции счел возможным исходить из пропорционального соотношения стоимости монтажа каждого вида оборудования к стоимости такого оборудования в общей цене подлежащего поставке.

Судом первой инстанции в рамках указанного подхода определено следующее процентное соотношение стоимости каждого вида оборудования в общей стоимости подлежащего поставке 1 368 000 руб.: система уровневого поения (6,6%), молокопровод (30,70%), танк охладитель (28,51%), стойловое оборудование (6,07%), система навозоудаления (14,61%), полимерное покрытие (13,51%).

С учетом выводов эксперта о том, что подрядчиком не осуществлен монтаж молокопровода и танка охладителя, а также приняв во внимание  общую стоимость монтажных работ в размере 400 000 руб., с учетом вышеуказанного процентного соотношения, судом первой инстанции определена стоимость невыполненных работ по монтажу молокопровода (30,70% *400 000 руб. = 122 800 руб.) и танка охладителя (28,51%*400 000 руб.= 114 040 руб.), на общую сумму 236 840 руб., следовательно, общая стоимость поставленного и смонтированного оборудования составила 1 368 400 руб. +400 000 руб. – 236 840 руб. = 1 531 560 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что произведенный судом первой инстанции расчет стоимости монтажа оборудования противоречит действующему законодательству.

По мнению общества «СК «ПрикамСервисСтрой», судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену каждой единицы подлежащего поставке оборудования, общая стоимость которого составила 1 368 400 руб.

Дополнением к договору истец и ответчик увеличили стоимость поставки и монтажа оборудования на 400 000 руб., соответственно, общая стоимость поставки и монтажа оборудования составила 1 768 400 руб.

С учетом содержания приложения № 1, определяющего конкретную стоимость каждой единицы поставляемого оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная в дополнении к договору сумма в 400 000 руб. является ценой монтажных работ по установке оборудования.

Данный вывод суда первой инстанции со стороны ответчика не оспорен и документально не опровергнут.

Вместе с тем при согласовании цены монтажных работ стороны отдельную стоимость монтажа каждой единицы оборудования не выделили, в связи с чем арбитражный суд расчет стоимости монтажных работ произвел пропорционально стоимости каждого вида оборудования: система уровневого поения (6,6%), молокопровод (30,70%), танк охладитель (28,51%), стойловое оборудование (6,07%), система навозоудаления (14,61%), полимерное покрытие (13,51%).

С учетом названного процентного соотношения стоимости каждого вида оборудования к его общей цене 1 368 400 руб. стоимость невыполненных работ по монтажу молокопровода (30,70% *400 000 руб. = 122 800 руб.) и танка охладителя (28,51%*400 000 руб.= 114 040 руб.) составила 236 840 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанная стоимость работ по монтажу молокопровода и танка охладителя не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по установке оборудования.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, что подтверждено результатами судебной экспертизы, документально со стороны подрядчика не опровергнутой, доказательств, подтверждающих предоставление истцу встречного удовлетворения на всю сумму перечисленного аванса, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствующей части в размере 2 003 047 руб. 26 коп.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 15.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2024 по делу № А71-16296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Р.А. Балдин