СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27- 7143/2017

город Томск

24 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 ( № 07АП-820/2018(4)) на определение от  12.07.2018 (судья Умыскова Т.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7143/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гостиничный комплекс «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  650036, 

<

...>) по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатай- ством об его отстранении.  

В судебном заседании принял участие ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 общество с ограниченной  ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» признано банкротом, открыто кон- курсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 28.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом  ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017. 

27.04.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГК  «Кристалл» ФИО3. Заявитель просил признать незаконным и нарушающим права конкурсного кредитора на получение информации в отношении ООО «ГК  

«Кристалл», бездействия арбитражного управляющего Раскина А.Б., отстранить Раскина  А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «Кристалл».  

23.05.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО4 на бездействия конкурсного управляющего ООО «ГК «Кристалл»  ФИО3. Заявитель просил признать неправомерными бездействия  конкурсного кредитора ФИО3 в части не предоставления заверенной копии реестра  кредиторов ООО «ГК «Кристалл» кредитору, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «Кристалл».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 заявления объ- единены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2018 заявления ФИО4 удовлетворены частично. Признано нарушающим права и законные интересы  конкурсного кредитора ФИО4 ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл», выразившееся в  не предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника. В удовле- творении остальной части и в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части  признания нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО4  ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Гостиничный комплекс «Кристалл», выразившееся в не предоставлении заверенной копии  реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрос конкурсного кредитора о  направлении в его адрес реестра требований кредиторов должника был исполнен, реестр  требований кредиторов направлен ФИО4  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по про-верке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  только в части признания нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора  ФИО4 ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл», выразившееся в не предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника, другими лицами соответствую- щих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содер- жащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в матери- алах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о воз- можности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принад-лежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессу-альными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказатель-ствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств  при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состя- зательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представ- ленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.  

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридиче- ское значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или пред- ставлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирую- 

щими спорные правоотношения.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки пред- ставленных конкурсным управляющим документов в совокупности с другими, имеющимися  доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может  привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе – почтовая квитанция и опись отправки реестра требований кредиторов ФИО4, должны быть приобщены к материалам дела,  поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разре- шения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования ФИО4  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «Кристалл».  

27.04.2018 конкурсным кредитором ФИО5 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о предоставлении реестра требований кредиторов/выписки из реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим в разумный срок ответ конкурсному кредитору не направ- лен, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящей жалобой.  

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции исхо- дил из того, что не исполнение указанной обязанности нарушает права кредитора на свое- временное получение информации о составе и размере требований кредиторов должника,  включенных в реестр.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по пра- вилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжало- вания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездей-

ствие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав  и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:  

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требо- ваниям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия),  

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица,  обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблю- денными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а также иных нормативных правовых актов, регла- ментирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, при- меняемых в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или  реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя  в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о  размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма  задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, - направить данному кредитору или его уполномоченному представителю за- веренную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на  подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.  

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.07.2004 № 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в  течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра  кредитору. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору сообщение об этом. В выписке из реестра указывается информация о требованиях  кредитора, запросившего выписку. По требованию кредитора, сумма задолженности перед  которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в 5-дневный срок направляет кредитору или его уполномоченному  

представителю копию реестра. Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.  

Таким образом, требование кредитора подлежало исполнению в указанные Законом о  банкротстве сроки.  

Вместе с тем, требование ФИО4 о предоставлении реестра либо выписки из  реестра требований кредиторов конкурсным управляющим не исполнено.  

При этом апелляционный суд учитывает и то, что абзацем вторым пункта 9 статьи 16  Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанности по представле- нию выписки из реестра требований кредиторов не поставлено в зависимость от оплаты кредитором расходов на подготовку и направление такой выписки на момент подачи соответ- ствующего заявления.  

Поскольку оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО3 были со- вершены с нарушением требований Закона о банкротстве, а также повлекли нарушение прав  и законных интересов кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в  указанной части.  

Установив, что в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО3 по требованию кредитора должника не предоставил выписку из  реестра требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нару- шении права конкурсного кредитора ФИО4 на получение информации, содержащей- ся в реестре требований кредиторов должника, об учете своих требований в реестре требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего об исполнении требования конкурсного кредитора, поскольку направление реестра требований кредиторов  должника в адрес заявителя 27.05.2018 было произведено со значительным нарушением сро- ка, установленного Законом о банкротстве, и после обращения ФИО4 в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  

имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7143/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 ФИО1  

 Е.В. Кудряшева