АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2079/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Меркуловой Н.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М»

на решение от 11.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А04-10950/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>)

к заместителю начальника Хабаровской таможни - начальнику службы                      по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) ФИО2, Хабаровской таможне                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 26.11.2024 № 10703000-1868/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (далее - заявитель, ООО «Капитал-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к заместителю начальника Хабаровской таможни - начальнику службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) ФИО2, Хабаровской таможне                                о признании незаконным постановления от 26.11.2024 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации                  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2025, (мотивированное решение от 11.02.2025), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025,                  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО «Капитал-М» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт о признании незаконным постановления таможни.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о доказанности вины общества во вмененном правонарушении ошибочен. Обращает внимание на то, что наименование, количество и вес товара указаны обществом в таможенной декларации в соответствии с коммерческими и транспортными документами, которые поданы перевозчиком в таможенный орган вместе с уведомлением о прибытии транспортного средства, то есть до подачи экспедитором транзитной декларации. Настаивает на том, что общество  проявило разумную внимательность и предусмотрительность, заключив договор от 10.02.2023 № ЭР-01-016, согласно которому ответственность за достоверность сведений о товаре лежит на перевозчике. Отмечает, что заявитель, действуя как экспедитор, не мог и не должен был проверять вес товара, поскольку данная обязанность возложена на перевозчика. Кроме того, считает, что судами не установлено событие правонарушения,  поскольку  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Капитал-М» представило недействительные документы. 

Хабаровская таможня в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судьей единолично без вызова сторон.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 30.09.2024                        на таможенную территорию Евразийского экономического союза через многосторонний автомобильный пункт пропуска «МАПП Кани-Курган» прибыло транспортное средство международной перевозки                                         с государственным регистрационным номером NK4139, с полуприцепом                    с государственным регистрационным номером NE487 с товаром, в целях помещения которого под таможенную процедуру таможенного транзита                     в электронной форме ООО «Капитал-М», действующим в интересах Хэйхэской автотранспортной компанией с ООО «Фулун» (в рамках договора об оказании транспортно-экспедиторского обслуживания от 10.02.2023            № ЭР-01-016), 30.09.2024 подана транзитная декларация                                           № 10703200/300924/5021328 (далее - ТД № 5021328).

ТД № 5021328 сформирована на основании товаросопроводительных документов: международной товарно-транспортной накладной от 25.09.2024 № 4139Z2509-3, инвойса от 13.03.2024 № NACXTS-MMFE-1, упаковочного листа от 03.09.2024, согласно которым под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары: товар № 1 - кольцо в количестве                 16 шт, вес брутто - 0,66 кг; товар № 2 - втулка в количестве 4 шт, вес брутто - 2,07 кг; товар № 3 - колесо натяжителя в количестве 8 шт, вес брутто -                     745,11 кг; товар № 4 - клапан в количестве 8 шт, вес брутто - 2,86 кг; товар                № 5 - винт сталь в количестве 256 шт, вес брутто - 105,97 кг; товар № 6 - шайба в количестве 32 шт, вес брутто - 0,33 кг; общий вес брутто составил 857 кг.

Товар по ТД № 5021328 доставлен перевозчиком в зону таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни на транспортном средстве (подтверждение о прибытии транспортного средства № 10703160/071024/0020939) 07.10.2024.

В этот же день таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, оформленного актом от 07.10.2024                                      № 10703160/071024/1006580, по результатам которого установлено, что товары № 1, 2, 4, 6 отсутствуют; фактический вес брутто товаров № 3, 5 составил 888 кг, что превышает вес брутто, указанный в ТД № 5021328, на 31 кг (вес брутто товара № 3 - 849,5 кг; вес брутто товара № 5 - 38,5 кг). 

Усмотрев в действиях общества признаки, свидетельствующие                              о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в несоответствии заявленного веса брутто товаров в ТД № 5021328 фактическому, уполномоченное должностное лицо таможенного органа 12.11.2024 в отношении ООО «Капитал-М» составило протокол об административном правонарушении                  № 10703000-1868/2024.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 26.11.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-1868/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что постановление от 26.11.2024 № 10703000-1868/2024 является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; пришел к выводам о соблюдении таможней процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности; не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором, при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС определено, что в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товара.

Как верно указано судами, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, как лицо, осуществляющее декларирование, и заявившее недостоверные сведения о товаре.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра выявлены недостоверно заявленные в ТД № 5021328 сведения о весе товаров, фактический вес брутто (888 кг) был больше заявленного веса брутто на                   31 кг (857 кг).

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными                 в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2024 № 10703000-1868/2024, копией инвойса                   от 13.03.2024 № NACXTS-MMFE-1, копией упаковочного листа                             от 03.09.2024, копией ТД № 5021328 и иными материалами, допустимость                и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Признавая вину общества доказанной, суды в соответствии                                  с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что  общество,  являясь декларантом, имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган декларации совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него реальной возможности контролировать достоверность сведений о товаре, а также о необходимости возложения ответственности на перевозчика рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. 

Суды установили, что обязанность декларанта, которым                                     в рассматриваемом случае является ООО «Капитал-М», соблюдать требования таможенного законодательства установлена нормами ТК ЕАЭС.

Так, положениями пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.

В соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.

Также пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу                      о доказанности факта нарушения обществом требований таможенного законодательства, которое выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто спорных товаров, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания привлечение общества                                    к административной ответственности неправомерным и удовлетворения заявленного обществом требования.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание в виде предупреждения назначено обществу в рамках санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он является экспедитором и     ответственность за достоверность сведений о товаре в соответствии с договором от 10.02.2023 № ЭР-01-016 лежит на перевозчике, правомерно отклонены судами обеих инстанций. Суды обоснованно отметили, что в спорных правоотношениях общество выступало, в том числе декларантом, соответственно, обязано указывать в декларации достоверные сведения о ввозимом товаре, и несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности. Предусмотренная договором перевозки обязанность перевозчика по проверке достоверности сведений в товаросопроводительных документах не является обстоятельством исключающим вину  общества.

Все выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности                                        и обоснованности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен                    с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо                          при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств,                          с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А04-10950/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     Н.В. Меркулова