ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее – ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Живаго Банк» (далее – ООО «Живаго Банк», общество, г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представителей ФИО3 (доверенность от 26.02.2020), ФИО4 (доверенность от 06.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Живаго Банк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2019 по делу № А54-5043/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Живаго Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 188 461 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивирует свою позицию тем, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как не применен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик. Апеллянт полагает, что основанием требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является факт признания недействительной оспоримой сделки по зачету (дело № А40-145317/2015), считает, что указанное основание было положено в основание иска о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела № А54-9338/2017, поэтому срок исковой давности составляет один год.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным. Считает, что в данном случае должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, а не годичный, который истцом не пропущен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.1993 Центральным Банком Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Живаго Банк».

На основании договора 62 АБ 0369287 от 08.04.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Живаго Банк» истец являлся собственником доли в уставном капитале общества в размере 4,96% уставного капитала номинальной стоимостью 1 923 500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу                  № А54-4589/2015, вступившим в законную силу 21.12.2015, истец был исключен из состава участников банка, в связи с чем 13.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из состава участников банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу № А40-145317/15-175-478Б к производству принято заявление ООО «Инвестиционная компания «Сумма Капитал» (далее – ООО «ИК «Сумма Капитал») о признании несостоятельным ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-145317/2015 ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Как установлено судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-145317/15- 175-478Б, уведомлением, направленным должнику 21 декабря 2015 года, ООО «Живаго Банк» произвело зачет своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в размере 17 200 734 руб. 40 коп. в счет обязательств должника по возмещению убытков на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-145317/15-175-478Б произведенный зачет признан недействительным, восстановлены права требования ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» к ООО «Живаго Банк» в размере 17 200 734 руб. 40 коп. и права требования возмещения убытков ООО «Живаго Банк» к ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» в размере 17 200 734 руб. 40 коп.

В рамках дела № А54-9338/2017 ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «МКБ им. С. Живаго» о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 886 241 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу                             № А54-9338/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, с ООО «Живаго Банк» в пользу ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» взысканы денежные средства в сумме 17 200 734 руб. 40 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Действительная стоимость доли выплачена ООО «Живаго Банк» 20.03.2019.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 19.03.2019, начисленных на сумму 17 200 734 руб. 40 коп., в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли.

Письмом от 03.06.2019 № 16/1737 ответчик сообщил истцу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению до вынесения судебного акта.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований в добровольном порядке, ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Как выше установлено судом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу № А54-4589/2015 об исключении истца из состава участников банка вступило в законную силу 21.12.2015, следовательно, ответчику надлежало выплатить действительную стоимость доли истцу не позднее 20.12.2016.

Ответчик выплатил действительную стоимость доли 20.03.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 8 ст. 23 Закона об ООО.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Возражая относительно начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (20.12.2016) ответчик сослался на разъяснения, данные в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец является кредитором, а не должником, а предмет спора – взыскание процентов за просрочку денежного обязательства ответчика. 

Следовательно, оснований для применения пункта 29.1 Постановления № 63 к правоотношениям ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» и ООО «Живаго Банк», в которых истец является кредитором, а не должником по обязательству, не имеется. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу № А62-5040/2018. 

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в сделке, совершенной за счет должника контрагентом после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным, подлежит установлению любое из обстоятельств, указанных в абз. 2 - 5 ч. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный суд г. Москвы установил, что обстоятельство, предусмотренное абз. 3 ч. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) существовало на дату заключения сделки по зачету – 21.12.2015. Введена процедура наблюдения в отношении должника определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 145317/15-175-478Б от 12.05.2016 (объявлена резолютивная часть определения); ООО «Живаго Банк» предъявлены требования о включении в реестр кредиторов должника - определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 и 17.06.2017 приняты к производству требования банка к должнику. С указанного времени ООО «Живаго Банк» стало участником в деле о банкротстве. 

Таким образом, по состоянию на 20.12.2016 ООО «Живаго Банк» было                      известно о том, что произведенная им сделка совершена в период после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В абз. 2 п. 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-145317/15-175-478Б произведенный ответчиком зачет признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки восстановлены права требования ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» к ООО «Живаго Банк» в размере 17 200 734 руб. 40 коп. и права требования возмещения убытков ООО «Живаго Банк» к ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» в размере 17 200 734 руб. 40 коп.

Поэтому доводы заявителя о том, что взыскание действительной стоимости доли, равно как и взыскание процентов следует рассматривать как применение последствий недействительности сделки о зачете, в связи с чем срок исковой давности составляет один год, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого правомерно отказано судом области.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как выше установлено судом, ответчику надлежало выплатить действительную стоимость доли истцу не позднее 20.12.2016, то есть о нарушенном праве истцу стало известно 21.12.2016, и именно с этого дня у ответчика началась просрочка исполнения денежного обязательства.

С исковым заявлением о взыскании процентов истец обратился в арбитражный суд 10.06.2019, что подтверждается штампом «Почта России» на конверте (т. 1 л.д. 61). 

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 19.03.2019 истцом не пропущен.

Ответчик выплатил действительную стоимость доли 20.03.2019.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 19.03.2019 (820 дней) в сумме 3 188 461 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворено судом области.

То обстоятельство, что истец определил период просрочки с 20.12.2016 по 19.03.2019, вместо с 21.12.2016 по 20.03.2019, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), не нарушает прав ответчика, так как количество дней нарушения срока оплаты составляет те же 820 дней.

Ответчик расчет не оспаривал, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270АПК РФ), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2019 по делу № А54-5043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик  

                Т.В. Бычкова