ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208803/21-33-1513

город Москва

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы: ФИО1 (сл. уд.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «ВеллТел»: не явились, извещены;

рассмотрев 08 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВеллТел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г.

по делу № А40-208803/21-33-1513

по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ВеллТел»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы по поручению Прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности в деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВеллТел» (далее – ООО «ВеллТел», общество), в ходе проведения которой установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. по делу № А40-177094/2014 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 16, 35, 25, 47, 14, 21 Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3 (далее - имущество), истребовано из незаконного владения акционерного общества «Квант-Н» (далее – АО «Квант-Н») в собственность Российской Федерации.

На основании указанного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) 16 октября 2019 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на имущество.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве) от 15 июня 2020 г. № 77-686-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФГБУ «ДОД Росимущества»)» имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за № 77:02:0023014:3077-77/011/2020-33 от 03 июля 2020 г.

ООО «ВеллТел» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 июня 2018 г. № 3968А-06/18, заключенным с бывшим собственником имущества – ОАО «Квант-Н», занимает помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 9-й этаж, пом. III, комнаты 4-17, 22 (часть).

При этом с момента перехода права собственности на арендованные помещения к Российской Федерации и закрепления права оперативного управления на имущество за уполномоченной организацией, договор аренды с ней ООО «ВеллТел» не заключен.

Как следует из объяснений должностных лиц ООО «ВеллТел», о смене собственника имущества организация знала с 2020 года.

Арендная плата за период с октября по декабрь 2020 года, а также за период с января по май 2021 года перечислялась на счет УФК по г. Москве.

Таким образом, ООО «ВеллТел» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о порядке использования федерального имущества, без заключения договора, предоставляющего право пользования имуществом, находящегося в федеральной собственности, а также в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с собственником имущества, без надлежаще оформленных документов.

Постановлением от 02 сентября 2021 г. Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы в отношении ООО «ВеллТел» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ВеллТел» к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г., ООО «ВеллТел» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ВеллТел» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку на момент заключения договоров аренды право собственности было зарегистрировано за АО «Квант-Н», в связи с чем у организации отсутствовала обязанность на получение согласия собственника имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Останкинская межрайонная прокуратура города Москвы просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы с доводами кассационной жалобы не согласился. 

Представитель ООО «ВеллТел» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Действия, связанные с использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ВеллТел» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов.

Отклоняя доводы ООО «ВеллТел» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент заключения договоров аренды право собственности было зарегистрировано за АО «Квант-Н», в связи с чем у организации отсутствовала обязанность на получение согласия собственника имущества, а также на то, что договор аренды не расторгнут, что свидетельствует о правомерном использовании обществом объектов федеральной собственности, суды указали на то, что наличие заключенного договора аренды объекта федеральной собственности, не согласованного в установленном законом порядке с собственником, не свидетельствует о законном использовании данного объекта недвижимости.

Вина ООО «ВеллТел» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ООО «ВеллТел» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в отношении ООО «ВеллТел», вынесено полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. по делу № А40-208803/21-33-1513 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВеллТел» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      Е.А.Ананьина

Судьи      В.В.Кузнецов

       Ю.С.Петропавловская