ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304342/2023

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМИТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу по иску ООО «ПОЛИПРОФИЛЬ»

к ООО «СМИТ»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПРОФИЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМИТ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 905 501 руб. 45 коп.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у истца оригиналов (подлинников) документов, а также заявил об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство ответчика об истребовании подлинных документов у истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и об истребовании документов возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судами первой инстанции и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «СМИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 подлежит прекращению, оснований для отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности обжалования определения арбитражного суда об оставлении без удовлетворения ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и об истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из смысла части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения до принятия решения по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрено Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств также не предусмотрена. 

При этом ошибочное указание в судебном акте суда первой инстанции на возможность его обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции не является основанием для принятия апелляционной жалобы.

Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. 

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Определение суда первой инстанции об отказе в оставлении иска без рассмотрения и отказе в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств не может быть обжаловано отдельно от конечного судебного акта по существу спора, поскольку частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования такого определения, и такое определение, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО «СМИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «СМИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-304342/2023.

 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-304342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  О.В. Анциферова   

 

      О.В. Каменская