Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6707/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  25.11.2020

по делу № А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее - МУП г. Хабаровска «УКС», должник). 

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019) МУП г. Хабаровска «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 06.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ФИО3 08.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 757 114 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.11.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение суда от 25.11.2020, указав, что заявленные требования подлежат удовлетворению, за счет имущества МУП г. Хабаровска «УКС», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «УКС».

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования ФИО3 не должны быть включены в реестр требований кредиторов, так как заявление подано с пропуском трехмесячного срока, после того, как 19.06.2020 было восстановлено его требование к                         МУП г. Хабаровска «УКС» Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением от 02.06.2016 Центрального районного суда г. Хабаровска (дело                               № 2-1549/2016) установлено, что 16.10.2014 между МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 3/48. 

Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме № 2, подъезд 1, этаж № 1, квартира № 7 (условно) по порядку квартир слева направо, площадью 20,57 кв. м, состоящей из общей площади 19,64 кв. м и площади балкона 0, 93 кв. м по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Парк Мира, 14, а также доли в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально общей площади помещения. 

Цена договора от 16.10.2014 № 3/48 составила 1 316 480 руб., которые оплачены застройщику в полном объеме. 

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства участнику ФИО3 обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска «УКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. 

Названным решением суда договор участия в долевом строительстве № 3/48 от 16.10.2014 расторгнут, с МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу ФИО3 взыскано 1 316 480 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., штраф в размере 858 240 руб. 

Решением Центрального районного суда от 06.03.2017 с МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2017 с МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 552, 62 руб., штраф в размере 68 325, 31 руб., госпошлина 3 933 руб. 

20.12.2017 МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 3/156, объектом долевого строительства по которому являются квартира-студия в многоквартирном жилом доме № 2, подъезд № 1, этаж 1-й, условный номер квартиры - 1 по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 20,38 кв. м (состоящей из общей площади 19,45 кв. м и площади балкона 0,93 кв. м) с учетом понижающего коэффициента 0,3) и двухкомнатная квартира-студия в многоквартирном жилом доме № 2, подъезд № 2, этаж 5-й, условный номер квартиры - 8 по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 35,06 кв. м (состоящей из общей площади 34,14 кв. м и площади балкона 0,92 кв. м) с учетом понижающего коэффициента 0,3), а также доли в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально общей площади помещения. 

Цена договора от 20.12.2017 № 3/156 составила 3 104 640 руб. (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали, что часть цены договора на сумму 3 004 697 руб. подлежит зачету в соответствии со статьей 410 ГК РФ в счет обязательства застройщика по уплате задолженности, взысканной названными решениями Центрального районного суда г. Хабаровска. Также подлежит зачету (в соответствии со ст. 410 ГК РФ) денежная сумма в размере 31 046, 40 руб., подлежащая оплате за МУП г. Хабаровска «УКС» по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения. Оставшаяся денежная сумма в размере 68 897 руб. подлежит зачету в счет возмещения неустойки и убытков, штрафов и иных санкций, связанных с несвоевременной оплатой задолженности. 

По акту от 21.12.2018 ответчику, как участнику строительства, переданы однокомнатная квартира-студия общей площадью 19,4 кв. м и двухкомнатная квартира-студия общей площадью 34,1 кв. м, расположенные в жилом доме № 2 по адресу: 

<

...> и 89, право собственности на которые зарегистрировано 16.01.2019. 

В данном случае в части зачета были погашены требования ответчика в размере 1 757 114, 93 руб. (1 258 240 руб. - решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1549/2016; 225 000 руб. - по делу N 2-1381/17; 204 977, 93 руб. - № 2-4699/17 и сумма 68 897 руб. не установленная судебным актом) - штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие погашению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска «УКС» ФИО2 в рамках дела о банкротстве предприятия обратился в суд к ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.12.2017 № 3/156 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в размере 1 788 161, 33 руб. и о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 788 161, 33 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 отменено, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 20.12.2017 № 3/156, заключенный между МУП г. Хабаровска «УКС» и ФИО3, в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 данного договора, на сумму 1 757 114 руб. 93 коп.; восстановлено право требования МУП г. Хабаровска «УКС» к ФИО3 оплаты по договору от 20.12.2017 № 3/156 в размере 1 757 114 руб. 93 коп. и право требования ФИО3 к МУП г. Хабаровска «УКС» в размере 1 757 114 руб. 93 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 № Ф03-3039/2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов, ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по вышеуказанному делу от 23.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Сообщение № 77033076050 о банкротстве должника было опубликовано в газете «Коммерсант» 03.08.2019.

Вместе с тем, как обоснованно заметил апеллянт, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 было восстановлено его требование к МУП «УКС», которое подлежало включению в реестр в течение 3-х месяцев с момента вынесения судебного акта апелляционного суда, однако кредитор обратился с вышеуказанным заявлением посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» только 08.10.2020.

Однако судом апелляционной инстанции учитывается, что на уровне высшей судебной инстанции в настоящее время выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности, это относится к следующей ситуации:

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии…. срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.» (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382).

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В рассматриваемом случае, кредитор, не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, обратился в окружной суд с кассационной жалобой на постановление суда от 19.06.2020. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 в удовлетворении жалобы было отказано. В дальнейшем, 08.10.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «УКС».

Учитывая вышеизложенное, а также, что заявитель не является профессиональным участником правоотношений, оснований считать трехмесячный срок на предъявление требований для включения в реестр кредиторов должника пропущенным у суда не имеется, суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО3 в четвертую очередь требования кредиторов МУП «УКС».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2020 по делу №А73-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      Т.Д. Козлова