АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2024 года                                                                     Дело № А55-26173/2024 

 

Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 632001001)

о взыскании убытков в порядке регресса

третьи лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

при участии:

от истца  - представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2023,

от ответчика - ФИО4, без доверенности, в качестве слушателя 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу администрации городского округа Тольятти 507 312 руб. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Копия определения от 12.08.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом и ответчиком, в связи с чем стороны считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе с их участием.

С учетом характера и сложности дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 назначено время и место судебного заседания, в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны лица, участвующие в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.10.2024 явку представителя обеспечил истец.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании принимает участие ФИО4 в качестве слушателя, поскольку доверенность в подтверждение полномочий действовать в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» не представлена.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.10.2024 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу администрации городского округа Тольятти 491 200 руб. в возмещение ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 12 728 руб.

Решение в виде резолютивной части от 24.10.2024 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На вышеуказанный судебный акт от 24.10.2024 истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем необходимо изготовить полный текст судебного акта.

Решением Центрального районного суда г Тольятти Самарской области от 04.10.2023 по делу №2-4955/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с администрации городского округа Тольятти взыскана сумма причиненного ущерба в размере 491 200 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 112 руб.

Судом установлено, что технические повреждения автомобилю ФИО2 причинены 12.03.2022 в результате наезда на выбоину, расположенную по ул. Спортивная, в районе д. 3А г. Тольятти, размер которой превышает допустимые ГОСТ параметры. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины не было.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», так как Общество являлось лицом, осуществлявшим на момент ДТП содержание автомобильных дорог на основании заключенного 22.09.2021 муниципального контракта №0842200002121000272_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Решение Центрального районного суда г Тольятти Самарской области вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти и сдать выполненные работы Заказчику. В соответствии с пунктом 9.18 Контракта Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно п. 7.3.6.1 Контракта Подрядчик обязан обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с контрактом ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» обязано контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 независимо от периода выполнения работ. Устранять деформации и повреждения. Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков или мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений (п.7.3.6.6 Контракта).

В адрес администрации г.о. Тольятти от истца поступил исполнительный лист ФС 019337989 от 22.02.2024. Сумма 507 312 рублей оплачена взыскателю (платежное поручение №129 от 21.06.2024).

Истец полагает, что ООО «ДРСУ» (Подрядчик) является лицом, в результате бездействия которого у администрации г.о.Тольятти возникли убытки в размере 507 312 рублей.

В адрес Общества 16.05.2024 за исх № 2254/2.2 направлена претензия об оплате взыскиваемой суммы, она получена адресатом, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в части 16 112 руб., ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что доведение спора до рассмотрения дела судом общей юрисдикции и возмещение расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации = лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину на автодороге по ул. Спортивная, в районе д. 3А в г. Тольятти установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г Тольятти Самарской области от 04.10.2023.

Наличие установленной решением Центрального районного суда г.Тольятти по делу № 2-4955/2023 от 04.10.2023 вины Администрации городского округа Тольятти перед собственником автомобиля не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

Признание судом в рамках гражданского дела надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Наличие и размер убытков истца, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении искового заявления арбитражный суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия контракта.

При изложенных обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дороги, суд считает установленным, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба подлежат удовлетворению в сумме 491 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующего.

В составе убытков в рамках настоящего арбитражного дела истцом также были заявлены к взысканию расходы на оценку в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 112 руб.

В данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Позиция истца, озвученная в судебном заседании, о том, что ФИО2 не обращался в досудебном порядке, не является основанием для возложения на ответчика судебных расходов, поскольку  администрация городского округа Тольятти, будучи органом местного самоуправления, входящим в систему казначейского сопровождения, в силу требований закона (ст.ст. 69, 242.1-242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не вправе оплачивать денежные средства физическому лицу, в том числе и в случае поступившей претензии об оплате суммы ущерба.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере ущерба на сумму 491 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканию с последнего в федеральный бюджет применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 632001001) в пользу администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001) 491 200 руб. в возмещение ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 632001001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 12 728 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина