Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14220/2017

11 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел 15, панель 11) к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186757, Республика Карелия, город Сортавала, поселок городского типа Вяртсиля, улица Заводская, дом 1) о взыскании 764 090 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 434 000 рублей задолженности, 330 090 рублей неустойки по договору от 22.12.2015 № 3817/СТК-15, всего 764 090 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2017 судебные заседания по делу назначены на 09.11.2017 (предварительное в 11 часов 00 минут, судебное в 11 часов 05 минут, л.д. 1-4).

Стороны, извещённые о времени и месте судебных заседаний, не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101-109).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 09.10.2017, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Ходатайство ответчика удовлетворено.

Истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки при исчислении неустойки до 444100 рублей, всего просил взыскать 878 100 рублей (л.д. 110-112).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования.

Истцом заявлены ходатайства о начислении неустойки по день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайства истца приняты к рассмотрению.

Ответчик представил ходатайство, в котором признал сумму долга (434 000 рублей), заявил о несоразмерности неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107, 108).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 22.12.2015 № 3817/СТК-15 (л.д. 20-33, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с марта по июль 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

Цена услуг, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 6 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика перед истцом. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 34-60).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 68-71).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписав акты, без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Сумма долга признана ответчиком в ходатайстве от 03.10.2017 исх. № 1310 (л.д. 107, 108).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 434 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 444 100 рублей в соответствии с пунктом 4.4 договора согласно представленному расчёту за период с 13.04.2017 по 28.09.2017 (л.д. 110-112).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 20-33).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Судом расчёт истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107, 108).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим заявлением к суду обратился.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ставка неустойки, предусмотренная пунктом 4.4 договора и применённая в расчете (1%), значительно выше ключевой ставки ЦБ РФ.

Исходя из этого, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, незначительные периоды просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие задолженности по оплате услуг, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения.

Взыскание неустойки по день вынесения решения соответствует положению пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма неустойки составляет 48 627 рублей 72 копейки.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено ходатайство о начислении ответчику неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Начисление ответчику в пользу истца неустойки с 10.10.2017 на сумму основного долга в размере 434 000 рублей по день фактического погашения долга соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» 482 627 рублей 72 копейки, в том числе 434 000 рублей – задолженности, 48 627 рублей 72 копейки – неустойки, а также 18 282 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга в размере 434 000 рублей, за период с 10.10.2017 по день фактического исполнения данного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 280 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова