ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2020

 

Дело № А41-64964/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 28.10.19г.

от ФИО3 – ФИО2- доверен. от  15.08.17г.

от ООО "АНИС И В" – ФИО4- доверен. , ордер адвоката

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНИС и В" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А41-64964/19

по иску ФИО1, ФИО3 

к ООО "АНИС И В" 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5

о признании решения очередного собрания участников недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "АНИС и В" с долей участия в уставном капитале общества, каждая в размере по 15% обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников от 25.04.2018 по вопросу утверждения бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) общества по итогам работы за 2018 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные участники общества с ограниченной ответственностью "АНИС и В" ФИО3, ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-64964/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А41-64964/19 и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что протокол собрания, согласно Уставу должен быть подписан всеми участниками общества, а не только присутствующими на собрании, в обществе возник корпоративный конфликт, суды не учли, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, при этом общее число голосов истцов – 30%, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А41-64964/19 и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "АНИС И В" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1998.

Участниками ООО "АНИС и В" являются ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 65%; ФИО5 владеющая долей 5% уставного капитала; ФИО1, с долей участия 15% уставного капитала и ФИО3 с долей участия 15% уставного капитала.

Генеральным директором общества избрана ФИО5, по инициативе которой было созвано 25.04.2019 очередное общее собрание участников общества со следующей повесткой: 1. Об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности; 2. О продлении полномочий генерального директора общества.

При этом, в указанно собрании приняли участия участники общества, владеющие в совокупности 70% уставного капитала общества. Тогда как истцы, владеющие 30% уставного капитала, на собрание не явились, участие в голосовании по вопросам повестки не принимали.

25.04.2019 всеми лицами, присутствующими на собрании, была утверждена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год.

Предъявляя настоящим иск, истцы указали, что решение по вопросу утверждения бухгалтерской отчетности является недействительным, поскольку не соблюдена процедура утверждения отчетности ревизионной комиссией, а также, ввиду того, что не соблюдена форма удостоверения собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 25.04.2019, не утверждено в нотариальном порядке.

Более того, согласно п. 8.4 Устава общества в Устав внесены изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, а именно: фактом, позволяющим достоверно установить и подтвердить принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, является закрепление (подписание) протокола (решения) собрания оригинальной подписью всех участников общества.

Вместе с тем, судами установлено, что решения, принятые на спорном собрании подписано только двумя участниками общества, непосредственно принимавшими участие в собрании, что не придает решению собрания статус легитимности, поскольку протокол собрания, согласно Уставу должен быть подписан всеми участниками общества, а не только присутствующими на собрании. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в п.п. 106 и 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения, равно как и не подписан всеми участниками общества, то есть не соблюден альтернативны способ удостоверения собрания, закрепленный в Уставе общества, пришли к верному выводу о том, что принятые на нем решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А41-64964/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина