СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-16826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля  2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПО» (№ 07АП-2192/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2022 по делу № А45-16826/2021 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПО» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Новосибирский» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 269 228 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Штерн» (ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. 

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 02.06.2021 № 4/1382/Д (веб-конференция), 

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПО» (далее - ООО «РПО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о взыскании убытков в размере 269 228 руб., состоящих из суммы, перечисленной на расчетный счет ООО «Штерн» - 241 400 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом Свердловской области расходов по оплате государственной пошлины 7 828 руб. и расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «РПО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что банк не предпринял исчерпывающих мер для идентификации лица, получения информации о целях открытия счета, получении сведений о финансовом положении клиента.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к Истцу, а также наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, а именно факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения обязанностей по отношению к истцу), наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками и вины.

До дня судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что ответчиком не была проведена надлежащая идентификация лица, обратившегося за открытием расчетного счета, не была проверена подлинность и действительность документов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лицо, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. При этом, поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако, представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, сообщил о технических проблемах. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда (что подтверждается видеозаписью и подключением к онлайн-заседанию другой стороны), а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что поступившее уже после заседания ходатайство истца об отложении заседания не является обоснованным, поскольку наличие объективных, не зависящих от самого участника процесса препятствий для его участия в заседании не подтверждено, возможность подключения к онлайн-заседанию судом была обеспечена, обязанность обеспечить работоспособность оборудования стороны лежит исключительно на ней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО «РПО» (Покупатель, истец) и ООО «Штерн» (Продавец) был заключен договор поставки № 01.4032-С, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии со Спецификациями. Согласно Спецификации № 1 от 16.04.2020 к Договору поставщик обязался передать Покупателю в собственность Пеносмеситель AVM943A типа AVM 150ММ на 6% пену с обвязкой пеносмесителя, ограничительная насадка тип PVD943F (далее - Товар) в количестве 4 (четыре) штуки.

Во исполнение указанного договора ООО «РПО» оплатило товар на сумму 241 400 руб. по счету № 01.4032-С от 16.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 374 от 20.04.2020.

26.05.2020 Покупателем Продавцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (исх. № б/н от 26.05.2020) в связи с существенным нарушением сроков поставки товара.

В связи с неисполнением ООО «Штерн» (Поставщиком) обязательства по поставке товара и удержанием суммы предоплаты, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-30719/2020) с иском к ООО «Штерн» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 241 400 руб.

ООО «Штерн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-132858/2020) с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании договора банковского счета № 

<

***>, заключенного между ООО «Штерн» и АО «Альфа-Банк», недействительным.

При рассмотрении дела № А40-132858/2020 в Арбитражном суде города Москвы судом было установлено, что договор банковского счета, заключенный ответчиком с неустановленным лицом по поддельным документам в отношении ООО «Штерн», в отсутствии согласия истца, является недействительным (ничтожным), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой из УВД ЮАО ГУ МВД по г. Москве, копией заявления о выдачи паспорта, копией загранпаспорта.

05.11.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 132858/2020 договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «Штерн» и АО «Альфа-Банк» признан недействительным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-30719/2020 установлено что, истцом не доказан факт обогащения ООО «Штерн» за счет истца на сумму 241 400 руб., денежные средства по соответствующему платежному поручению были перечислены иному неустановленному лицу, а поскольку ООО «Штерн» денежные средства в размере 241 400 руб. от истца не получало, у него не может возникнуть обязанность по их возврату. В удовлетворении иска судом отказано.

Истец со ссылками на указанные обстоятельства указывает, что в результате ненадлежащих действий ответчика понес убытки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ). 

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в целях открытия расчетного счета сотруднику банка представителем ООО «ШТЕРН» предоставлены весь перечень подлежащих представлению документов: Устав, Решение единственного учредителя ООО «ШТЕРН» от 05.04.2016, паспорт гражданина РФ. Представленные документы подозрений в недействительности у сотрудника Банка не вызвали. Паспорт гражданина РФ по итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (Ьпр://сервисы.гувм.мвд.рф) среди не действительных не значился.

Кроме того, в соответствии с Банковскими правилами (инструкцией) открытия/ закрытия банковских счетов клиентам - юридическим лицам (далее - Банковские правила), Правилами осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правилами ПОД/ФТ) Банком проведена проверка и предусмотренная законодательством идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, результаты которой зафиксированы Банком в Оценочном листе деловой репутации Клиента ЮЛ/ИП ООО «ШТЕРН».

Сотрудником Банка с представителем Клиента подписано Подтверждение о присоединении ООО «ШТЕРН» к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» и Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис». Клиентом ООО «ШТЕРН» банковская карточка не оформлялась.

Из материалов дела следует, что Клиентом было подписано Подтверждение о присоединении к Соглашению об ЭД на бумажном носителе. Для подключения Клиента к системе ЭД, Банк, руководствуясь п.п.1.11.2, 4.1 Инструкции 153-И, п.п.5.1, 5.8, 5.9 Соглашения об ЭД, подгрузил документы в Систему ЭД и заверил копии документов Клиента для открытия счета аналогом собственноручной подписи (копии паспорта, Устав Клиента, Решение органа управления общества, Подтверждения о присоединении к Договору о РКО и Системе «Альфа-Офис»). После подключения Клиента к системе ЭД, оставшийся пакет документов был подгружен и подписан электронной подписью Клиента Банка.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у Клиента убытками и заключением Банком договора на расчетно-кассовое обслуживание по поддельным документам от имени ООО «ШТЕРН». 

Кроме того, истец самостоятельно выбрав контрагентов по договору поставке и согласовав порядок оплаты в виде предоплаты должен был удостовериться в личности лиц действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам. 

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность. 

Довод истца о том, что Банк не предпринял исчерпывающих мер для идентификации лица о целях открытия счета, получении сведений о финансовом положении клиента и т.д., несостоятелен.

В соответствии с п. 2.7 Приложения №2 к Положению Банка России от 15.10.2015 № 499-П (ред. от 06.07.2020) кредитная организация в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ самостоятельно определяет количество и виды сведений (документов) о финансовом положении, которые используются кредитной организацией в целях определения финансового положения клиента. 

Согласно п.5.4.8.4 Правил осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее – ПВК) сведения о финансовом положении Клиента – ЮЛ/ИП фиксируются на основании информации, полученной от Клиента. При приеме на обслуживание ООО «ШТЕРН» сведения о финансовом положении зафиксированы в Подтверждении о присоединении и подключении услуг, подписанном простой электронной подписью клиента. Предоставление иных документов, подтверждающих финансовое положение клиента, вопреки утверждениям Истца, не требуется ни в действующих законах, ни в нормативных актах Банка России.

В соответствии с п. 2.8 Приложения №2 к Положению Банка России от 15.10.2015 № 499-П дополнительными сведениями (документами), получаемыми в целях идентификации клиентов - юридических лиц являются сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента). При этом кредитная организация в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ самостоятельно определяет иной вид документов или источник сведений, которые могут быть использованы кредитной организацией в целях определения деловой репутации клиента, а также в целях обновления сведений о ней. Согласно подп.6 п.5.4.8.5 ПВК сведения о деловой репутации клиентов – физических лиц фиксируются на основании информации, полученной от Клиента. 

В целях определения деловой репутации Клиента – юридического лица используется документ в виде оценочного листа, составляемый ответственным исполнителем Банка, содержащий информацию, раскрывающую деловую репутацию Клиента на основании доступных Банку источников информации. При приеме на обслуживание ООО «ШТЕРН» сведения о деловой репутации зафиксированы в оценочном листе. Предоставление иных документов, подтверждающих деловую репутацию клиента, не требуется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2022 по делу № А45-16826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3