Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2820/2018

02 июля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2018 Полный текст решения изготовлен 02.07.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Люми" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в деле в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной  ответственностью «Беларусь-Саха Компания-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 5 399 059 руб. 20 коп.,  

на судебное заседание явились представители: от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту; от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Люми" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 005 600 руб. основного долга, 22 850 000 руб.  

неустойки за период с 11.01.2017 по 12.04.2018 и далее неустойку по день фактической  оплаты долга.  

 Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беларусь-Саха Компания- Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 23.05.2018 принято уточнение исковых требований от  15.05.2018 о взыскании 4 005 600 руб. основного долга, 22 850 000 руб. неустойки за  период с 11.01.2017 по 12.04.2018 и далее неустойку из расчета 50 000 руб. за каждый  день просрочки по день фактической оплаты долга.  

 До судебного заседания от истца в суд 28.06.2018 поступило уточнение исковых  требований с пояснением, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном  объеме.  

Суд принимает уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 3 705 600  руб. основного долга, 1 693 459 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по  12.04.2018 и далее неустойку, начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты  основного долга, исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В судебном заседании ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом  приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Представитель истца возражает относительно ходатайства ответчика об  уменьшении неустойки, просит отказать.  

 Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении неустойки в  полном объеме.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Беларусь-Саха Компания- Строй» (сторона - 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (сторона2) заключен договор о передаче строительных материалов с возвратом от 12.07.2016,  предметом которого является передача строительных материалов стороной – 1 стороне – 2  

с последующим возвратом согласно приложению № 1, являющейся неотъемлемой частью  договора путем передачи по акту приемки строительных материалов.  

В силу пункта 3.1. договора срок возврата строительных материалов  устанавливается до 01 октября 2016 года.  

В случае невозврата строительных материалов в установленный срок согласно п.  2.2. договора сторона – 2 выплачивает стороне – 1 штраф в размере 50 000 рублей за  каждый день просрочки.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень товара с указанием  количества товара подлежащего передаче.  

По акту приема-передачи строительных материалов по договору от 12.07.2016  ООО «Беларусь-Саха Компания-Строй» (сторона – 1) произвела передачу ООО «Альфа»  (сторона – 2) строительные материалы.  

Согласно акту сторона – 2 произвела приемку строительных материалов, претензий  по количеству и качеству не имеет.  

В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 к договору  стороны в пункте 1 согласовали условие об осуществлении возврата переданных  строительных материалов по договору путем оплаты денежными средствами.  

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору сторонами определены цены  на переданный товар и общая стоимость товара на сумму 4 005 600 руб.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сторона – 2 обязуется оплатить по  данному соглашению в течение 3-х банковских дней после подписания сторон.  

Письмом от 10.10.2016 № 168-П, претензией от 26.10.2016 ООО «Беларусь-Саха  Компания-Строй» обращалось к ответчику о возврате строительных материалов.  

Претензией от 17.07.2017 ООО «Беларусь-Саха Компания-Строй» обратилось к  ответчику об оплате образовавшейся задолженности в сумме 4 005 600 руб.  

28 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Беларусь- Саха Компания-Строй» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Люми"  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям  которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий)  принимает права требования в полном объеме по договору о передаче строительных  материалов с возвратом от 12.07.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016,  заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа»,  именуемым в дальнейшем должник.  

Согласно пункту 1.2. соглашения сумма права требования первоначального  кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет 26 055 600  руб., из которых:  

- 4 005 600 руб. – сумма основного долга; - 22 050 000 руб. – договорная неустойка. 

Согласно пункту 1.3. соглашения право требования первоначального кредитора  (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях,  которые существовали на дату подписания соглашения с условием взыскания договорной  неустойки с должника по день фактического исполнения обязательства.  

Уведомлением об уступке прав требований по договору о передаче строительных  материалов с возвратом от 12.07.2016 ООО «Беларусь-Саха Компания-Строй» уведомило  30.03.2018 ответчика о состоявшейся уступке прав по договору с необходимостью оплаты  долга на расчетный счет ООО «Люми» (цессионария).  

Поскольку ответчик не произвел оплату товара, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли  правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые  распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  

продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.   

 В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

 Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются  условия о наименовании и количестве поставляемого товара.  

 По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Как следует из материалов дела, по спорной поставке сторонами договора от  12.07.2016 согласованы наименование, количество, цена товара и общая стоимость товара  в дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2016 к договору.  

 Таким образом, договор признается заключенным в отношении товара,  поименованного сторонами в условиях договора от 12.07.2016 с дополнительным  соглашением № 1 к нему.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Суд, исходя из предмета и оснований требований, заявленных истцом, установил,  что доказыванию подлежит факт поставки ответчику товара и факт его оплаты.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Факт поставки товара ответчику на сумму 4 005 600 руб. подтвержден актом  приема-передачи строительных материалов от 30.09.2016 и не оспаривается ответчиком.  

 Факт просрочки в его оплате подтвержден материалами дела. 

 Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 300 000 руб. по  чеку по операции Сбербанк Онлайн от 13.01.2017 согласно заявлению ООО «Беларусь- Саха Компания-Строй» от 30.12.2016 в счет долга за строительные материалы по договору  от 12.07.2016.  

 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 3 705 600 руб. долга. 

 В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

 На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

 Оценив соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 28.03.2018, суд  пришел к выводу о соответствии сделки требованиям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право,  размер и основания возникновения.  

 Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 28.03.2018 соответствует  требованиям норм статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и  содержит все существенные условия для данного вида договоров.  

 Доказательств признания указанного соглашения недействительным в судебном  порядке не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае,  когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления  

должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если  иной порядок не предусмотрен законом или договором.  

 Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение  претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от обязанности повторного  направления претензии должнику.  

Так, истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  приложил к иску письмо от 10.10.2016 № 168-П, претензию от 26.10.2016 о возврате  строительных материалов, претензию от 17.07.2017 ООО «Беларусь-Саха Компания- Строй» к ответчику об оплате образовавшейся задолженности в сумме 4 005 600 руб.  

 Таким образом, суд, учитывая, что первоначальным кредитором (цедентом) в  адрес должника направлялись претензии, исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ,  пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Ответчик оплату товара надлежащим образом не произвел, доказательств оплаты  стоимости полученного товара в материалы дела не представил.  

 С учетом изложенного, суд требование истца о взыскании долга в размере  3 705 600 руб. удовлетворяет в полном объеме.  

 Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 693 459 руб. 20  коп. за период с 11.01.2017 по 12.04.2018 и далее неустойку, начиная с 13.04.2018 по день  фактической уплаты основного долга, исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  

определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Кодекса, в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности  нарушению обязательств.  

Заключая спорный договор, ответчик выразил свое согласие с условием о размере  ответственности за нарушение своей обязанности по возврату товара.  

Более того, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, исчислив ее  применительно к ставке 0,1 %, тем самым существенно снизив размер ответственности,  предусмотренный договором.  

 Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

При этом суд исходит из того, что размер ответственности может быть снижен  только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К  требованию о взыскании неустойки необходимо применять специальное регулирование -  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство  Российской Федерации не устанавливает зависимость между неустойкой и ставкой  рефинансирования Банка России.  

 Суд считает, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности, не является  чрезмерно высокой и соответствует сложившейся практике договорных отношений.  

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик, заявляя о необоснованности неустойки, не обосновал  соразмерность снижения неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие  обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен договором как способ  обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых  на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о  последствиях нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  

не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате  полученного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в  материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки соразмерной  нарушению обязательства ответчиком, в том числе с учетом периода не исполнения.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.  

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость  уменьшения размера ответственности.  

При этом размер неустойки обусловлен длительным неисполнением ответчиком  своих обязательств по уплате долга.  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.  

 С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между  сторонами правоотношений; продолжительность допущенной ответчиком просрочки  применительно к срокам оплаты задолженности; соотношение размера неустойки с  обязательствами по оплате, удовлетворению подлежит неустойка в сумме 1 693 459 руб.  20 коп.  

 По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

 При таких обстоятельствах, суд требования истца удовлетворяет в полном объеме.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Определением суда от 17.04.2018 истцу предоставлена отсрочка в уплате в доход  бюджета государственной пошлины.  

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 5 399 059 руб. 20 коп. 

В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составит  49 995 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 995 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люми"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 705 600 руб. основного долга, 1 693 459 руб.  20 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 12.04.2018 и далее неустойку, начиная с  13.04.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки в размере 0,1 %  от суммы долга за каждый день просрочки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 49 995 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Белоновская Г. И.